Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

GROUNDS FOR EXEMPTION FROM LIABILITY FOR HARM CAUSED BY ACTIVITIES THAT CREATE INCREASED DANGER TO OTHERS

Alina Kalbaeva

Student, Tobolsk pedagogical Institute (branch of TSU), Russia, Tobolsk

Augul Shikhova

Student, Tobolsk pedagogical Institute (branch of TSU), Russia, Tobolsk

Аннотация. В статье автор затрагивает проблемы, связанные с природой понятия «непреодолимая сила», определением его в отечественной правовой науке, отличием его от понятия «казус». Также исследуются такие основания освобождения от ответственности, как умысел и грубая неосторожность потерпевшего. На основе анализа судебной практики выявляются особенности освобождения от ответственности.

Abstract. In the article, the author addresses the problems associated with the nature of the concept of “force majeure”, its definition in domestic legal science, its difference from the concept of “casus”. The author also examines such grounds for exemption from liability as intent and gross negligence of the victim. Based on the analysis of judicial practice, the features of exemption from liability are revealed.

Ключевые слова: деликтные обязательства, основания освобождения от ответственности, источник повышенной опасности, непреодолимая сила, вина.

Keywords: tort obligations, grounds for exemption from liability, source of increased danger, force majeure, guilt.

В настоящее время весьма актуальной является тема ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Связано это, прежде всего, с тем, что при детальном рассмотрении оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возникает большое количество спорных вопросов, выявляются неоднозначные моменты, с которыми могут столкнуться судьи при осуществлении правосудия. Это не может не вызывать интерес на фоне повсеместного распространения судебных дел о причинении вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий.

Известно, что специфической особенностью данного вида ответственности является то, что она может быть возложена на лицо, не обязательно виновное в причинении вреда. Однако гражданское законодательство предусматривает определенные основания, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.  

Под основанием освобождения, владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный потерпевшему ущерб понимается юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное отпадение указанной обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. [1]. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила названа одним из первых оснований освобождения от ответственности перед потерпевшим владельца источника повышенной опасности. Термин «непреодолимая сила» известен со времен римского права. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). [2] Красавчиков О.А основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, усматривает в различного рода стихийных (природных) явлениях таких, как землетрясение, разливы рек и т.д.

Все виды непреодолимой силы носят внешний характер по отношению как к самому источнику повышенной опасности, так и к деятельности, создающей повышенную опасность, то есть обстоятельства непреодолимой силы не проистекают из внутренних свойств источника повышенной опасности (например, возможность самовозгорания химических веществ).

Сам источник повышенной опасности может стать причиной обстоятельств непреодолимой силы, например, в случае с атомной энергетикой. Однако причинение вреда при наличии непреодолимой силы имеет одну отличительную особенность - необходимо доказать причинно-следственную связь между наличием непреодолимой силы и причинением вреда, а также не снимает с лица ответственности за обеспечение мер по снижению вреда или полной его ликвидации.

Невозможность предвидеть последствия от обстоятельств непреодолимой силы отличает их от простого случая или грубой неосторожности.

Например, в случае использования такого специфического источника повышенной опасности как радиоактивного источника, у его владельца или лица, в пользовании которого он находится, объективно не существует известных на современном этапе развития способов предотвращения причинения вреда в случае аварии.

Анализ судебной практики показал, что случаи, когда суд освобождает от ответственности причинителя вреда, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - является редким исключением.

Так, Белокалитвинский городской суд Ростовской области определил непреодолимой силой обильный снегопад, снежные заносы, приведшие к ограничению маневра для движения транспортного средства, ограничение видимости, гололёд на дороге. [3]

На мой взгляд такое определение непреодолимой силой является спорным, так как оно не отвечает признакам непредотвратимости и чрезвычайности (неожиданности).

Вторым условием, освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является умысел потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только не предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). [2] Хочется заметить, что проблема установления наличия умысла в действиях потерпевшего является камнем преткновения и проявляется в том, что все неустранимые сомнения, возникающие у суда по поводу наличия умысла в поведении потерпевшего, толкуются в пользу последнего. Однако на практике нередко происходит в определенной степени не зависящее от воли потерпевшего злоупотребление им презумпцией собственной невиновности. Обратимся к примеру, где вели дело о наезде железнодорожного поезда на потерпевшую, повлекший за собой ее смерть.  Материалы дела указывали на то, что потерпевшая не только предвидела, но и желала наступления своей смерти. Таким образом, смертельный исход наступил в результате умысла потерпевшей (суицида), что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Важно заметить, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Таким образом, случаи, в которых суд освобождает от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, являются единичными. Возникают трудности в определении обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего.

На основании этого представляется, что действующее законодательство нуждается в доработке по вопросу оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный такой деятельностью. Во-первых, необходимо усовершенствовать само понятие непреодолимой силы, обозначив в нем все признаки этого явления. Во-вторых, необходимо законодательно установить критерии простой и грубой неосторожности, а не оставлять решение этого вопроса на усмотрение судей. И наконец, целесообразно внести в гражданское законодательство изменения, которые бы детально отображали проблемные аспекты причинения вреда лицом, не имеющим основания для владения источником повышенной опасности.