Некоторые актуальные проблемы при производстве дознания в сокращенной форме

В целях сокращения сроков проведения досудебного производства, но в то же время сохранения качества в 2013 году Федеральным законом РФ от 04.03.2013 года № 23-ФЗ в УПК РФ была введена глава 32.1, регламентирующая производство дознания в сокращенной форме.

Обращаясь к статистике применения данной формы, если в 2013-2014 году в сокращенной форме дознания общей сложностью было расследовано лишь 2 % уголовных дел, то на 2018 год уголовные дела, расследуемые в такой форме уголовные дела, составили треть от общего количества дел, направленных в суд.[4]

Исходя  из данной статистики, применение производства дознания в сокращенной форме со временем стало более распространено.

В связи с этим проявляется актуальность в необходимости более глубоко рассмотрения данного вопроса с целью совершенствования  деятельности.

Вопросам дифференциации уголовно-процессуальной формы уделялось всегда особое внимание, так как первоочередной задачей является рациональность и эффективность использования норм законодательства с меньшими издержками.

Однако данная идея пришла из-за рубежа, из Франции, а в дальнейшем нашла свое применение во многих странах.

В Российском законодательстве официальное определение дефиниции «дознание в сокращённой форме» в настоящее время отсутствует.

Тем не менее, на основании анализа уголовно-процессуального законодательства, а также научной литературы под данным термином можно понимать разновидность предварительного расследования, которое проводится по делам о преступных деяниях небольшой или средней степени тяжести, возбуждённых в отношении определённого лица, на основании его ходатайства и при признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствие с его правовой оценкой, характером и размером вреда, им причинённого.

Внедрение данной формы производства призвано, в первую очередь, обеспечивать сокращение сроков проведения предварительного расследования, а также минимизировать финансово-экономические, организационные и процессуальные ресурсы.

Порядок проведения данной формы дознания регламентирован частью 1 статьи 226 УПК РФ, то есть в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, но в то же время с некоторыми особенностями, закрепленными в главе 32.1 УПК РФ.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, дознание в сокращенной форме может быть только при условии ходатайства подозреваемого, основания и порядок подачи которого закреплены в ст. 226.4 УПК РФ.

В то же время, для того, чтобы вынести решение о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель должен установить наличие всех необходимых условий, которые закреплены в ч. 2 ст. 226.1, ст. 226.2 УПК РФ.

Если будет выявлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в законодательстве, то дознание в сокращенной форме должно быть прекращено, а в ходатайстве лица должно быть отказано.

Решение о том, что дело будет рассмотрено в форме сокращенного дознания примет положительный результат лишь тогда, когда уголовное дело, по мнению дознавателя не несет юридической сложности.

Более того, когда по мнению дознавателя совокупность собранных доказательств будет указывать на то, что данное преступное деяние совершило именно это лицо (подозреваемое).

Что касается сроков, то они, также, закреплены в уголовно-процессуальном кодексе РФ и составляют 15 суток.

Однако установленный 15-суточный срок может быть продлен до 20 суток по письменному ходатайству дознавателя. Такое продление может быть применено единожды.

Связано это с тем, что при повторном продлении сроков сокращенного дознания отсутствует целесообразность упрощения уголовно-процессуальной деятельности, так как общий срок дознания составляет 30 суток.[2]

Процедура производства дознания в сокращенной форме имеет как положительные, так и отрицательные аспекты.

Последние в основном связаны с недоработкой введенных норм в уголовно-процессуальное законодательство. Вследствие этого возникает необходимость более полного рассмотрения некоторых несовершенств уголовно-процессуального законодательства, которые могут вызвать противоречия на практике.

Первое, что отметим, это наличие возможности представителей предварительного расследования (в данном случае дознавателя) самостоятельности в процессуальных вопросах.[3]

Одним из требований при производстве дознания в сокращенной форме законодатель выделяет то, что доказательства собираются в том объеме, чтобы установить событие преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ст. 226.2 УПК РФ).

Далее, анализируя ч.3 ст. 226.5 УПК РФ, дознаватель имеет право не проводить ряд значимых процессуальных действий, в том числе, проверять доказательства, допрашивать тех, от кого были получены объяснения, назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключение специалиста и прочее.

Указанные выше упущения и расчет на субъективную деятельность дознавателя в свою очередь может негативно сказаться на ходе ведения уголовного дела.

Так, обращаясь к примеру, по уголовному делу № 1-64/14, у потерпевшего, менявшего колеса на автомобиле, украли 2 покрышки, пока он спускал на лифте к автомобилю 2 оставшихся колеса.

Несмотря на то, что в ходе уголовного дела были проведены такие следственные действия, как осмотра места происшествия и допроса потерпевшего, однако потерпевший в ходе допроса важной информации не сообщил, а на месте происшествия никаких следов обнаружено не было.

Поэтому вывод о совершении преступления О. был основан фактически на его чистосердечном признании и показаниях, данных в присутствии защитника по назначению, где он сознается в совершении преступления.[5]

Совершенно очевидно, что в подобной ситуации возможен такой негативный аспект, как самооговор подозреваемого. Это, в свою очередь, также может привести к нарушению как уголовно-процессуального, так и уголовного законодательства.

Далее, в статье 226.2 УПК РФ закреплены ряд обстоятельств, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме. Выделим одно из них – отсутствие владения подозреваемого языком, на котором ведется уголовное преследование.

Параллельно данному положению здесь возникает необходимость отметить некую привилегию при производстве дознания в сокращенной форме в части назначения наказания.

Мы говорим о том, что суд не может назначить подсудимому наказание, которое будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным кодексом за совершенное преступление.

Конкретизируя выше указанные положения, получается, что лицо, которое не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство лишается данной возможности.

Это, в свою очередь, является проявлением нарушения одного из принципов, закрепленных в основном законе нашей страны, а именно ст. 19 Конституции РФ – равенство всех перед законом и судом.

Не менее важная проблема, по нашему мнению, заключается в том, что есть круг участников, которые на любом этапе производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату могут подать ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме для продолжения дознания в общем порядке.[1]

В свою очередь, в данном случае судья обязан вынести постановление о возращении уголовного дела для производства дознания в общем порядке и уголовное дело вновь переходит в стадию уголовного преследования.

Это, в свою очередь, влечет за собой как процессуальные, так и экономические издержки.

В таком случае для решения данной проблемы, нам кажется необходимым, наделение суда в ходе уголовного производства правом проявления инициативы в случае выяснения обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или по ходатайству какой-либо стороны, перейти от особого порядка к общему порядку рассмотрения такого дела и внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный кодекс РФ.

На основании всего вышесказанного, сделаем вывод о том, что такая дефиниция, как дознание в сокращенной форме – это, действительно, важная категория, введенная в уголовно-процессуальное законодательство.

Внедрение данной особенности в уголовное судопроизводство влечет за собой многие положительные аспекты, в частности, быстрое действие правосудия, сокращение сроков производства по делу, аккумуляция денежных средств и экономия сил.

Основная цель дознания в сокращенной форме – экономия, которая достигается посредством получения возможности получения доказательств не процессуальным, являясь исключением из общих правил.

Тем не менее, на современном этапе есть ряд спорных моментов, которые достаточно часто возникают у правоприменителей и ученных в данной сфере.

Таким образом, выявлена необходимость пересмотра ряда норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и внесение в него соответствующих изменений с целью повышения эффективности и рационального применения законодательства, так как, несмотря на то, что глава 32.1 введена законодателем более пяти лет назад, до сих пор остаются противоречия по данному поводу.

Именно такие действия повлекут за собой повышение правового статуса страны в первую очередь в глазах общества внутри государства.