Институт – как прошлое, настоящее и будущее

Для начала рассмотрим, что же способствует возникновению институтов в обществе. Люди часто ведут себя нерационально, тратят своё состояние порой на вещи, без которых вполне возможно обойтись. Со временем человек привыкает к такому образу жизни и начинает делать это инстинктивно. Естественно, что мы это делаем в эгоистических целях «для себя любимых». Например, это сказывается в покупке дорогого автомобиля, яхты, нового завода и т.д. Именно это, в дальнейшем приводит к индивидуализму, но в свою очередь это зависит от политического режима, страны с плановой экономикой, могут выражаться в коллективизме.

Деятельность людей носит абсолютно свободный характер, именно это явление и отмечает Дуглас Норт. Преследуя свои интересы, мы причиняем друг другу ущерб, не считаясь с другими. Именно это и стало одной из причин появления институтов, а также его функций. Первая - это нужда в регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба, или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался.

Второй функцией института является минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институт призван сплотить людей, призвать договариваться и находить компромиссы. Третей функцией института представляется организация процесса передачи информации, или обучение. Это и есть основные функции института, независящие от сферы его деятельности.

Таким образом, «институты - это некие ограничительные рамки, которые люди построили, чтобы не сталкиваться друг с другом, чтобы упрощать путь из точки A в точку B, чтобы легче проводить переговоры и достигать соглашений, и т. п.» [2,31] На сегодняшний день, мы имеем множество трактовок определения «института», что неудивительно, многие институционалисты занимались исследованием этого понятия. Начиная с восемнадцатого века, и по сегодняшний день занимаются изучением «института». Наиболее значимые работы были получены благодаря работам институционалистов: Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Минз, Р. Тагвелл, Д.Норт и др. Как видно, это способствовало, по нашему мнению тому, что существует множество подходов и толкований «института». Основными из них являются концепции по Д. Норту и Т. Веблену, именно эти теории будут рассмотрены в данной статье.

Институциональная теория возникла и развивалась как оппозиционное учение сначала по отношению к политической экономии, а потом к «экономике». Основоположником  институционального направления считается Торстейн Веблен (1857-1929), именно он, автор «Теории праздного класса» (1899). Главная идея его работы: «Институты - основа экономического поведения» [1,4]. Он выступал против субъективной трактовки мотивов поведения «экономического человека», получившей признание еще со времен классиков (А. Смита). Т. Веблен считает неправильным: «что в экономической науке не рассматривается человеческое поведение, его закономерности, а основное внимание уделяется инструментам рыночного механизма, денежной системе»[1,7].

Т. Веблен рьяно критиковал классиков, заявляя, что человек не должен трактоваться как подобие механического шарика или счетной машины, своего рода «калькулятор удовольствий и тягот». Он руководствуется не только мотивом прибыли и не жёстко арифметическим расчетом, соизмеряя значение расходов с размерами выгоды.

По нашему мнению, в своей теории Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются различным видам социального и психологического давления, вынуждающих их допускать неразумные решения. Нередко дальнейшие действия, приводят к расточительству, которые в свою очередь, могут привести к разорению. Т. Веблен предлагает следующую модель, обосновывая, что в экономическом поведении господствуют стадные чувства, так называемая «гонка за лидером». Он вводит понятие «демонстративное потребление» и утверждает, что чем богаче человек, тем больше у него чисто акцентирующее потребление. Происходит так, благодаря тому что, высшие почести достаются тем группам, которые, благодаря контролю над частной собственностью, извлекают из производства преимущественно больше богатства, не занимаясь полезным трудом. Отсюда следует, что рыночную экономику будет охарактеризовать не столько эффективность, результативность и соответствие установленным целям, как демонстративное расточительство, намеренное уменьшение объемов производительности и завистливое сравнение.

В отличие от своего предшественника, в изучении «института», Д. Норт трактовал понятие «институт» как «правила игры» [1,31-33], оформляющих человеческие взаимодействия и структурирующих стимулы в отрасли политического и экономического обмена. Т.е. как формальные правила, механизмы давления и неформальные ограничения нормы поведения.

Анализируя данное высказывание, мы пришли к выводу, что формулировка института - чрезмерно общая. Под него можно, при желании, привести что угодно. Такое представление института не даёт возможности, скажем, отграничить право от криминальных законов. Оно, в общем, не даёт возможности разделения правового и неправового. На наш взгляд, главная причина этого - это отсутствие оценочных критерий. Так же, оно кроме того, не позволяет провести формального отграничения права от других регулятивных систем. Его понимание о формальных и неформальных ограничениях сильно напоминают то, что писал по этому поводу Л. Петражицкий. А его понимание социальной роли государства вызывает смутные воспоминания об учении К. Шмитта.

Таким образом, учитывая тот факт, что со временем, количество институтов увеличилось в разы, в связи с научным прогрессом, выделить, какую либо трактовку «института», по нашему мнению, невозможно. В результате развития современного институционализма многие экономисты, как отмечается в научной литературе, объединяют различные доктрины и говорят об институционально-эволюционной теории, а другие предпочитают обращать внимание на различие между «старым» и «новым»  институционализмом. Например, институты, согласно Д. Норту, организуют жизнь человека таким образом, чтобы он не задумывался о большей части своих действий, являющихся регулярными, повторяющимися и очевидными. Эффективные рынки возникают под воздействием этих институциональных установок, позволяющих сократить издержки на заключение и поддержку контрактов. Однако, его ошибка, учитывая данное развитие общества - это то, что данная характеристика относится, в высшей степени, к странам «третьего мира», хотя она должна относиться к правительствам любых, возможных государств, а не выборочно, так как они всегда жизненно заинтересованы в стабильности, но ни в коем случае не в личном процветании. Институты – призваны регулировать общество, а не «наживаться» на нём. Развитие поощряется, если оно обеспечивает постоянство. Так, Д. Норт анализирует ситуации, при которых сохраняются неэффективные институты, как серьёзную проблему общественных отношений. Но, на данном этапе развития общества, это не проблема, а норма. Это явление может носить не просто общенациональный, а даже цивилизационный характер. Для общих культур устойчивость и система моральных или иных идеализированных ценностей, значит гораздо больше, чем экономическая эффективность. В качестве примера, можно привести конфуцианство - с точки зрения экономической науки, эта идеология не просто абсурдна, но и почти преступна. Если брать 21 век, то эта теория уже утратила свою значимость, в той силе, изначально которой она была представлена. Концепция Т. Веблена, более актуальна для наших дней, но и она не является совершенной.

Подводя итог вышесказанному, мы пришли к выводу, что трактовка «института» подвержена изменениям во времени, определение меняется в зависимости от строя общества, развития государства и его сектора. Немаловажное значение играет политический режим, ведь контроль над институтами в зависимости от него будет меняться, тем самым и концепции будут иметь разную актуальность. Учитывая социальные факторы, выясняется, что и стратификация, и дифференциация людей, также влияет на интерпретацию понятия «институт», и естественно, непосредственно на экономику. Отсюда следует, что на трактовку анализа «института», так же влияет экономическое развитие страны.

Таким образом, в обществе с менее развитой экономикой будет ближе определение Д. Норта, в отличие от развивающихся стран с развитой экономикой, которой ближе Т. Веблен. Именно поэтому, нет точного определения «института», который подходил бы ко всем государствам мира.