Право на жилище в практике Конституционного Суда Российской Федерации

THE RIGHT TO HOUSING IN THE PRACTICE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Julia Ladinskaya

Undergraduate, Volga branch of the Russian State University of Justice, Russia, Nizhny Novgorod

Sergey Toropkin

Supervisor, Cand. legal sciences, associate professor of the Volga branch of the Russian State University of Justice, Russia, Nizhny Novgorod

Аннотация. В статье раскрывается право на жилище в практике Конституционного суда Российской Федерации.

Abstract. The article reveals the right to housing in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Ключевые слова: жилище, право граждан на жилище, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, Конституционный суд Российской Федерации.

Keywords: housing, citizens' right to housing, the inviolability of the home, the inviolability of private life, the Constitutional Court of the Russian Federation.

Судебным органом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, он самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, посредством конституционного судопроизводства. За 2018 год общее число обращений в Конституционный суд РФ составило 14 638, из них заявлений по вопросам жилищных прав граждан 592, все эти заявления демонстрируют реализацию права на судебную защиту, одного из составляющих права на неприкосновенность жилища [5, c. 84].

Деятельность Конституционного Суда складывается не только из судебной практики, перед ним стоят важнейшие задачи, такие как:

• конкретизация законодательства, регламентирующего порядок и гарантии реализации права на неприкосновенность жилища;
• определение конкретных форм реализации права на неприкосновенность жилища отдельными категориями граждан;
• и многие другие задачи, складывающиеся по вопросам реализации права на неприкосновенность жилища.

Конституционный Суд РФ, формулируя свою правовую позицию, не просто конкретизирует правовую норму, но и раскрывает истинный смысл обязанностей государства в гарантированности осуществления прав.

Энциклопедический словарь трактует защиту прав человека как деятельность, осуществляемую государственными органами, общественными организациями и отдельными лицами, имеющую целью охрану прав и свобод человека, обеспечение их соблюдения. При этом речь идет о недопущении правовыми и организационными методами и средствами нарушений прав и свобод человека и гражданина или восстановление уже нарушенных. За последнее десятилетие доля россиян, считающих, что государство не выполняет своих основных обязанностей перед обществом по охране прав и свобод граждан, прав собственности, правопорядка сократилось с 66,0% до 37,0% опрошенных. При этом доля респондентов, утверждающих обратное мнение – возросла более чем в два раза101 170 (с 14,0% до 36,0%) [2, c. 293].

В связи с вышеизложенным, в соответствии с Конституцией Российской Федерации охрана прав и свобод человека и гражданина носит непосредственный характер и осуществляется, в том числе и на стадии проверки сообщения о преступлении.

Подтверждением высказанного, может служить Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1658-О-О от 16.10.2010. В частности, заявитель оспаривал конституционность статьи 176 УПК Российской Федерации, указывая, что рассматриваемая норма УПК, по его мнению, позволяет до возбуждения уголовного дела проникать принудительно в жилище и проводить в нем осмотр места происшествия без согласия проживающих там лиц, в том числе без судебного решения [6].

Конституционный Суд РФ здесь указал, что оспариваемая статья 176 УПК не предусматривает фактического (в т. ч. процессуального) осмотра жилища без согласия лиц в нем проживающих или без решения суда, в том числе до возбуждения уголовного дела. Процессуальный порядок проведения указанного следственного действия регламентирован частью 5 статьи 177 УПК, из которой следует, что осмотр жилого помещения производится исключительно с разрешения проживающих в нем лиц или при наличии решения суда. Кроме этого, если лица, проживающие в жилище, возражают против такого осмотра, то лицо производящее расследование перед судом возбуждает ходатайство о его производстве в соответствии со статьей 165 УПК Российской Федерации.

Между тем, как показывает практика случаи возбуждения ходатайства перед судом, в соответствии со статьей 165 УПК о производстве в жилище осмотра места происшествия в ходе проверки, в следственной практике крайне редки.

При этом, исходя из рассмотренного выше определения Конституционного Суда (по жалобе Ядрищенского Р.В.), провести осмотр в жилище без согласия лиц, проживающих в нем до возбуждения уголовного дела, является достаточно проблематичным, даже если это жилище является местом происшествия.

Представляется, что в соответствии со статьей 25 Конституции РФ при производстве осмотра места происшествия фактическая неприкосновенность жилища в исключительных случаях обоснованно может быть ограничена на основании часть 3 статьи 55 Конституции РФ, где прописано, что ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно на основании федерального закона только в определенной мере, например, тогда, когда это необходимо для защиты здоровья человека, его прав и законных интересов или прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, а также обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Исключительность проникновения для осмотра в жилище без получения согласия проживающих там лиц определяется обстоятельствами происшествия.

Некоторые авторы определяют такие случаи, полагая, что получать согласие проживающего в жилище лица на осмотр, например, когда в нем находится труп, нецелесообразно [3, c. 21].

Прописанная в статье второй Конституции Российской Федерации обязанность государства защищать и соблюдать права и свободы человека и гражданина реализовывается через ее соответствующие нормы, их регламентирующие. Защита и соблюдение конституционных прав осуществляется непосредственно государством. Стадия приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях здесь не являются исключением.

При этом, предусмотренное статьей 25 Конституции России право на неприкосновенность жилища в ходе проверки, весьма актуально и является одним из наиболее обсуждаемых, так как именно на этой стадии наиболее часто проводятся различные виды следственного осмотра, в том числе осмотр места происшествия (далее ОМП), зачастую являющийся жилищем.

Конституционное толкование рассмотренной нормы Конституции Российской Федерации, как ранее уже отмечалось, дано в Определении КС РФ по жалобе Ядрищенского Р.В. и достаточно подробно этот вопрос уже обсужден. Между тем, следует учитывать, что «ограничение некоторых прав граждан на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, является необходимым условием установления наличия, либо отсутствия состава преступления» [7].

Предусмотренное статьей 52 Конституции России право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением предопределяет стадию проверки сообщения о преступлении, как один из этапов сбора доказательственной информации.

Критерии, при которых происходит реализация рассматриваемого права должны включать в себя: отсутствие волокиты при проверке, разъяснение прав на обжалование действий и решений лица, производящего расследование, соблюдение сроков проведения проверки и как итог принятие только законного и обоснованного процессуального решения [4, c. 33].

В заключение, необходимо отметить, что любое отступление от исполнения рассмотренных конституционных прав на стадии возбуждения уголовного дела в значительной степени нарушает права и свободы лиц, явившимися участниками такой проверки. В результате таких, пусть и не умышленных отступлений, может быть оспорена как законность возбуждения уголовного дела, так и законность дальнейшего расследования и уголовного преследования конкретного гражданина.

Установленная взаимосвязь рассмотренных норм Конституции РФ со стадией проверки сообщения о преступлении, указывает нам на необходимость их обязательного соблюдения на этой стадии.

Безусловно, в российском праве наметился ряд положительных тенденций в ситуации с реализацией права на жилище, но, к сожалению, негативные явления преобладают. Практика Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в ряде случаев органы исполнительной власти на местах игнорируют его решения. Это, безусловно, говорит о необходимости повышения уровня защиты социальных прав и со стороны указанных органов власти.