Вопрос введения института присяжных заседателей в гражданский процесс

Недавно обновилась тема суда присяжных. Так, по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека Президент России Владимир Путин рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о расширении состава преступления, дела которого подсудны данному институту. Помимо предложений по расширению полномочий присяжных в уголовном процессе, представители профессионального юридического сообщества высказались за распространение его компетенции на гражданские споры.

Историко-правовой анализ происхождения и становления современного института суда присяжных демонстрирует его богатую историю функционирования в правовых системах разных стран. Так, в качестве прототипа жюри В.Г. Графский привел процедуру судебного расследования с помощью посредников из числа местных жителей, которые были обязаны давать показания под присягой. Этот порядок был установлен королем Англии Генрихом II в Clarendon Assise (Конституции) 1166 года. По словам ученого, с 16 века окончательно было определено назначение присяжных, которые выносили вердикт о виновности или невиновности обвиняемого в суде [1].

В российской системе правосудия суд присяжных появился благодаря судебной реформе 1864 года. Однако считается, что первые признаки большого жюри были упомянуты еще во времена Русской правды [2].

В некоторых странах англо-саксонской правовой семьи этот институт участвует в отправлении правосудия по гражданским делам. Самый популярный суд присяжных в гражданском процессе проходит в США. Уитни Р. Харрис утверждал, что суды присяжных - жизненно важная и устоявшаяся часть системы гражданского правосудия страны [3]. В свою очередь, А. де Токвиль, исследуя вопрос о судах присяжных в Америке, пришел к выводу, что он распространяет уважение к решению суда по гражданским делам в обществе и демонстрирует, что такое справедливость [4].

В России суд присяжных с момента его создания используется исключительно в уголовном судопроизводстве. В доктрине российского права существуют разные мнения относительно введения института присяжных заседателей в гражданский процесс. В частности, Е.В. Васьковский счел это возможным, но при этом выразил сомнения в целесообразности [5]. По мнению Д.А. Венева, непреодолимых трудностей для введения суда присяжных в гражданское судопроизводство нет [6].

В.Н. Тарасов, в свою очередь, считает нецелесообразным введение коллегии присяжных по гражданским делам, обращая внимание на существенные различия между гражданским и уголовным судопроизводством [7].  Грибов Н.Д. и И.Г. Домрачёв разделяют эту позицию, отмечая уменьшение количества дел перед присяжными в странах англосаксонской правовой семьи [8] По мнению Д. Ямашева необходимость введения института присяжных в гражданских делах связана с недоверием к судам [9].

Между тем сторонники расширения полномочий коллегии присяжных при рассмотрении уголовных дел апеллируют в основном к усилению состязательности уголовного процесса и ослаблению обвинительной предвзятости в качестве результатов. Действительно, многие практикующие юристы отмечают наличие обвинительной предвзятости при рассмотрении уголовных дел в судах. В этой связи расширение полномочий присяжных при рассмотрении уголовных дел, скорее всего, будет способствовать решению данных проблем.

Однако российский гражданский процесс отличается от уголовного, поскольку для него характерны наличие элемента частного права, диспозитивность, закономерный порядок распределения бремени доказывания, классификация требований по разным критериям, преобладание юридической правды, а также различные модификации гражданской процессуальной формы. Вместе с тем, гражданский процесс характеризуется действием принципа состязательности на всех этапах, фактическим равенством сторон и, соответственно, отсутствием предвзятости.

Эти отличительные особенности могут создать проблемы для эффективного функционирования института присяжных заседателей по гражданским делам и, кроме того, привести к дискуссии о теоретической необходимости этого института в гражданском судопроизводстве.

Например, стандарты доказывания по гражданским делам в России и США различаются.Так, в нашей стране знание и доказательство происходит по внутреннему убеждению профессионального судьи, исходя из норм закона. В свою очередь, в США при рассмотрении гражданских дел с участием присяжных используются стандартизированные инструкции - формальные критерии оценки доказательств.

Также особую сложность может представлять процедура формирования вопросов для присяжных заседателей при рассмотрении гражданских дел. Целью рассмотрения уголовных дел является справедливое разрешение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Поскольку здесь важнее всего факты, присяжным и судье не составит труда отделить их от права. В отличие от уголовных дел, гражданские споры в век информации многогранны и сложны и часто создают трудности для судов и сторон в различении фактов и закона.

В то же время современный внутренний гражданский процесс все больше склоняется к письменной форме, а не устной, что может еще больше усложнить оценку фактов присяжными. Кроме того, распространение судов присяжных на гражданские дела потребует увеличения судебных сборов и расходов, включая дополнительные расходы на оборудование специальных залов судебных заседаний.

Однако, вопреки мнению Д. Ямашева, определенное недоверие граждан к судебной системе не может служить достаточным основанием для введения института присяжных заседателей в гражданский процесс. Гюстав Ле Бон, обсуждая психологию жюри, утверждал, что «жюри, как и толпа, легко подчиняется влиянию чувств и очень мало - влиянию рассуждений», и добавил: «Жюри, как и всякая толпа, легко ослепляется обаянием" [10]

Российская судебная система, безусловно, не лишена недостатков, как и система любой страны. Но в целом трудно согласиться с тем, что проблемы качества правосудия следует решать в основном за счет расширения полномочий и юрисдикции института присяжных, тем самым перекладывая бремя вынесения «приговора» на граждан, не являющихся профессиональными судьями. Считаю, что государство должно создавать эффективные средства для повышения уровня и независимости профессиональных судей, чтобы принятые ими судебные акты вызывали доверие и уважение со стороны граждан.

Таким образом, такой демократический институт, реализующий концепцию самодостаточного и высокоорганизованного общества, должен использоваться при отправлении правосудия, но только при условии сбалансированного, точного, индивидуального подхода и с учетом особенностей гражданского процесса. В то же время поспешные попытки принять институт англосаксонского жюри и его внедрение в классический российский гражданский процесс могут помешать достижению целей и задач гражданского судопроизводства, а также снизить эффективность правосудия.