Правовые проблемы возврата имущества корпорации в конкурсную массу на примере обществ с ограниченной ответственностью

Аннотация. Статья посвящена проблемам возврата имущества в конкурсную массу. Автор анализирует действующие нормы по оспариванию сделок и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в действующее нормативно-правовое регулирование с целью повышения стабильности хозяйственного оборота. Актуальность исследования возрастает в условиях окончания моратория на банкротство юридических лиц. В ходе исследования делается вывод, что действующее нормативно-правовое регулирование может ухудшать положение добросовестного кредитора, что делает его орудием для чужих выгод.

Ключевые слова: должник, конкурсная масса, возврат имущества в конкурсную массу, конкурсное оспаривание сделок, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью, банкротство, недобросовестный должник, кредитор, реституция.

Российское законодательство о несостоятельности до 2009 года предполагало применение общих правил реституции при оспаривании сделок должника, что негативно сказывалось на объеме конкурсной массы, снижало стабильность хозяйственного оборота. Институт оспаривания сделок должника в «подозрительный» период преследует цель повысить эффективность исполнения обязательств, минимизировать вред кредиторам со стороны недобросовестных должников и не должен был повлиять на должников добросовестных. При формулировании норм гл. III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника» законодателем не был учтен тот, момент, что «… приоритетной целью … законодательства о банкротстве является … баланс интересов всех участвующих в деле … лиц, а не максимальное удовлетворение требований кредиторов…» [8, c. 579]. Отметим, что на этапе принятия закона в него было внесено 79 поправок, 50 из которых были отклонены, а 29 рекомендованы к принятию [2]. Противоречит это и «… основному началу римского права, по которому каждый … человек должен заботиться только о своих … интересах, а не служить орудием для чужих выгод» [6, c. 38].

Возможность возврата имущества в конкурсную массу должна позволять эффективно оспаривать сделки в «подозрительный» период. При этом презюмируется, что сделка может быть оспорена при условии недобросовестности со стороны кредитора, который, «…заключая сделку, знал или должен был знать о неплатежеспособности контрагента» [4, c. 49].

Указанная норма, кроме позитивного равномерного удовлетворения требований кредиторов, может дестабилизировать хозяйственный оборот, поскольку по усмотрению суда сделка может быть признана не действительной в условиях, когда кредитор не знал о признаках неплатежеспособности стороны сделки, но должен был знать. С одной стороны, понятна позиция законодателя, стремящегося защитить добросовестных кредиторов и сложность доказывания того была ли у кредитора информация. С другой стороны, существующая конструкция недействительности сделок должна быть скорректирована с учетом реальной правоприменительной практики.

В частности Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что «…факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают наличия существенного вреда кредиторам…» [3]. То есть для возврата имущества в конкурсную массу недостаточно признания факта признания сделки подозрительной, в совокупности должно присутствовать и причинение существенного вреда. В целом соглашаясь с логичностью выделения положений о возврате имущества в конкурсную массу в отдельную главу, С. Б. Серенко делает не логичный вывод о том, что «… на практике более предпочтительным являлся бы подход, при котором недобросовестность кредитора предполагается…» [7, c. 320]. С такой позицией сложно согласиться, поскольку это прямо противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Законодателем установлена презумпция знания о признаках неплатежеспособности в случае оспаривания сделок по признаку предпочтения. С одновременным установлением формальности такой сделки в части возможности изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, добросовестные кредиторы в случае возврата имущества в конкурсную массу оказываются в одной очереди с иными кредиторами и не только теряют добросовестно приобретенное имущество, но и «… реально терпят убытки, возвратив должнику все полученное от него по сделке и не получив обратно того, что он исполнил в пользу должника…» [5, c. 97]. Д. А. Рыков предполагает, что наиболее справедливой в данном случае должна практика сальдо-взыскания в соответствии с которой кредитор должен внести в конкурсную массу только оставшуюся часть, а не полную стоимость имущества либо полностью вернуть само имущество, не получив возмещения.

При этом, в условиях окончания 7 января 2021 года действия моратория на банкротство возникает вопрос о сроках в течение которых могут быть отменены сделки должника. Верховный суд своевременно разъяснил [1], что на период действия моратория увеличивается и срок проверки сделок, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Существующая практика возврата имущества корпорации в конкурсную массу предполагает полную двойную реституцию чем существенно нарушаются права добросовестных кредиторов, если судом будет подтверждена презумпция знания о несостоятельности должника. Указанная конструкция представляется не в полной мере соответствующей целям законодательства о банкротстве и противоречащей необходимости заботиться о собственных интересах и должна быть скорректирована законодателем.