ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ

LEGAL NATURE OF INTELLECTUAL PROPERTY AS AN OBJECT OF LEGAL PROTECTION AND PROTECTION

Maxim Kiselev

Student of the Department of Law, of the State University "Dubna", Russia, Dubna

Аннотация. Статья посвящена анализу правовой природы интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты. В ней рассматривается двойственная правовая природа интеллектуальной собственности, которая сочетает в себе черты частного и публичного права. Также обсуждаются основные характеристики интеллектуальной собственности, такие как ее нематериальный характер и творческая сущность, и подчеркивается важность юридической защиты этого вида собственности.

Abstract. The article is devoted to the analysis of the legal nature of intellectual property as an object of legal protection and protection. It examines the dual legal nature of intellectual property, which combines the features of private and public law. It also discusses the main characteristics of intellectual property, such as its intangible nature and its creative nature, and emphasizes the importance of legal protection for this type of property.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, правовая природа ИС, объект правовой охраны, защита ИС, промышленная собственность.

Keywords: intellectual property, legal nature of IP, object of legal protection, IP protection, industrial property.

Интеллектуальная собственность является важным элементом деятельности современного человека, в первую очередь, специалиста, автора и создателя новых методов, проектов, технологий. Интеллектуальная собственность является объектом правовой охраны и защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Она представляет собой результат интеллектуальной деятельности человека, который может быть выражен в различных формах, таких как изобретения, научные открытия, литературные произведения, музыкальные композиции, художественные произведения, компьютерные программы и другие объекты авторского права. Несмотря на довольно большое количество работ в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности и защиты интеллектуальных прав, многие аспекты темы остаются недостаточно изученными.

Понятие «интеллектуальная собственность» получило закрепление в законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения [5].

Некоторые авторы утверждают, что понятие интеллектуальной собственности должно быть основано на исключительном праве.

Согласно части 4 ГК РФ, словосочетание «интеллектуальные права» используется исключительно для обозначения комплекса прав, признанных на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, аналогичные им. Данный вывод подтверждён высказываниями профессора А. Л. Маковского, одного из разработчиков проекта части 4 ГК РФ. Он отметил, что концепция «интеллектуальных прав» отсутствует, и что данный термин является условным и применяется только в качестве общего понятия для обозначения комплекса прав. По его мнению, преимущество термина «интеллектуальные права» перед термином «интеллектуальная собственность» состоит в том, что он явно указывает на субъективные гражданские права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а не на собственность [4].

Правовая природа интеллектуальной собственности определяется ее уникальными характеристиками. Во-первых, она является нематериальным благом, которое не может быть передано или продано как физический объект. Однако это не означает, что она не имеет ценности или не подлежит защите. Напротив, именно благодаря своей нематериальности интеллектуальная собственность может быть распространена и использована многими людьми одновременно без ущерба для ее качества или целостности.

В этом смысле важно упомянуть об исключительном праве — правомочности единолично держать под контролем использование объектов ИС, зарабатывать на них, одобрять и препятствовать использованию другими субъектами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). [5]

Во-вторых, интеллектуальная собственность является результатом творческой деятельности человека. Это означает, что она должна быть оригинальной и иметь определенную степень новизны. Кроме того, чтобы считаться интеллектуальной собственностью, она должна быть выражена в определенной форме, такой как письменный документ, звукозапись или визуальное произведение.

В-третьих, интеллектуальная собственность как объект правовой охраны и защиты имеет двойственную правовую природу. Это означает, что она обладает свойствами как частного, так и публичного права. С одной стороны, интеллектуальная собственность относится к сфере частного права, поскольку она связана с отношениями между конкретными лицами (авторами, правообладателями) и предусматривает установление, изменение и прекращение их прав и обязанностей. С другой стороны, интеллектуальная собственность имеет элементы публичного права. В контексте интеллектуальной собственности публичное право регулирует вопросы государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в этой области, а также устанавливает меры ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Вопрос появления новых объектов интеллектуальных прав и способов их использования особенно актуален в условиях цифровизации. На данное обстоятельство справедливо указал С. А. Синицын [8]. Зарубежные исследователи также серьёзное внимание уделяют вопросам трансформации системы субъектов и объектов права интеллектуальной собственности [7].

Расширение круга объектов интеллектуальной собственности может осуществляться не только путем законодательных преобразований, но и в результате судебного и административного толкования законодательства [9]. Одним из примеров может служить постановление Суда по интеллектуальным правам, в котором не была предоставлена охрана такому объекту, как координаты пунктов геодезической сети, поскольку сам процесс не носит творческого характера, поэтому не может охраняться авторским правом [10].

Верховный Суд РФ, отменяя решение нижестоящего суда, впоследствии указал, что процесс создания геодезической продукции и материалов может быть как техническим, производственным, так и научным (творческим) [11]. В этой связи следует уточнить, что перечень объектов — произведений, подпадающих под защиту в рамках института авторского права, неограничен, а значит, административное и судебное толкование допустимо лишь в границах определения признаков соответствующих произведений для целей их охраны, но не в отношении объектов интеллектуальной собственности как таковых. Из этого следует ограниченная компетенция национальных судов в наполнении юридическим содержанием термина «интеллектуальная собственность».

Если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. У него существуют различные варианты защиты объекта в случае, когда этот объект используется третьими лицами без согласия правообладателя. Если правообладатель не сможет реализовать один из способов, он сможет применить второй. Однако у данного свойства вышеуказанных объектов есть и обратная сторона, которая порождает на практике правовую неопределенность.

Например, срок охраны патента на промышленный образец истек, следовательно, в соответствии со ст. 1364 ГК РФ, он перестает быть объектом исключительного права. В то же время, некоторые объекты права интеллектуальной собственности действительно могут иметь двойственную правовую природу. Данное свойство не запрещается законодательством, подтверждается судебной практикой и имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

Ряд авторов отметили, что в контексте правовой защиты интеллектуальной собственности, необходимо разработать программное обеспечение, которое соответствовало бы всем стандартам безопасности обработки входных данных и требуемому объему.

В современной правовой действительности сложились различные формы защиты интеллектуальных прав в сети Интернет. Обнаружив правонарушителя и обеспечив электронные доказательства, обладатель интеллектуальных прав может обратиться к нарушителю с требованием (согласно ст. 1301 ГК РФ) устранить обстоятельства, нарушающие его право, и (или) возместить причиненные убытки (выплатить компенсацию). Претензионное письмо, устанавливающее срок для добровольного устранения нарушений интеллектуальных (авторских и др.) прав и (или) выплаты компенсации, можно направить по электронной почте. Если правонарушитель в установленный срок не устранил нарушение интеллектуальных (авторских и иных) прав, правообладатель (автор) может обратиться с исковым заявлением в суд. В качестве требований заявитель может указать: признание права, пресечение каких-либо действий, взыскание убытков и компенсации. Требования к форме и содержанию искового заявления подробно урегулированы нормами АПК РФ и ГПК РФ [6].

Кассационный суд должен обеспечивать юридическую определенность в применении законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе в отношении искусственного интеллекта в правосудии. Он не только отменяет приговоры судов первой и апелляционной инстанций, если они нарушают законодательство, но также гарантирует единообразие и исключительность неординарных инстанций. В отношении интеллектуальной собственности кассационный суд должен обеспечивать соблюдение законодательства, в том числе по вопросам, связанным с новыми технологиями (искусственный интеллект, машинное обучение, нейросетевые модели, генерация контента, дипфейки и др.) и правовой защиты возникающих дилемм.

С учётом изложенного можно заключить следующее: в юридической научной литературе не сформировалось единого мнения по поводу применяемой в сфере интеллектуальной собственности терминологии. В то же время необходимо констатировать, что правовая природа интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты заключается в ее нематериальности, творческом характере и юридической защите.