Статья:

Концепт "археологическая культура": характеристика и исследовательский инструментарий

Конференция: XLI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: История и археология

Выходные данные
Святковская А.В. Концепт "археологическая культура": характеристика и исследовательский инструментарий // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(41). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/1(41).pdf (дата обращения: 20.08.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 86 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Концепт "археологическая культура": характеристика и исследовательский инструментарий

Святковская Алёна Владимировна
студент, Краснодарский государственный институт культуры, РФ, г. Краснодар
Лях Валентина Ивановна
научный руководитель, д-р филос. наук, проф., Краснодарский государственный институт культуры, РФ, г. Краснодар

 

В гуманитарном знании есть множество нерешенных и спорных проблем. Одной из них, является определение концепта «археологическая культура». Исследование его – актуально для нашего региона, так как Краснодарский край занимает одно из первых мест в России по количеству памятников истории и культуры от эпохи палеолита до наших дней.

Археологическая культура принадлежит к основным понятиям такой науки, как археология. Однако, при более близком знакомстве станет ясно, что единого и четкого представления об этом понятии у археологов нет. Под одним и тем же термином каждый исследователь понимает нечто свое.

Важными компонентами исследовательского инструментария проблемы являются концепты «культура» и «археология», теоретический анализ которых требует обращения к современным подходам и методам изучения археологической культуры в структуре гуманитарного знания.

Понятие «культура» многозначно. Его невозможно определить одной фразой. Кроме того, является проблематичным подобрать такое понятие, которое имело бы настолько много смысловых оттенков его содержания. В повседневной жизни мы пользуемся такими словосочетаниями, как «физическая культура», «культура питания», «культура поведения» и др.

Наиболее полно этим вопросом занимались крупные американские антропологи первой половины XX века А. Кребер и К. Клакхон. В 1952 году они выпустили книгу «Культура: критический анализ концепций и дефиниций». В своей работе ученые собрали 164 определения культуры и свыше сотни ее описаний и разделили их на шесть основных типов от Aдо F [11].

Уже в первоначальном значении термин «культура» имел несколько взаимосвязанных смыслов, дополняющих друг друга: возделывание, взращивание, вскармливание, воспитание. Ещё Марк Тулий Цицерон в своих рассуждениях устанавливает связь человека с культурой. И вот известное высказывание мыслителя: «как плодотворное поле без возделывания не даст урожая, так и душа. А возделывание души – это и есть философия: она выпалывает в душе пороки, подготавливает души к принятию посева и вверяет ей – сеет, так сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильный урожай» [17, с. 252]. По Цицерону, культура души – целостное качество, говорящее о духовной развитости человека, о его способности к рефлексии, логическому, трезвому мышлению. Можно сказать, что это процесс совершенствования души (Марк Тулий Цицерон «Тускуланские беседы»).

По последним исследованиям существующих определений культуры насчитывается более 2000. В чем же причина такого многообразия интерпретаций? Дело в том, что этот термин используется в самых различных отраслях знания и в каждой имеет свой оттенок. Культуру изучают не только культурологи, но и историки, философы, антропологи, социологи, филологи и др. И каждый из них подходит к изучению культуру со своими способами и методологическим комплексом.

Так, для этнографа, изучающего образ жизни определённого народа, культура представляется в виде живых форм деятельности людей (Ю.Бромлей, Б.Малиновский и др.). В.А.Тишков в своей работе «Культурное многообразие в современном мире» рассматривает понятие «культуры» в смысле как синоним слова «народы» и говорит о том, что, положения об однородности, целостности и нераздельности этнических культур в последнее время были во многом пересмотрены. «Культура все больше воспринимается как отражение процессов изменений, внутренних противоречий и конфликтов» [15].

Социологу важен процесс функционирования культуры в обществе, современные тенденции культурного развития отдельных социальных групп (О.Конт, П.Сорокин и др.). В оригинальной концепции культуры К. Леви-Стросса понятие «культуры» близко понятию «общество» в работах его предшественников, М.Мосса, Э.Дюргейма. Культура предстаёт универсальным атрибутом человеческого бытии, обладающим примерно одинаковым набором признаков в различных обществах [5].

По мнению антропологов, культура состоит из четырех взаимосвязанных компонентов:

·     концепты (понятия), содержащиеся, главным образом, в языке;

·     отношения;

·     ценности, составляющие основу нравственных принципов;

·     правила, регулирующие поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

История мировой культуры рассматривает все многообразие несхожих культур разных народов, эпох и т.п. (Й.Хейзинга, Ю.М.Лотман и др.). Й.Хейзнига в своём фундаментальном труде «Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах» понимает культуру как образ жизни, проникнутый нравственно-эстетическими идеалами [14].

Из этого следует, что концепт «культура» характеризуется универсальным отношением человека к миру, через которое человек создает самого себя и мир в целом. Каждая культура – это уникальная система, образованная определенным отношением человека к самому себе и к миру. Изучая многообразие культур, мы изучаем не просто здания, книги или археологические находки, - мы открываем для себя другие миры, где люди жили и чувствовали иначе. Каждая культура, выделенная из всего культурного многообразия, есть способ творческой самореализации человека. Поэтому изучение других культур дает возможность обогащения как новым знанием, так и новым творческим опытом.

Археология – одна из самых молодых научных дисциплин, но свои истоки она берет со времен глубокой древности. Термин «археология» так же, как и «культура» уходит корнями во времена античности. Впервые слово «археология» было употреблено Платоном в его диалоге «Гиппий Больший» в значении «история прошедших времён». Философ придавал этому термину широкое значение, понимая под археологией повествования и изыскания о всех событиях далекого прошлого.

В императорском Риме авторы употребляли другой термин, но с тем же значением: “antiquitates” – древности. В это же время возник и термин “antiquaries” – антикварий (любитель старины). В эпоху средневековья так называли переписчиков древних рукописей, а со времен Возрождения – любителей, исследователей и собирателей произведений искусства античности. В это время термин «археология» был вытеснен «древностями» и забыт на долгие годы.

Во второй половине XVIIIвека Христиан Готтлиб Гейне, профессор Геттингенского университета, возродил греческий термин «археология», прочитав курс лекций «Археология искусства древности, преимущественно греков и римлян» (1767 г.). возрожденный термин уже не имел такого широкого значения, которое придавали ему древнегреческие авторы. Х.Г. Гейне под «археологией» понимал классификацию и описание классического искусства Древней Греции и Рима. И такое понимание было общепринятым.

До начала XIXвека исследователей старины интересовали только произведения искусства античности. Так изучение древностей первобытности, простой утвари, орудий труда, т.е. бытовых вещественных памятников, не находило отражение в их работах [2, с. 10-11].

В настоящее время под археологией понимают историческую научную дисциплину, изучающую вещественные источники, объекты материальной культуры и восстанавливающую по ним древнейшее прошлое человеческого общества. Но и здесь существует множественность мнений среди различных исследователей.

Так, Ю.Н.Захарук – специалист по теории и методологии археологии, дал определение второй составной части концепта, археологии как вспомогательной исторической дисциплины, изучающей по вещественным источникам историческое прошлое человечества. Объектом археологического изучения являются материальные древности, рассматриваемые как источники познания жизни и культуры исчезнувших людей и их сообществ.

Полярную точку зрения, можно встретить в трудах А.С. Амальрика и А.Л. Монгайта. В своей работе «В поисках исчезнувших цивилизаций» они пишут, что археология не является вспомогательной исторической дисциплиной при истории. История и археология нераздельны и составляют единую историческую науку, которая опирается на два вида источников – письменные и вещественные. Они принципиально отличаются друг от друга, так же как различны и методы их изучения. В силу этого, различны были и пути развития истории и археологии. Таким образом, разделение исторической науки на археологию и историю, а специалистов на археологов и историков – традиционное и исторически сложившееся.

Автор разделяет данную точку зрения, ведь путь развития археологии определялся общим процессом развития человеческого общества, развитием знания и наук, качеством и количеством накапливаемого ею археологического материала. В результате этого можно говорить о том, что археология из простого собирания древностей для любителей превратилась в историческую науку, в которой выработаны свои системы, классификации и методики исследования [2, с. 9–10].

Переходя к вопросу об определении концепта «археологическая культура», стоит отметить, что выделение культур относится к первой стадии археологического исследования – к стадии систематизации материала, что в свою очередь является основой для дальнейших научных построений.

Концепт «археологическая культура» был введен британско-австралийским историком, одним из ведущих археологов XX века, Вир Гордоном Чайлдом. Его формирование связано с тем, что археологу древние племена и народы «достаются» в виде остатков материальной деятельности человека. До него порой не доходят даже названия тех, кого он изучает. В результате возникла необходимость в применении такого понятия, который бы в наиболее полном объеме отражал материальную, и как следствие духовную жизнь древних людей [4].

«Археологическая культура» занимает определенное место в гуманитарном знании наряду с такими понятиями, как «памятник», «группа памятников», «локальный вариант» и относится к фундаментальным категориям археологии, на которых базируются исторические построения. Дискуссия по определению содержания концепта «археологическая культура» продолжается.

Стоит отметить, что термин «культура» не сразу и не везде утвердился за данным понятием. В одно время на равных правах с ним употреблялись термины «эпоха» и «период». Потом более употребительными для этой цели оказались термины «цивилизация» во Франции, «культурная провинция» и «культурная группа» – в Германии, «культурный ареал» – в США. Различия в определениях разных терминов не превышают различий в определениях термина «культура». Зачастую, трактовки разных терминов совпадают, а одного и того же расходятся.

В 1929 году Г. Чайлд предложил такое определение: «Мы находим определенные типы останков – ямы, орудия, украшения, погребальные обряды, формы домов – постоянно встречающимися вместе. Такой комплекс регулярно соединяющихся останков мы называем «культурной группой» или просто «культурой» [18, с. V–VI]. По мысли ученого предметы можно считать объединенными в комплексе, если они были найдены вместе в условиях, свидетельствующих об одном употреблении (например, в развалинах одного жилища или как инвентарь одного погребения).

Спустя несколько лет Г. Чайлд под археологической культурой понимал «объединения специфических типов орудий, оружия и украшений, повторяющихся в могилах и поселениях одного рода и отличающиеся от находок, обнаруженных в могилах и поселенияхдругого рода».

Таким образом, Г. Чайлд разработал новую версию определения, в которой за основу принята внутренняя связь элементов культуры, имеющая определенные границы во времени и в пространстве.

В советской археологической литературе развивалось свое направление становления данного концепта.

Выдающийся русский археолог В.А.Городцов в 1924 г. определил археологическую культуру как «некий организм, подлежавший измерению во времени и пространстве», который «слагается из вещественных памятников домашнего быта, искусства, культа и знания» [8].

Ю.Н.Захарук, специалист по теории и методологии археологии, предпринял попытку усовершенствовать определение археологической культуры. Главным структурным элементом формирования археологической культуры ученый предлагает считать «археологический комплекс памятников» (АКП), под которым понимается наиболее полный набор остатков жизни и деятельности конкретной первобытной общины, представленной на ее поселении и связанном с ним могильнике (например, керамика, украшения, орудия труда и оружие, погребальные сооружения и т.д.). При этом совокупность АКП одного типавыступает как определенная культурная группа, являющаяся лишь вариантом археологической культуры. Каждый тип АПК имеет определенные территориальные и хронологические границы, а также отношения к другим типам, которые могут быть очень тесными. Совокупность таких взаимосвязанных типов АПК и является археологической культурой по Ю.Н. Захаруку.

Далее Ю.Н. Захарук расширил границы понимания этого концепта и дал более полное его определение. Археологический комплекс памятников должен быть моноэтничным, так как оставлен жителями одного родового поселка. А язык каждой конкретной группы следует рассматривать как диалект одного языка. Отсюда и определение археологической культуры, по которому «археологическая культура является совокупностью территориально и хронологически взаимосвязанных археологических памятников (комплексов) определенного типа, которые отражают территориальное распространение и этапы исторического развития группы родственных племён, говоривших на диалектах одного языка» [8].

Такое прямолинейное отождествление археологической культуры с этнической единицей, не говоря уже о языке, не разделяется большинством исследователей и не может быть принято как универсальное для всех эпох. Так как, для древнекаменного века археологическая культура — это определенный способ обработки каменных орудий труда, а для эпохи бронзы или раннего железа — это целый комплекс признаков, включающий особенности поселений, погребальных сооружений, обряда погребения и инвентаря. Для средневековья археологическая культура может быть связана даже с определенным этносом [12, с. 13].

Своеобразной интерпретацией идеи, вкладываемой в этот концепт Ю.Н. Захаруком, является определение этой дефиниции в Большой советской энциклопедии: археологическая культура – термин, употребляемый для обозначения общности археологических памятников, относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной территории [6, с. 282].

Д.А. Авдусин, советский и российский археолог, доктор исторических наук, не разделяет этой позиции и пишет, что археология не относится к вспомогательным историческим дисциплинам. На своем материале археологи ставят и решают широкие исторические проблемы. Археология – наука многосторонняя, которая изучает человека, пожалуй, полнее, чем любая другая, начиная с его становления до проявлений форм общественного сознания [1, с. 5].

Но наиболее лаконично и близко к трактовке Г. Чайлда оказалось определение, предложенное В.С. Сорокиным. Под археологической культурой он понимал «совокупность археологических памятников, сходных между собой между собой по ряду устойчиво повторяющихся признаков и отличающихся по этим признакам от других совокупностей археологических памятников» [14, с. 5].

Несколько отличается от точки зрения Ю.Н. Захарука и Д.А. Авдусина мнение одного из основателей теоретической археологии Л.С. Клейна, по вопросу определения понятия «археология» и «археологическая культура».

Согласно представлениям Л.С. Клейна, археология – не часть истории и не параллельная история, а источниковедческая дисциплина, сравнимая по методологическим основам с криминалистикой [9]. Она анализирует археологические источники, переводит их на доступный исторический язык и передает ей для изучения в контексте исторического синтеза. В то время, когда археологу интересны вопросы – что, где, когда, как, историк пытается понять – почему, по какой причине.

Работы ученого, посвященные предмету археологии (статья и учебное пособие «Археологические источники»), вызвали оживленную дискуссию в советской археологии. Например, Ю.Н. Захарук в работе «Об одной концепции археологического источниковедения» опровергнул саму идею выделения археологии как источниковедческой дисциплины, не связанной с историей [7].

В своих трудах Л.С. Клейн также поднимает и проблему определения археологической культуры. В одноименной статье исследователь акцентирует на то, что хоть археологическая культура и принадлежит к числу основных понятий археологии, однако единого и четкого представления об этом понятии у археологов нет, так как каждый под одним и тем же термином понимает нечто свое. Сопоставив все основные предложения, вошедшие в науку, выяснив, что между ними общего и в чем различия, ученый предлагает следующее перспективное направление дальнейших разработок в контексте данной проблематики.

«В основу понятия удобно было бы положить систему, состоящую из значительного ряда существенных типов, связанных сильной корреляцией и относящихся по крайней мере к нескольким из важнейших категорий археологического материала (керамика, способ погребения, облик жилища и поселения, набор орудий, оружия и украшений и т.п.). Приняв эту систему за «культурный комплекс», можно было бы определить совокупность памятников, объединенных и отличающихся от прочих исключительным или преобладающим проявлением этого комплекса (или даже отдельных, но характерных только для него сложных компонентов), как «культурную группу» или «культуру» [10]. Но стоит учесть, что «культуру» возможно применять в качестве более обобщенного понятия, которое включает в себя «культурный комплекс» и «культурную группу», а, следовательно, и взамен любого из них, когда детализация не требуется.

Мы же также считаем, что дать окончательный и наиболее точный ответ в данном вопросе сложно, и разделяем мнение Ю.Н. Захарука, согласно которому археологическая культура представляет собой совокупность археологических памятников определенного типа, связанных между собой хронологически и территориально с присущим им местными особенностями.

В исследованиях западноевропейских ученых по археологии, начиная со второй половины XX века, происходит изменение в толковании концепта «археологическая культура», от которого появляются новые термины. В связи с этим некоторые археологи (Гордон Рэндольф Уилли, Филип Филлипс и др.) отказываются от словосочетания «археологическая культура», предпочитая ему взамен «технологии», «технологический комплекс» и другие. К примеру, в случае, если речь идёт об однотипных орудиях труда или других артефактах, то может быть использован термин «индустрия» [4].

Даже такой беглый обзор определений концепта «археологическая культура» доказывает существование различных точек зрения на его содержание и методы изучения.

Итак, теоретический анализ концепта «археологическая культура» свидетельствует о том, что он включает множество взаимосвязанных составляющих. Памятники культуры, которые исследуются археологической культурой, не обязательно могут принадлежать одному народу. Иногда при раскопках в одном и том же месте присутствуют признаки разных культур, что может означать столкновение или совместное существование их носителей или заимствование одной культуры у другой.

Археологическая культура изучает культурное наследие, представленное археологическими памятниками и предметами прошлого, изучение которых необходимо для гуманитарного знания.

Рассмотрение и анализ определений концепта «археологическая культура» доказывает существование различных точек зрения на его содержание и методы изучения.

Но сейчас в исследованиях ученых наблюдается тенденция перехода от изучения теоретической археологии к практической (жилищно-хозяйственный и культурный комплексы, радиоуглеродное датирование, подводная археология и др.). Так в журнале «Российская археология» за последние 5 лет не опубликовано ни одной работы, раскрывающей в общем теоретические основы археологии и в частности, определение концепта «археологическая культура». А в тех статьях, где анализируется какой-либо комплекс конкретной культуры, автором не дается пояснение того, систему каких характеристик он приписывает «археологической культуре».

Теоретические основы археологии являются фундаментом для эмпирических исследований. Поэтому практической целью исследования является актуализация проблематики теоретической археологии. Но уже накопленный материал позволяет активизировать деятельность по его анализу и систематизации.

Исходя из этого в работе предлагается «Археологического атласа Кубани». На данный момент известны отдельные схемы расположения культур, а также археологическая карта Кубанской области Е.Д. Фелицына 1882 года и археологическая карта Кубани Н.В. Анфимова.

«Археологический атлас Кубани», представлял бы собой научно-справочное издание энциклопедического характера, в котором в сжатой форме представлены сведения об археологических памятниках, их датировка и культурная принадлежность, местоположение, основные находки, современное состояние и др.

Создание атласа – важная часть работы по инвентаризации культурного наследия народов нашего региона, которая является, с одной стороны, основным и необходимым условием деятельности по охране и использованию этого наследия, а с другой, – источниковедческой базой для его дальнейшего изучения.

В начале издания – «Введение», дающее представление о физико-географических особенностях, истории археологического изучения региона, основных категориях археологических памятников, известных на территории Краснодарского края. Оно включает исторические выводы, основанные на изучении археологических памятников Кубани.

Основную часть «Атласа» составляют картографические материалы и научно-справочные статьи об отдельных археологических культурах, представленных на территории края в виде недвижимых объектов археологического наследия [3].

На последних страницах издания размещены перечень литературы и архивных источников, используемых при составлении, а также систематический и хронологический указатели.

Таким образом, составление атласа выявляет ещё одну проблему, актуальную для историко-культурного изучения региона. Постановка на учет объекта археологического значения. Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях определения категории охраны выявленного объекта культурного наследия проводится историко-культурная экспертиза. Исключение составляют памятники археологии, являющиеся объектами федерального значения с момента выявления. После принятия решения о присвоении определенной категории значения объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации [13].

На сегодняшнее время в федеральный реестр объектов культурного наследия внесено около 5 тыс. памятников археологии. На самом же деле, их больше. И работа над атласом позволит привлечь внимание и к этому недостатку. И возможно в ходе его составления поспособствует решению этой проблемы.

Итак, рассмотрение и анализ определений концепта «археологическая культура» доказывает существование различных точек зрения на его содержание и методы изучения.

Формирование исследовательского инструментария концепта «археологическая культура» свидетельствует о том, что он включает множество взаимосвязанных составляющих. Но несомненно, что археологическая культура изучает культурное наследие, представленное археологическими памятниками и предметами прошлого, изучение которых необходимо для гуманитарного знания.

 

Список литературы:
1. Авдусин Д.А. Основы археологии: Учеб. для вузов по спец. «История». – М.: Высш. шк., 1989. – 335 с.: ил.
2. Амальрик А.С., Монгайт А.Л. В поисках исчезнувших цивилизаций. – М.: Издательство Академии наук, 1966. – 279 с.
3. Археологическая карта России. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://m-klad.ru/maps/a15-akr.htm. – Загл. с экрана. (дата обращения: 15.11.2016).
4. Археологическая культура и археологические понятия. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vantit.ru/component/k2/item/979-arxeologicheskaya-kultura-i-a.... – Загл. с экрана. (дата обращения: 15.11.2016).
5. Библиотека учебной и научной литературы. Леви-Стросс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sbiblio.com/BIBLIO/content.aspx?dictid=97&wordid=813401. – Загл. с экрана. (дата обращения: 15.11.2016).
6. Большая Советская Энциклопедия. (в 30 томах). Гл. ред.: А.М.Прохоров. 3-е изд. – М.: Советская Энциклопедия, Т.2, 1970. – 632 с.
7. Захарук Ю.Н. Об одной концепции археологического источниковедения / Ю.Н. Захарук // Советская археология. – 1983. - №3. – C. 72–81.
8. Каменецкий И.С. Археологическая культура – её определение и интерпретация / И.С. Каменецкий // Советская археология. – 1970. – №2. – С. 18–36.
9. Клейн Л.С. Археологические источники: Учеб. пособие. – Л.: Издательство Ленинградского университета., 1978. – 120 с.
10. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры / Л.С. Клейн // Советская археология. – 1970. – №2. – C. 39–51.
11. Кребер А., Клакхон К. Культура: критический анализ концепций и дефиниций. – М, 1992.
12. Мартынов А.И. Археология: Учебник / А.И. Мартынов. – 5-е изд., перераб. – М.: Высш. шк., 2005. – 447 с.: ил.
13. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (ред. от 05.04.2016): Федер. закон [принят Гос. Думой 22.03.2016] // Собрание законодательства РФ. 2016. №15. Ст. 2057. C. 13–16.
14. Сорокин В.С. Андроновская культура: Свод археологических источников / АН СССР. Ин-т археологии. Археология СССР. Под. общ. ред. акад. Б.А. Рыбакова. – Л.: Наука., 1966. – C. 5.
15. Тишков В.А. Культурное многообразие в современном мире. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-235237.html. – Загл. с экрана. (дата обращения: 15.11.2016).
16. Хейзинга Й. Осень Средневековья. / Сост. и. пер. Д.В.Сильвестров. – М.: Прогресс., 1995. – 416 с.
17. Цицерон Марк Тулий. Избранные сочинения. Пер. с латин. Сост. и ред. М. Гаспарова, С. Ошерова, и В. Смирина. – М.: Художественная литература, 1975. – 456 с.
18. Child G. The Danube in Prehistory. - Oxford: Clarendon Press., 1929. – C. V–VI.