Политические режимы в регионах РФ

Согласно Конституции РФ, Россия есть демократическое государство [1, с. 3]. Однако, как российские, так и западные исследователи отмечают, что Россия на данный момент имеет гибридную форму правления. Но при этом их мнения в плане соотношения характеристик «авторитаризм-демократия» разнятся. Именно поэтому наиболее острым в обществе встал дискурс об эффективности «смягчении» института выборов в России.

Целью данной работы является исследование политического режима РФ на примере регионов. Это обусловлено органической взаимосвязью политических тенденций в субъектах РФ и на федеральном уровне.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1.  Рассмотрение последних губернаторских выборов в регионах.

2.  Рассмотрение региональных парламентских выборов 2013–2015 гг.

1 июля 2012 года в России вступил закон, возвращающий прямые выборы глав субъектов Федерации [2]. Однако вместе с законом был введён так называемый «муниципальный фильтр», согласно которому всем кандидатам на пост главы субъекта Федерации необходимо собрать в свою поддержку от 5 до 10% подписей от общего числа муниципальных депутатов и избранных на выборах глав муниципальных образований, в числе которых должно быть от 5 до 10 депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и избранных на выборах глав муниципальных районов и городских округов.

Таблица 1.

Муниципальный фильтр в регионах РФ

Данный фильтр формируется путем соотношения числа населения, проживающего в данном субъекте, и числа муниципальных депутатов. Исходя из выше приведенной таблицы стоит отметить тенденцию, что чем выше фильтр, тем меньше подписей необходимо собрать.

Помимо муниципального фильтра критерием анализа губернаторских выборов стоит выделить возможность самовыдвижения, которое предусмотрено федеральным законодательством.

Таблица 2.

Наличие самовыдвижения в регионах РФ

Как видно из таблицы, в анализируемых регионах России отсутствует порядок самовыдвижения, представить кандидата может исключительно политическая партия.

Так как глава субъекта федерации является высшим должностным лицом региона, и от того, представителем какой партии он является, зависит политический курс региона, и его представительство на федеральном уровне, в связи с этим данная позиция является одной из наиболее показательных. Таким образом, является необходимым рассмотрение партийного представительства руководителей регионов:

Таблица 3.

Партийное представительство руководителей регионов РФ

В анализируемой выборке регионов России прослеживается явная тенденция к «наследованию» губернаторского места, несмотря на проведение всенародных выборов. Так, во всех рассматриваемых субъектах победу одержали врио губернатора, которые являлись изначально действующими губернаторами. То есть проведение выборов никак не повлияло на ситуацию, концентрация власти в тех же руках осталась неизменной.

Важным показателем выборов является политическое участие граждан в избирательном процессе. Так, в среднем по анализируемым регионам уровень участия населения составляет 47,6%. Данный показатель является достаточно высоким и активным уровнем политического участия граждан в избирательном процессе. На наш взгляд, такой процент связан с тем, что всенародные выборы главы субъекта РФ прошли впервые с 2005 года. Подобная «новинка» повысила политическую активность в Ивановской, Рязанской и Курганской областях (в период последних всенародных выборов до их отмены в 2005 году средняя явка составляла 25%).

Важным аспектом анализа политического режима в регионе является политическая конкуренция, которая отражает политические реалии в субъектах России. Следует отметить, что количество зарегистрированных кандидатов является достаточно ограниченным. Во всех рассмотренных регионах представлено было по 4 кандидата. Такой «отсев» кандидатов связан напрямую с «муниципальным фильтром». что главный кандидат на пост губернатора, представитель партии «Единая Россия». Так, например, в Рязанской области Олег Ковалев, действующий губернатор, собрал вместо 7% подписей более 50%, тем самым, не дав возможности большинству кандидатов принять участие в предвыборной гонке.

На ряду с губернаторскими выборами изменениям подверглись и выборы в законодательные собрания регионов РФ. Так, был снижен заградительный барьер с 7% до 5%, возвращена смешанная избирательная система. «Либерализация» избирательной системы оценивается с двух точно диаметральных сторон. Первая позиция считает, что данные изменения направлены на привлечение менее популярных политических партий, не входящих в Государственную Думу РФ. Другая позиция представляет собой критику, так как подобные изменения лишь формальны и на практике не изменят режимные характеристики регионов. Наличие 1–2 представителей иных партий или самовыдвиженцев в парламенте фактически носит номинальный характер.

Продолжая говорить о политической конкуренции, рассмотрим ситуацию с ней на выборах в законодательные собрания регионов.

Таблица 4.

Политическая конкуренция на выборах в законодательные собрания регионов РФ

Максимальное количество партий смогло зарегистрироваться в Ивановской области: помимо стандартных представителей, возможность пройти в парламент получили партии РППС, РОДИНА, партия Народной свободы, а также движение «Зеленые». Минимальным количеством партий-участников отличилась Курганская область, где зарегистрироваться смогли лишь 4 партии: «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ, СР.

В среднем, в региональные парламенты проходят 3-4 партии, где Единая России получает от 65% до 85% всех мест. Кроме партий Госдумы среди анализируемых регионов в законодательные собрания прошли представители РППС (Ивановская обл.), взяв лишь 1 место. Все остальные партии не смогли преодолеть заградительный барьер.

Говоря о политической активности граждан на региональных парламентских выборах, то имеет место быть тенденция к явному снижению интереса людей в сравнении с губернаторскими выборами. Средняя явка по избранным регионам составляет 38,95%, что на 10% ниже явки на губернаторских. Почему же выборы в законодательные собрания волнуют людей менее? На наш взгляд, такая ситуация связана с административными ресурсами, которыми обладают губернаторы, а также с тем, что люди «видят» человека, а не «безличную» организацию идей. С точки зрения населения, региональные парламенты слабая ветвь по сравнению с исполнительной.

Подводя итоги анализа избранных регионов и их политического режима, первое, на что стоит обратить внимание, это абсолютное доминирование присутствия партии «Единой России» во всех рассматриваемых регионах.

Фактически это указывает на отсутствие реальной политической конкуренции на выборах, шанс «недумским» партиям пройти на выборы минимален. А наличие в парламентах субъектов партий КПРФ, СР, ЛДПР также не имеет возможности играть серьезной роли в принятии решений, так как их количество составляет лишь 2–3 человека от партии в парламенте. Соответственно, вся борьба может идти только внутри самой «Единой России».

Также стоит сказать о доминировании исполнительной власти над законодательной. Это подтверждает и активность населения, и законодательства регионов. Так, во всех рассматриваемых субъектах губернатор формирует Правительство, назначает своего полномочного представителя в Думе, принимает решение о досрочном прекращении полномочий парламентов, обладает правом законодательной инициативы. Парламенты же имеют право выражения доверия/недоверия Губернатору.

Таким образом, общероссийская власть требует от региональных режимов лояльности на выборах и в иных политических процессах. Федеральные институты власти готовы поддерживать моноцентристические режимы в регионах, если те проявляют лояльность. Если региональные акторы имеют ценные для федеральных элит ресурсы и лояльны, то они могут достигать статуса «эксклюзивного партнера» центра.