ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЗВРАТНОСТИ БАНКОВСКОГО КРЕДИТА: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

THE CIVIL LAW NATURE OF BANK LOAN REPAYMENT: MODERN APPROACHES AND PROBLEMS OF DETERMINATION

Nekrasova Elena Vladimirovna

Candidate of Law, Associate Professor Crimean Federal University named after Vernadsky, Russia, Simferopol

Yakushkin Vladimir Vladimirovich

Postgraduate student Crimean Federal University named after Vernadsky, Russia, Simferopol

Аннотация. Статья посвящена исследованию гражданско-правовой природы возвратности банковского кредита. Анализируются нормативные положения, научные подходы и проблемы правоприменения, связанные с трактовкой возвратности в современных условиях. Рассматривается влияние цифровизации на содержание кредитного обязательства и механизмы обеспечения его исполнения.

Abstract. The article is devoted to the study of the civil law nature of the repayment of a bank loan. The article analyzes the regulatory provisions, scientific approaches, and problems of law enforcement related to the interpretation of repayment in modern conditions. The article also examines the impact of digitalization on the content of a loan obligation and the mechanisms for ensuring its fulfillment.

Ключевые слова: банковский кредит, возвратность кредита, гражданско-правовая природа, кредитное обязательство, способы обеспечения, заемщик, риск невозврата.

Keywords: bank loan, repayment of a loan, civil law nature, loan obligation, methods of security, borrower, risk of non-repayment.

Возвратность традиционно признаётся ключевой характеристикой договора кредита. Ещё Г.Ф. Шершеневич подчёркивал: «Кредит предполагает непременное условие возврата переданного имущества» [1]. Эта классическая позиция сохраняет актуальность, поскольку возвратность формирует содержание обязательства.

В Гражданском кодексе РФ возвратность закреплена как императивное свойство: «заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты» (ст. 819 ГК РФ) [2]. Следовательно, правовая природа кредитного обязательства строится вокруг юридической обязанности вернуть предоставленные денежные средства в установленный срок.

С точки зрения общей теории обязательств, возвратность является элементом встречного предоставления. Б.Б. Черепахин отмечал: «Кредитное обязательство предполагает строгое и определённое предоставление заемщика» [3]. В этом смысле возвратность отражает юридическую структуру обязательства и обеспечивает его экономическое содержание.

В научной литературе возвратность рассматривается как многогранная категория. Классическая школа (О.С. Иоффе) связывает её с правовым режимом передаваемых средств: «Возвратность служит показателем сохранения принадлежности денежных средств кредитору в юридическом смысле» [4].

Экономико-правовой подход трактует возвратность как инструмент управления кредитными рисками. В.В. Витрянский подчёркивал: «Возвратность кредита является юридическим механизмом компенсации риска кредитора» [5].

Существуют и междисциплинарные трактовки, согласно которым возвратность одновременно характеризует и правовую, и экономическую природу кредита. С.М. Брагинский писал: «Возвратность отражает экономический оборот стоимости, лежащий в основе кредитного обязательства» [6].

В условиях цифровизации появляются новые интерпретации возвратности. А.А. Новосёлова считает, что электронные формы заключения договоров «изменяют механизмы реализации обязательства, но не затрагивают сущностного признака возвратности» [7]. Таким образом, технологические изменения трансформируют форму, но не содержание кредитных отношений.

Несмотря на внутренний характер возвратности, её реализация обеспечивается внешними правовыми инструментами — залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и др. Эти механизмы не изменяют сущность обязательства, но служат повышению вероятности возврата долга.

Ниже представлена таблица основных способов обеспечения исполнения кредитных обязательств и их характеристик.

Таблица 1.

 Основные способы обеспечения возвратности банковского кредита

Анализ судебной практики показывает, что эффективность способов обеспечения напрямую влияет на реализацию возвратности. Нередко встречаются споры о действительности поручительства, квалификации обеспечительного платежа или объёме ответственности гаранта. Проблемы возникают и при цифровизации сделок: электронная форма договора усложняет доказывание факта согласования условий обеспечения.

Цифровизация, по мнению Н.Г. Семякина, «меняет форму юридической связи, но не её сущность»[8]. Следовательно, возвратность сохраняет характер основного свойства кредитного обязательства независимо от способа заключения договора.

Возвратность банковского кредита представляет собой фундаментальное гражданско-правовое свойство кредитного обязательства. Она определяет содержание договора кредита и служит ключевым элементом системы управления банковскими рисками. Доктринальные подходы демонстрируют многослойность категории, включающей юридический, экономический и функциональный аспекты.

Современные вызовы — цифровизация, развитие дистанционных форм обслуживания, автоматизация банковских операций — не изменяют правовую природу возвратности, но создают новые сложности в её обеспечении. Требуется дальнейшая научная разработка вопросов квалификации обеспечительных конструкций в электронном формате и совершенствование правового регулирования.