СПЕЦИФИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОБРОВОЛЬНОЙ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ В РАМКАХ ГОЗ

LEGAL REGULATION OF VOLUNTARY PAYMENT OF A PENALTY DUE TO BREACH OF CONTACT OBLIGATION  DUE TO GOVERNMENT DEFENSE ORDER

Lazareva Irina Sergeevna

Head of the Legal and Contractual Department of JSC Krasny Yakor Plant, Nizhny Novgorod, Russian Federation

Аннотация. В статье освещены проблемы добровольной уплаты неустойки во вне судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному оборонному заказу, проанализирована текущая судебная практика. Автором также высказано мнение о допустимости применения механизма безакцептного списания неустойки.  

Abstract. The article covers the problem of the  voluntary payment of penalties outside of court proceedings due to breach of contact obligation  due to government defense order, analyzes the current court practice. The author also suggests  the opinion about non-acceptance debiting  of  the penalty.

Ключевые слова: государственный оборонный заказ, неустойка, взаимозачет, удержание неустойки, безакцептное списание.

Key words: government defense order, penalty, set-off, lien of the penalty, non-acceptance debiting.

Государственный оборонный заказ (далее – ГОЗ) - ключевой инструмент, который связывает потребности силовых структур с возможностями промышленности, играя тем самым важную роль в российской экономике. Последствия неисполнения ГОЗ ведут к серьёзным проблемам, которые затрагивают как хозяйственную деятельность, так и безопасность государства.

Как следует из пункта 1 статьи 2 (далее - Закон № 275-ФЗ [22]) правовое регулирование отношений в сфере ГОЗ основывается на Конституции Российской Федерации  и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации [1], Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2], названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Надлежащее исполнение хозяйствующими субъектами ГОЗ обеспечивается в первую очередь императивными нормами публично-правового характера, не исключаются при этом и гражданско-правовые методы правового регулирования.

В настоящей статье с учетом гражданско-правового характера отношений как исходной точки формирования правового режима ГОЗ при его исполнении затронуты практические проблемы добровольно уплаты неустойки во вне судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств хозяйствующими субъектами.

В свое время Антимонопольная служба подготовила краткий обзор наиболее распространенных видов нарушений в сфере ГОЗ.  Одним из основных видов нарушений в рамках Закона № 275-ФЗ [22] является нарушение условий государственных контрактов и сроков поставки вооружения и военной техники.

Также в Закон № 275-ФЗ включены запреты для головных исполнителей и исполнителей ГОЗ на действия, влекущие за собой необоснованное завышение стоимости продукции военного назначения либо неисполнение государственных контрактов по ГОЗ, в частности, запреты на включение в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством; поставка продукции, необходимой для выполнения государственных контрактов (контрактов), по ценам, превышающим рыночные цены; использование денежных средств, полученных по государственному контракту (контракту), на цели, не связанные с исполнением ГОЗ  [21].

Анализ судебной практики по данным нарушениям позволяет сделать вывод о том, что суды воспринимают их совершение как непосредственное нанесение ущерба Российской Федерации [6, 11] .

Указанные обстоятельства требуют обеспечения прозрачности, эффективности и бесперебойности исполнения государственных контрактов [20, С.16], а также неукоснительного соблюдения принятых на себя хозяйствующим субъектом обязательств, что с одной стороны обеспечивается системой государственного контроля, позволяющей своевременно выявлять проблемные моменты при исполнении таких контрактов, а с другой стороны – мерами гражданско-правовой ответственности, к которой в рамках исполнения обязательств по контрактам по ГОЗ надлежит отнести неустойку (штраф, пени).

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ [2] правовой институт неустойки по своему предназначению носит не только карательный характер, но и служит цели побудить сторону договора выполнять свои обязательства должным образом [7].

Добровольная оплата неустойки делает обращение к принудительному ее взысканию в судебном порядке излишним,  при этом неустойка не перестает быть мерой ответственности (санкций) [5, С.57] и при применении соответствующей меры ответственности требуется соблюдение определенных правил, учитывающих специфику законодательства о государственном оборонном заказе.

Неустойка по своей сути - это доход стороны контракта по ГОЗ, который не является расходом на выполнение конкретного контракта по ГОЗ. Сумма неустойки в расчет цены контракта, естественно, не включается, она уплачивается за счет собственных средств (из прибыли) организации [20, С.20].

При этом Законом № 275-ФЗ [22] в рамках осуществления расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, и соблюдения режима использования отдельного банковского счета (далее – ОБС) не регламентирует процедуру поступления неустойки на ОБС как меры ответственности по результатам претензионно-исковой работы (ст.8.4 Закона № 275-ФЗ запрет установлен только на безакцептное списание с ОБС по требованию третьих лиц – за исключением перечисления (выдачи) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисления (выдачи) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскания денежных средств в доход Российской Федерации) [22].

То есть требование оплатить неустойку именно на ОБС законодательно не предусмотрено. Одновременно с этим воспользоваться денежными средствами на ОБС можно только на нужды, перечисленные в ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ, к коим оплата неустойки не относится. Возможность перечисления неустойки с ОБС прямо запрещена ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ [22].

Изложенное свидетельствует об очевидном ограничении, связанном с использованием ОБС для целей перечисления и последующем расходованием неустойки в рамках исполнения ГОЗ, что предполагает возможность перечислить неустойку стороной, нарушившей исполнение обязательств, в добровольном порядке со своего расчетного счета, на расчетный счет стороны, предъявившей требование об оплате такой неустойки, а также допускает использование  механизма удержания неустойки.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12. [17] Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации [2].

Анализ судебной практики показывает, что суды придерживаются той позиции, что в Законе N 275-ФЗ установлен прямой запрет на проведение взаимозачетов для головных исполнителей, исполнителей, заключивших контракт во исполнение ГОЗ [13, 14].

Наряду с изложенным Закон N 275-ФЗ не устанавливает принципиального запрета на прекращение зачетом обязательств по контракту в рамках ГОЗ [22].

Из правовых позиций судов, следует, что пункт 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит лишь запрет на осуществление по отдельному счету банковских операций по осуществлению взаимозачетов [12].

Таким образом, односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная стороной в соответствии со статьей 410 ГК РФ [2] без движения денежных средств по специальным счетам, не подпадает под запрет, установленный статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ [8].

В Постановлении от 20.08.2026 по делу N А40-142861/2025 Арбитражный суд Московского округа еще раз подчеркнул, что установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции [10].

Следуя данной позиции судов, можно сделать вывод, что зачет предъявленного одной из сторон сделки требования об уплате неустойки в счет имеющегося у другой стороны данной сделки встречного требования об оплате исполненного по контракту в рамках ГОЗ, никак не связан с операциями по отдельному свету, а значит, не может рассматриваться как нарушающий запрет, установленный п. 13 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ (такое нарушение имело бы место в случае, если бы встречные требования к заказчику об оплате вытекали бы из договора, расчеты по которому должны осуществляться с использованием отдельного счета). В продолжении данной мысли видится верным вывод, что  механизм удержания неустойки из окончательного расчета на основании соответствующего условия контракта не противоречит Закону № 275-ФЗ при согласовании сторонами такого способа прекращения обязательства  в рамках контракта[22].

Данный механизм способствует защите интересов стороны контракта, на которой лежит обязательство по оплате, тогда как поставщики, подрядчики или исполнители вынуждены реализовывать свое право на взыскание неустойки за просрочку оплаты уже после того, как состоялась поставка, выполнены работы или оказаны услуги, что указывает на некий дисбаланс интересов сторон ввиду наличия  у одной стороны контракта права на удержание неустойки, которое можно считать упрощённым механизмом взыскания (такой механизм позволяет компенсировать потери кредитора без обращения в суд), и отсутствия у другой стороны контракта права на аналогичное «упрощенное взыскание».

С другой стороны, отсутствие соответствующего права исключает неправомерное взыскание денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, и утраты контроля со стороны государственного заказчика.

Так, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускает, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ) [4].

Счета, открытые для расчетов по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, имеют специальный режим использования, в соответствии с которым списывать в безакцептном порядке денежные средства не представляется возможным. Кроме того, согласно пп. 6 п. 2 ст. 8.2 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан соблюдать установленный настоящим Федеральным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Соответствующий вывод не нашел своего широкого распространения в судебной практике, возможно, ввиду прямого указания на запрет на безакцептное списание, отраженный в ст.8.4 Закона № 275-ФЗ и отсутствием в этой связи споров у хозяйствующих субъектов по данному вопросу, но, тем не менее данный вывод вскользь был затронут судами [15].

Далее, проводя анализ судебной практики в разрезе решения вопроса об уплате неустойки во внесудебном порядке и возможном освобождении от нее показал применение норм права к контрактам по ГОЗ, которые регулируют отношения  в другой сфере. Речь идет о правилах списания неустоек по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» [16].

Наглядным примером по данному вопросу является спор, рассмотренный в рамках судебного дела № А40-104596/25-130-571 [9]. Поставщик и головной исполнитель по гособоронзаказу спорили о взаимных санкциях. Обратившись в суд с иском, поставщик требовал неустойку за просрочку оплаты товара, а покупатель во встречном иске — неустойку за задержку поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом. Первая инстанция и апелляция поддержали поставщика. В частности, суды решили, что начисленную ему неустойку следует списать по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 783 [16].

Кассация в свою очередь с таким подходом не согласилась [17], отметив, что правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 275-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а поскольку рассматриваемый контракт заключен в соответствии с Законом N 275-ФЗ [22], действие Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 783[16], на отношения сторон в связи с исполнением этого контракта не распространяется. В связи с данными обстоятельствами выводы нижестоящих судов о том, что начисленная покупателем неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 783, были признаны необоснованными.

Завершая вопрос анализа вопроса добровольной уплаты неустойки во вне судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному оборонному заказу, нельзя не обратить внимание, что  Президиум ВАС РФ отметил, что «свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов)» [18].

Однако соблюдение баланса интересов сторон при установлении механизма оплаты неустойки во внесудебном порядке видится проблематичным, принимая во внимание специфику правового регулирования контрактов по ГОЗ в соответствующей части. Обычно поставщики, подрядчики или исполнители обращаются за взысканием только пеней за просрочку оплаты уже после того, как состоялась поставка, выполнены работы или оказаны услуги [3, С.70]. С учетом этого коль скоро Закон № 275-ФЗ допускает удержание поставщиком (подрядчиком, заказчиком) неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков поставки (выполнения работ, оказания услуг), из окончательного расчета в качестве оплаты неустойки во внесудебном порядке, видится целесообразным для соблюдения баланса интересов обеих сторон, не меняя базовый режим  ОБС,  сторонам контракта  предусмотреть механизм безакцептного списания неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, реализовав такое взыскание через согласование условий контракта о безакцептном списании неустойки с расчетного счета контрагента (не с ОБС) и предусмотрев для  реализации соответствующего права процедуру такого списания, включая заключение отдельного соглашения с банком, определение, какие реквизиты платёжного документа должны сопровождать списание, каков порядок заявления возражений относительно несоразмерности  (например, предусмотреть право стороны заявить такое возражение в письменном отзыве на инкассовое поручение). То есть механизм безакцептного стороны могли бы реализовывать  через согласование условий контракта в гражданско-правового плоскости, но без опоры на нормы Закона № 275-ФЗ[22].

Таким образом, Закон № 275-ФЗ устанавливает свой особый порядок правового регулирования отношений, связанных с уплатой неустойки во внесудебном порядке, включая добровольную ее уплату, в рамках которого, во-первых, оплата неустойки возможна с расчетного счета стороны контракта, нарушившей обязательства по нему, на расчетный счет стороны контракта, предъявивший требование об оплате такой неустойки (т.е. без использования отдельного счета); во-вторых, допустимо удержание поставщиком (подрядчиком, заказчиком) неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков поставки (выполнения работ, оказания услуг), из окончательного расчета в качестве оплаты неустойки во внесудебном порядке; в-третьих, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту возможно только в судебном порядке; в-четвертых, списание неустойки по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 783, в рамках исполнения обязательств по контрактам по ГОЗ, на которые распространяется действие Закона 275-ФЗ, недопустимо.