Проблемы учета смягчающих обстоятельств и способы их решения в правоприменительной практике

Problems of accounting of mitigating circumstances and their solutions in law enforcement

Evgeniya Serbina

student, Volgograd state University, Russia, Volgograd

Аннотация. В статье отмечаются дискуссионные вопросы в науке уголовного права по вопросу учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания и предлагаются способы совершенствования уголовного законодательства.

Abstract. The article points out controversial issues in the science of criminal law on how to consider mitigating circumstances in sentencing, and suggests ways of improvement of criminal legislation.

Ключевые слова: смягчающие обстоятельства; назначение наказания; индивидуализация наказания.

Keywords: mitigating circumstances; the sentencing; individualization of punishment.

Пробелы в законодательном регулировании, противоречия, коллизии и другие недостатки уголовного законодательства приводят к возникновению сложностей при правоприменении. Учёт обстоятельств, смягчающих наказание, сам по себе является достаточно сложным механизмом, поскольку суду необходимо принять во внимание все особенности совершённого деяния, а отсутствие единства в толковании и применении уголовно-правовых норм вызывают ещё больше противоречий.

Проанализировав судебную практику, Д.А. Гарбатович [3, с. 61-67] выделил следующие виды ошибок судей при учёте смягчающих обстоятельств:

1)   Ошибки при определении размера наказания за оконченное преступление;

2)   Ошибки при определении размера наказания за неоконченное преступление;

3)   Ошибки в размере наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

4)   Необоснованное применение ч.1 ст. 62 УК РФ (например, применение в случаях, когда это запрещено законом – а именно когда предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни);

5)   Неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ;

6)   Отсутствие мотивировки непризнания обстоятельства смягчающим.

Задумываясь о причинах таких ошибок, он пишет о том, что «суд допускает ошибки вследствие нестрогого толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих правила назначения наказания» или же напротив, «буквального толкования анализируемых положений законов» [2, с. 23].

Одной из проблем при учёте смягчающих обстоятельств в уголовном праве является практически полное отсутствие (за исклю­чением ст. 62 УК РФ) характера и меры влияния смягчающих обстоятельств на наказание и порядок их учёта.

В качестве одного из вариантов решения данной проблемы Т.В. Непомнящая и М.В. Степашин предлагают статью 62 УК РФ изложить в новой редакции:

«5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более чем на 1/3 максимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоя­тельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее ¾ максимального размера этого наказания, предусмо­тренного за совершение преступления.

7. При наличии и смягчающих и отягчающих наказание обстоя­тельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

Т.В. Непомнящая и М.В. Степашин на первый план выводят проблему оценки при учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств. Они утверждают, что оценка этих обстоятельств должна выражаться не в арифметическом подсчёте и количественном соотношении, а в том, чтобы в процессе вынесения приговора подчеркнуть значение тех или иных обстоятельств дела.

С.А. Велиев и А.В. Савенков [1, с. 86], исследуя проблему учёта смягчающих обстоятельств в уголовном праве, пришли к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев в мотивировочной части приговоров суд ссылается на смягчающие обстоятельства, не указанные в уголовном законе. При этом в качестве смягчающих обстоятельств, признавались: первая судимость (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался); положительная характе­ристика по месту жительства, работы, учёбы, изоляции, изоляции; чистосердечное раскаяние; признание своей вины (частичное признание своей вины); тяжкая болезнь виновного; возраст, граничащий с несовершеннолетием (18-20 лет); отсутствие тяжких последствий; занятие виновного общественно полезным трудом; роль виновного в совершении преступления наименее активна и т. д.

Проблема учёта различных обстоятельств дела в качестве смягча­ющих возникает в связи с тем, что не в каждом составе преступления, сообразуясь с его объективными признаками, какое-либо из обстоя­тельств будет являться смягчающим. К примеру, положительная характе­ристика не может смягчить наказание при умышленном убийстве из корыстных побуждений. М.С. Строгович считает это «извращением задач судебной деятельности» [8, с. 384].

Дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет.

Первая точка зрения сводится к тому, что учёт смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Её поддерживает Г.А. Кригер [5, с. 27], утверждая, что суды, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Однако такой подход не сообразуется с основополагающими принципами уголовного права и права вообще, поскольку он ущемляет установленные законом гарантии в отношении лиц, совершивших преступление, нарушает принципы индивидуализации наказания, а также равенства всех граждан перед законом и судом, справедливости и гуманизма.

Иную позицию отстаивают Г.И. Чечель, Л.Л. Кругликов, Л.А. Долиненко. Они считают, что степень смягчения наказания зависит от характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, которые могут «нейтрализовать» действие смягчающих наказание обстоятельств; только в этих случаях суд может назначить наказание, максимально близкое к верхнему пределу санкции статьи Особенной части. Но даже при наличии всех выше­перечисленных условий суд должен обосновать в мотивировочной части приговора, почему виновному назначается максимальная мера наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств.

Мнение этих правоведов подтверждается судебной практикой, а именно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания». В нём предусмотрено, что «в соответствии с требованиями закона суды обязаны выявлять обстоятельства, смягча­ющие и отягчающие ответственность, учитывать их при определении наказания виновному и отражать их в приговоре» [7].

Некоторые правоведы [4, с. 122] указывают на право суда не признавать перечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающими наказание. Условием, при котором этим правом может воспользоваться суд, являются случаи, когда виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания, т. е. ссылается на них, хотя они не соответствуют действительности (речь идёт, прежде всего, о мотиве и других субъективных признаках преступления).

Из всего вышесказанного следует вывод о том, что суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при этом он должен мотивировать свои выводы в приговоре, и данный учёт реально должен отразиться на виде, сроке и размере наказания.

К сожалению, законодательно регламентируется только правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На наш взгляд, этот пробел нуждается в законодательном устранении, поскольку он ослабляет принцип индивидуализации наказания, приводит к необоснованно мягким или суровым приговорам и другим негативным последствиям.

Тем не менее, судебная практика нашла выход из этой ситуации и выработала алгоритм процедуры назначения наказания. Он состоит из следующих этапов:

1)   суд определяет вид наказания, который сообразуется с харак­тером и степенью общественной опасности преступления и личности виновного (согласно иерархии видов наказаний, расположенной в ст. 44 УК РФ). Этот этап присутствует только в тех статьях Особенной части УК РФ, где санкция является альтернативной.

2)   суд определяет «исходную меру наказания» - это средняя мера наказания за определённый вид преступления (её также называют «медиана санкции» [10], «средневзвешенное наказание» [9]);

3)   суд учитывает юридически значимые смягчающие и отягча­ющие обстоятельства, имеющиеся в деле (при этом он как бы двигается в сторону усиления или уменьшения наказания с учётом каждого конкретного обстоятельства);

4)   суд назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы (эта мера и будет являться суммой всех увеличений и уменьшений размера наказания).

Отойти от данного правила можно только в случае если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой.

С.А. Велиев и А.В. Савенков [1] считают данный алгоритм условным. В обоснование своей позиции они приводят следующие доводы:

а)   оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу;

б)   среди перечня отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий;

в)    если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств является открытым, что обуслов­ливает размытость влияния обстоятельств, признанных в качестве смягчающих судом, на окончательный размер наказания.

Мы вынуждены не согласиться с мнением этих правоведов, поскольку:

а)   на практике, всё же, судам приходится подвергать социальные явления «точному математическому анализу», ведь в судебном приговоре недопустимо содержание размытых и расплывчатых мер наказания. Возможно установить не абсолютно определенную меру влияния на размер наказания (например, ¼ верхнего предела наказания), а относительно определённую (например, от 1/3 до 1/2 верхнего предела наказания), где остаётся свобода судейского усмотрения применительно к конкретному случаю. Это же положение касается довода об открытости списка смягчающих обстоятельств.

б)   действительно, в перечне смягчающих и отягчающих обстоя­тельств много оценочных понятий. Но задачей законодателя является разъяснение этих понятий для обеспечения единообразного толкования права.

Законодательное регулирование учёта смягчающих обстоятельств необходимо ещё и потому, что при таких обстоятельствах возможно назначение наказания не только в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, но и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [6] ограничивает уменьшение срока или размера наказания только теми рамками, которые установлены в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. На наш взгляд, таких абстрактных и достаточно расплывчатых ограничений недостаточно и требуется более детальная регламентация данного вопроса.

В целом из такого законодательного определения исключительных обстоятельств следует, что в качестве таковых могут выступать любые смягчающие обстоятельства.

На наш взгляд, это является недостатком уголовного закона, поскольку исключительные обстоятельства существенно отличаются от смягчающих и иначе влияют на окончательный размер наказания. При этом в практике имеет место двойного смягчения, когда одни и те же обстоятельства дела одновременно являются основанием для смягчения по ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Подводя итог всему вышесказанному необходимо отметить, что при учёте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств возникают многочисленные проблемы, решить которые возможно только при помощи совершенствования Уголовного Закона.