Правовой статус криптовалюты в гражданском законодательстве России

Legal status of crypto currency under Russian civil law

Irina Koltunova

master of Volgograd Institute of Management, Branch of The Russian Presidential Academi of National Economy and Public Administration, Russia, Volgograd

Аннотация. В статье анализируется правовой статус криптовалюты в гражданском законодательстве России. Выносится предложение рассматривать криптовалюту как иное имущество.

Abstract. The paper focuses on the analysis of legal status of crypto currencies under Russian civil law. It is concluded that crypto currency can be considered as «other property».

Ключевые слова: криптовалюта; деньги; средство платежа.

Key words: crypto currency; money; instrument of payment.

Развитие информационных технологий, мировые интегративные процессы порождают социальный запрос на универсальные платежные средства неограниченные рамками какого-либо одного государства или региона, а также отвечающие требованиям быстроты и надежности. Появление криптовалюты поставило много вопросов перед законодателями о её правовом статусе и оптимальном правовом регламентировании.

Криптовалюта обладает следующими особенностями:

1) отсутствие единого эмиссионного центра;

2) децентрализованное хранение данных о собственниках и проведенных операциях;

3) отсутствие необходимости в финансовых учреждениях, ведущих счета, и в посредниках для проведения платежей между получателем и отправителем средств;

4) хранение, совершение операций и майнинг носят не только децентрализованный, но и трансграничный характер, участники данных отношений находятся в разных юрисдикциях;

5) безопасность, надежность, прозрачность расчетов, возможность публичного аудита достоверности базы данных [7].

Решая вопрос о том, относится ли криптовалюта к объектам граж­данского права по законодательству Российской Федерации, необходимо обратиться к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], которая устанавливает перечень признаваемых законом объектов гражданских прав. К ним относятся: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематери­альные блага.

Поскольку само название «криптовалюта», как некое платежное средство, ассоциируется с деньгами кажется наиболее очевидным поставить между ними знак равенства. Однако такой подход в корне не верен. С юридической точки зрения деньги являются единственным законным средством платежа, чего нельзя сказать о криптовалюте. Конечно, гражданско-правовым законодательством России не запрещены расчеты между сторонами неденежными способами. Однако кредитор по обязательству, которое должно быть погашено путём денежного платежа, не обязан принимать в качестве такового платеж в виде крипто­валюты. Вместе с тем, принцип автономии воли сторон позволяет одной стороне денежного обязательства предложить такие взаимо­расчеты, а другой стороне согласится на такое предложение.

Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации [1] «денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации». Эмиссия других денег в Российской Федерации прямо запрещена. Статья 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации к деньгам относит рубль, который является единственным законным платежным средством. Статья 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [3] также устанавливает, что банкноты и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Таким образом, криптовалюта не является законным средством платежа, а, следовательно, её нельзя отнести к деньгам. В юридической литературе можно встретить мнение о том, что криптовалюта – это денежный суррогат, поскольку частично выполняет функции денег. Однако в законодательстве до сих пор отсутствует определение понятия денежного суррогата. Статья 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» лишь называет данное определение в свете того, что выпуск денежных суррогатов запрещён. Вместе с тем, возможность использования крипто­валюты в качестве платежного средства между контрагентами позволяет сделать вывод о том, что криптовалюта не является денежным суррогатом.

В судебной практике встречается позиция отнесения крипто­валюты к электронным денежным средствам. Так Арбитражный суд Вологодской области в своем определении от 15.08.2016 по делу N А13-15648/2015 указал: «К электронным денежным средствам относятся, например: PayPal, Яндекс.деньги, Деньги@mail.ru, Webmoney, QIWI, а также различные криптовалюты: Bitcoin, Litecoin» [5]. В данном случае вполне очевидно, что суд не пытался анализировать явление криптовалюты и его гражданско-правовую природу, а лишь интуитивно, исходя из бытовой функции криптовалюты, перечислил ее через запятую наряду с электронными деньгами.

Электронные денежные средства в самом общем виде можно определить как денежное требование на эмитента, выраженное в электронной форме, которое передается при платеже от плательщика к получателю [8]. В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [4] электронные денежные средства – это «денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа». Другими словами, электронные деньги это виртуальный вариант реальных денег. Следовательно, криптовалюту не стоит путать с электронными деньгами, хотя бы потому что, она не является денежным средством. Помимо этого она не предоставлена одним лицом другому лицу в силу того, что она может возникать как в результате покупки, так и в результате специфической деятельности (майнинга). Также важным моментом является то, что обмен криптовалютой осуществляется без посредника - эмитента (оператор по переводу денежных средств), который впоследствии по распоряжению клиента переводит их третьему лицу, как это происходит с переводами денежных средств.

Кроме того, криптовалюта не может рассматриваться в качестве:

1) вещи, поскольку не имеет материального, физически осязаемого выражения;

2) результата работ или оказания услуг, поскольку в отношениях, связанных с ее использованием, отсутствует обязательственная составляющая;

3) результата интеллектуальной деятельности, поскольку она создается в результате функционирования программных протоколов;

4) нематериального блага по причине вполне очевидного отсутствия тесной связи с личностью человека [8].

Методом исключения криптовалюту можно отнести к «иному имуществу». Законодательно данный термин не раскрыт, а в науке используется для всего того, что не перечислено среди остальных видов объектов гражданских прав.

Вместе с тем, такой подход имеет и недостаток. Несмотря на то, что отнесение криптовалюты к иному имуществу позволяет рассмат­ривать ее присутствие и активное использование в гражданском обороте в качестве законного, но все же не позволяет определить какие нормы права нужно применять по отношению к ней.

Интересен подход заместителя председателя Банка России О. Скоробогатовой, которая вынесла предложение относить крипто­валюту к цифровому товару и применять законодательство с определенными уточнениями в части налогов, контроля и отчетности, как к цифровому товару [8].

Целью данного подхода было стремление уйти от составного слова «валюта» как вызывающему определенные ассоциации с эмиссией. Сторонники данного подхода основывались на том, что майнинг – это не эмиссия и рассматривали этот процесс как товаропроизводство.

Критикуя такой подход А.И. Савельев [8] приводит следующие аргументы, с которыми невозможно не согласиться:

1. С точки зрения гражданского права товаром является ове­ществленный объект, а криптовалюта имеет нематериальную природу.

2. Введение понятия "цифровой товар" может повлечь деформацию существующей системы объектов гражданских прав, может возникнуть конкуренция правовых режимов.

3. Признание криптовалюты товаром означает одновременно и признание наличия в ней внутренней ценности, что противоречить экономической природе криптовалюты.

4. При отсутствии детального правового режима цифрового товара никакого преимущества по сравнению с квалификацией криптовалюты как "иного имущества" не будет.

20 апреля 2018 года в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 419059-7 «О цифровых финансовых активах» [6]. Данный законопроект вводит такие понятия как цифровой финансовый актив, токен, криптовалюта и некоторые другие, связанные с деятельностью по поводу криптовалют. В данном проекте криптовалюта определяется как имущество в электронной форме. Пока сложно давать оценку этому законопроекту ввиду того, что вероятнее всего в него будут вноситься правки. Единственное, что в нем просле­живается очень четко, так это желание государства максимально урегулировать сам процесс создания криптовалюты.

В заключении стоит сказать, что криптовалюта – это уникальное явление. Как объект гражданского оборота она обладает свойствами многих объектов и, вместе с тем, ни один существующий шаблон не применим к ней.