Некоторые аспекты условий компенсации морального вреда в современном российском законодательстве

По поводу определения сущности и содержания понятия «условия компенсации морального вреда» в российской юридической науке идет терминологический спор. Рассмотрим основные точки зрения.

Следует отметить, что изучению проблемы соотношения и разграничения понятий «основания гражданско-правовой ответвенности» и «условия гражданско-правовой ответвенности» значитительное внима­ние уделял В.А. Тархов. По его мнению, гражданское право не может принять общую конструкцию состава правонарушения, ярким представи­телем которой является состав преступления в российском уголовном праве, так как объект в гражданско-правовых деликтах подразумевается в общих чертах, в связи с тем, что конкретизация объекта не повлияет на квалификацию, субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. В.А. Тархов полагал, что из классического понимания состава правонарушения в гражданском праве приемлимо анализировать объективную сторону, которая делится на 3 самостоятельных элемента–противоправность, вред и причинно-следственную связь между ними, и субъективную сторону, сводящуюся только к вине, которой также придается обусловленные гражданско-правовым отношениям особен­ности в виде вины организаций и выделения такой формы, как грубая неосторожность [7, с. 291-292].

Право на компенсацию морального вреда в российском законо­дательстве возникает в определенных ситуациях, то есть по сути при выполнении определенных условий. Моральный вред компенсируется при переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий [6, абз. 2, п. 2]. Представляется, что правильнее называть эти условия основными направлениями компенсации морального вреда.

Как указывает И.Ю. Костенкова, не все нравственные или физи­ческие страдания являются основаниями возникновения обязательств по компенсации морального вреда. Для возникновения права требования о возмещении причиненного морального вреда необходимо наличие юридических фактов, таких, к примеру, как незаконные действия третьих лиц, причинившие вред личным неимущественным правам, нематери­альным благам, а в строго оговоренных случаях – и имущественным правам. И.Ю. Костенкова, выделяет такие виды оснований возникновения обязательств по компенсации морального вреда как: неправомерные действия; юридические поступки, называемые законом «иными дей­ствиями граждан и юридических лиц» (пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ [2]); односторонние сделки; акты публичной власти [3, с. 71].

Кроме того, в отечественной науке гражданского права существует традиция приводить перечень формальных условий, так называемых оснований компенсации морального вреда [1, с. 105]. В соответствии с данным подходом, обязанность компенсировать моральный вред возни­кает у ответчика при наличии: самих страданий, то есть собственно морального вреда как последствия нарушения имущественных или личных неимущественных прав; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При анализе указанного подхода бросается в глаза обилие смысловых повторений. Так, сначала говорится, что страдания являются следствием нарушений прав истца, затем происходит смысловой повтор - снова говорится о неправомерности посягательства, затем следует второй смысловой повтор - о причинно-следственной связи. Представляется вполне рациональным лишь указание на виновность причинителя вреда.

В связи с изложенным, представляется возможным сформулировать условия компенсации морального вреда, не затрагивая, однако, имею­щийся спор о соотношении указанного понятия с понятием «основания гражданско-правовой ответсвенности». Так, условия компенсации морального вреда должны включать в себя подтверждение факта нравственных страданий; установление обстоятельств причинения нравственных страданий; установление вины ответчика; обоснование размера компенсации морального вреда.

По поводу вины ответчика необходимо отметить, что на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ [2] в случаях, прямо предусмотренных законом, установление определенного отношения лица к совершенному им деликту и его последствиям не требуется. Так, это причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения администра­тивного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом [2]. Представляется, что указанные изъятия из общего правила обоснованы, так как в первом случае владелец источника повышенной опасности обязан принимать дополнительные меры, направленные на соблюдение правил эксплуатации данного источника, а во втором и третьем случае действиями, причинившими нарвственные страдания, нарушаются одни из основополагающих конституционных прав граждан. Вместе с тем, в анализируемой статье перечень случаев не является закрытым, что накладывает на законодателя определенную ответственность в случае принятия решения о его дополнении.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ не устанавливает каких-либо объективных критериев, которыми мог бы руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда [2]. Отдельно в данной норме законодатель акцентирует внимание на соблюдении требований разумности и справедливости, что также при рассмотрении дел указанной категории приводит к возникновению определенных трудностей. Именно эти положения вызывают наибольшие проблемы на практике.

В этой связи необходимо рассмотреть применение требований разумности и справедливости при компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве принцип справедливости является основополагающим, несмотря на то, что непосредственно в статье о ком­пенсации морального вреда он не закреплен. Он составляет органичное и неотъемлемое целое с корпусом норм гражданского права. В связи с этим, желание законодателя отдельно упомянуть данный принцип в специальной правовой норме указывает на стремление особо подчеркнуть его важность в урегулировании указанных отношений. Вместе с тем, как уже упоминалось выше, на практике данное законо­положение порождает различные сложности, связанные, в частности, со спекулятивным использованием его в корыстных целях [5].

Несмотря на, казалось бы, разрешенный правовой казус, представ­ляется, что подобные примеры использования законополжения для собственного блага будут возникать и в дальнейшем, так как истцы, которым причинен моральный вред, вряд ли во всех случаях будут довольны размером присужденной компенсации и могут пытаться использовать доступные им способы, что бы увеличить ее размер, тем самым злоупотребляя требованиями разумности и справедливости.

Ряд авторов считают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть как от имущественного положения потерпевшего, так и ответчика [4, с. 55]. Иными словами, чем беднее истец и богаче ответчик, тем больше должен быть размер компенсации. Подобный подход используется, например, в США, однако, на наш взгляд, это является все же злоупотреблением требованиями разумности и справедливости в пользу максимальной компенсации любой ценой.

В связи с изложенным, представляется более точным изменить формулировку ч. 2 ст. 1101 ГК РФ [2], изложив формулировку «должны учитываться требования разумности и справедливости» более кате­горично «суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости». Представляется, что указанное изменение повысит роль данных принципов при определении судами размера компенсации морального вреда, что скажется на правосудности выносимых решений по данной категории вопросов.