Об ответственности государства как контролирующего корпорацию лица

Аннотация. Институт юридической ответственности является одним из важнейших институтов права.

Один из проблемных моментов правового регулирования гражданских отношений связан с участием в них субъектов публичного права, которые, будучи носителями публичной власти, безусловно, не являются привычными участниками гражданских отношений, а само их участие постоянно ставит под угрозу сохранение частноправовой сущности гражданских отношений, основанных на равенстве их участников.

В данной статье рассматриваются особенности привлечения к ответственности государства, как лица контролирующего корпорацию.

Ключевые слова: государство; юридическая ответственность; имущественная ответственность; гражданско-правовая ответственность; контролирующее корпорацию лицо; гражданские правоотношения; субъект частных правоотношений; основания привлечения к ответственности; корпоративное право

Дискуссионным долгое время оставался вопрос о том, может ли быть государство субъектом гражданской ответственности, а, следовательно, и участником соответствующих гражданских правоотношений.

Конституция и действующий Гражданский кодекс (ст. 126 ГК РФ) закрепляют за государством определенные обязательства, которые предусматривают предпосылку его участия в гражданских правоотношениях [3, ст.53].

В то же время государство по сравнению с другими субъектами, такими как: граждане и юридические лица, выступает менее активным участником гражданского оборота, поскольку большинство своего имущества оно закрепляет за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Однако, роль государства как субъекта частных правоотношений заслуживает отдельную дискуссию и, соответственно, самостоятельное исследование. Впрочем, не менее противоречивым путем в цивилистической науке идет выяснение значения, роли и места юридических лиц в правоотношениях. 

Ст. 1 Конституции РФ содержит основные положения, определяющие, во-первых, перспективную ответственность государства перед человеком, во-вторых, ответственность за уже причиненный имущественный или моральный (неимущественный) вред.

Участие государства в гражданских отношениях, в том числе отношениях, содержательно связанных с привлечением одного из их участников к гражданско-правовой ответственности, происходит путем участия в этих отношениях от имени государства того или иного органа государственной власти.

Контроль государства базируется на прямом участии в акционерном капитале, административном назначении своих представителей в состав совета директоров, владении «золотой» акцией, которая позволяет накладывать вето на невыгодные государству решения органов управления акционерного общества, предоставлении государственных кредитов и субсидий,  законодательной регламентации деятельности предприятий в различных сферах с установлением постоянного мониторинга за соблюдением законодательства, особые рычаги государства в сфере налогообложения, государственном надзоре.

Интересным является вопрос о возможности привлечения к имущественной ответственности такого контролирующего акционера, как государство.

Представляется, что государство, наряду с иными прямо перечисленными в законе субъектами, может быть признано контролирующим лицом, и при наличии предусмотренных законом оснований привлечено к ответственности по обязательствам подконтрольного лица [4].

Действующим законодательством Российской Федерации допускается введение некоторых особенностей правового положения акционерных обществ, созданных в результате приватизации государственного и муниципального имущества.

В частности, в абз. 2 п. 3 ст. 96 ГК РФ установлено, что особенности правового положения акционерных обществ, созданных посредством приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются в том числе законами, а также иными правовыми актами о приватизации этих предприятий [1].

Согласно Закону о приватизации порядок управления акциями (долями) обществ с государственным участием уполномочено определять Правительство РФ [8].

В Постановлении Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 738

«Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)»[5] установлено, что позиция акционера − Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Росимуществом (для отдельных обществ − Минобороны России или  же Управлением делами Президента РФ).

С целью обеспечения эффективного участия государства в акционерных обществах Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 738 предусмотрен ряд приоритетных задач, по которым представители государства (государственные служащие и заключившие специальный договор с Российской Федерацией профессиональные поверенные) должны голосовать исключительно на основании выданных им директив [5].

При этом указанные выше лица не перестают оставаться членами совета директоров, которые должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, под риском личной имущественной ответственности за принятые ими решения.

На этих лиц, как и на других членов совета директоров, может быть возложена обязанность возместить убытки в случае, если в результате их виновных действий (бездействия) таковые возникнут у общества.

Резонным становится вопрос: с учетом описанной схемы управления и ответственности можно ли говорить о том, что член совета директоров акционерного общества с государственным участием, действующий в качестве представителя Российской Федерации на основании выданной ему уполномоченным органом директивы, самостоятельно выражает свою позицию и должен нести за нее имущественную ответственность?

С одной стороны, у них имеется обязанность голосовать по ряду вопросов повестки дня по директиве, что является способом обеспечения интересов государства как акционера [4].

С другой стороны, эти лица несут персональную дисциплинарную (в отношении государственных служащих) и личную имущественную ответственность за результаты голосования.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62, «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)» [6] А в п. 2 того же Постановления отмечено, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, практика выдачи директив на голосование не влияет на определенные законом обязанности членов совета директоров действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в связи с чем, не является основанием для их освобождения от имущественной ответственности [4].

При этом государство как акционер, сформировавший позицию члена совета директоров, как контролирующее лицо может быть при наличии полного состава правонарушения привлечено к солидарной ответственности солидарно с членом совета директоров, проголосовавшим во исполнение директивы на голосовании в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 53.1 ГК РФ [8].

Отсутствуют и юридические запреты на привлечение к имущественной ответственности государства как контролирующего лица при банкротстве корпорации с преобладающим государственным участием [4].

Однако, даже учитывая допустимые основания с юридической точки зрения, имеются фактические трудности, вызванные правовым конфликтом частного и публичного интересов при возложении имущественной ответственности на государство, в связи с чем, в правоприменительной практике такие случаи являются исключением.

Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение [7].

Таким образом, можно сделать вывод, что особенности имущественной ответственности государства заключаются, в частности, в том, что при предъявлении требования о возмещении убытков ответчиком по такому требованию признаются соответственно Российская Федерация, ее субъект в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа, а убытки возмещаются за счет казны [2, ст. ст. 1069, 1071].