Анализ судебной практики. отличие уголовных дел частного обвинения от смежных административных

ANALYSIS OF JUDICIAL PRACTICE. DIFFERENCE BETWEEN CRIMINAL CASES OF PRIVATE PROSECUTION AND RELATED ADMINISTRATIVE CASES

Rustamova Aysel Hafiz kyzy

Student, Saratov state Academy of law, Russia, Saratov

Аннотация. Дела частного обвинения в уголовном праве имеют схожие составы преступления с рядом административных правонарушений. Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо всесторонне собирать и исследовать доказательства. В статье проводится анализ приведенных в пример судебных актов и дается оценка собранным доказательствам, а также заостряется внимание на важности исследования медицинских документов.

Abstract. cases of private prosecution in criminal law have similar elements of crime with some administrative offenses. In order to properly qualify a crime, it is necessary to comprehensively collect and examine evidence. In the article the analysis is given in an example of judicial acts and provides an assessment of the evidence, and draws attention to the importance of the study of medical documents.

Ключевые слова: привлечение к ответственности, уголовная ответственность, административная ответственность, частное обвинение, побои, легкий вред здоровью, штрафное наказание, административное правонарушение.

Keywords: bringing to justice, private prosecution, criminal responsibility, administrative responsibility, beatings, minor harm to health,penalty punishment, administrative offence.

На сегодняшний день большую часть уголовных дел, рассматриваемых мировыми судьями составляют преступления, направленные на причинение вреда здоровью. Одна из разновидностей - умышленное причинение легкого вреда здоровью.[5]

Согласно ст.115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев».[5]

В свою очередь, согласно ст. 116 УК РФ, «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

При квалификации преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, важно правильно определить состав преступления. В зависимости от того, был ли причинен легкий вред здоровью или нет, будет зависеть применяемый вид ответственности – уголовной или административной. Согласно действующему приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»[4], определяется степень тяжести причиненного здоровью вреда.

Стоит отметить, что непосредственно медицинские показатели играют важную роль при квалификации совершенного противоправного деяния. В том случае, когда нанесенные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, данное правонарушение будет относится к сфере уголовного законодательства.

К примеру, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.02.2019 Вязников С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток (далее – постановление мирового судьи от 23.02.2019)[2].

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом [1].

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[1].

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов [1].

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в 17 часов 15 минут Вязников С.Б., находясь в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 139, на почве длительных неприязненных отношений к ранее знакомой Карсановой Р.Б., в ходе словесного конфликта, с силой оттолкнул Карсанову Р.Б. от себя в направлении стены помещения, от чего Карсанова Р.Б. ударилась о стену головой и кистью левой руки, почувствовав физическую боль. Указанные действия Вязникова С.Б. причинили последней телесные повреждения, а именно: травматические припухлости области головы, третьего пальца левой кисти, которые причинила Карсановой Р.Б. физическую боль, но не повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Карсановой Р.Б.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Вязниковым С.Б. действия не содержат.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Вязникова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ[1].

Из приведенного судебного акта можно сделать вывод, что на квалификацию преступления повлияли следующие материалы дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявление Карсановой Р.Б. о привлечении к ответственности Вязникова С.Б. от 30.11.2018 в связи с причинением ей телесных повреждений и повреждений телефона (л.д. 5), рапортом УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому с кругу А.Н. о доставлении и задержании Вязникова С.Б. для с составления протокола от 21.02.2019 (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018 (л.д. 7-10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 (л.д. 11-20), рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу <…> П.В. от 03.12.2018 о приобщении материалов проверки КУСП №17184, 17188, 17191, 17194, 17195, 17202, 17236, 17243, а также № 17193 к материалу проверки №17183 от 30.11.2018 (л.д. 23-24), письменными объяснениями, актом исследования № 854 от 11.12.2018, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании суда первой инстанции и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ[2].

Как видно из перечисленных материалов – медицинское освидетельствование отсутствует. Суд считает, что собранные материалы дела в полной мере доказывают виновность лица по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вместе с тем, мы считаем, что суду необходимо принимать во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения и всесторонне исследовать доказательства. В данном случае суду необходимо было направить на дополнительную проверку данные материалы и запросить медицинское освидетельствование, в котором, возможно, было бы выявлено легкое причинение вреда здоровью, а именно - кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

По сложившийся практике, суды пренебрегают изучением доказательств со стороны медицины, что на наш взгляд недопустимо.

Около 21 часа 40 минут гр.1 схватил руками за предплечья гр.2 оттолкнул ее, чем причинил ей физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения[1].

Гр.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, посредством направления смс - сообщения, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно протокола об административном правонарушении не представил. Согласие на извещение смс-сообщением от гр.2 было получено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина гр.1 в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано данное правонарушение; сообщением КУСП; заявлением; объяснением.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья приходит к убеждению, что вина гр.1 в совершении правонарушения установлена и доказана полностью.

Учитывая изложенное, действия гр.1 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния[3].

Данный пример из судебной практики подтверждает наше мнение о том, что суд пренебрегает медицинскими показателями. А также, в данном случае, потерпевший не явился в зал судебных заседаний, что на наш взгляд должно было повлиять на направление дела на дополнительную проверку. Возможно, именно в это время у потерпевшего было выявлено кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Кроме того, следует отметить, что в УК РФ была введена также ст. 116.1, тесно связанная со ст. ст. 116 и 115 УК РФ. В ней указано, что «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев»[5].

Таким образом, в данной статье определяется наказание за совершение повторно таких действий, как:

• нанесение побоев, не повлекших за собой серьезных последствий;
• совершение насильственных действий, повлекших за собой болевые эффекты, но не нанесших вреда человеку.

В данной ситуации речь идет о применении штрафного наказания, не связанного с лишением свободы, однако статья также предполагает возможность применения ареста.

При этом выбор вида наказания во многом связан со степенью тяжести совершенных действий.

В целом, следует отметить, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ст. 116.1 УК РФ относятся к числу уголовных дел частного обвинения, и потому возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя.

Кроме того, они подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Процессуально заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 и ст. 116.1 УК РФ должно быть подано мировому судье по месту совершения предполагаемого преступления, а не в полицию. 

В свою очередь, возбуждаемые по ст. 116 УК РФ уголовные дела возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Отозвать подобное заявление не получится, однако также существует возможность примирения сторон в суде.

Таким образом, можно говорить о том, что существует разница в подходе к оценке доказательств в соответствии с тяжестью совершенного противоправного деяния, исходя из его квалификации.

Уголовные дела частного обвинения, в отличие от смежных административных составов, предполагают более сложный уровень процессуального подхода при оценке доказательств для вынесения решения.

В целом, анализ судебной практики показал, что только меньшая часть из рассмотренных дел по ст. 115 УК РФ была направлена на пересмотр в апелляционную и кассационную инстанцию.

Тем не менее, не все дела, рассмотренные в первой инстанции отвечают требованиям закона и рассмотрены в полной мере правомерно.

На наш взгляд за данной категорией дел необходимо проводить дополнительные проверки для уменьшения роста преступности, а также рецидивной преступности.