Современные проблемы применения такой меры пресечения, как домашний арест

Аннотация. В статье автор рассматривает современные проблемы применения такой меры пресечения, как домашний арест, выявляет особенности данных проблем, связанных с применением меры пресечения, как домашний арест.

Ключевые слова: проблемы, мера пресечения, домашний арест.

Статистические данные за период с 2013 по 2018 г. свидетельствуют о семикратном возрастании случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в 2013 году российскими судами удовлетворено 668 ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в 2014 году этот показатель составил 1 346 случаев, в 2015 году - 2 714, в 2016 году - 3 086, в 2017 году - 3 334, в 2018 году - 4 676 случаев.[1]

Статистика удовлетворения ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, напротив, свидетельствует о некотором спаде случаев ее применения.

Неуклонный рост случаев применения меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии законодательной возможности устанавливать подозреваемому (обвиняемому) значительный объем ограничений и запретов с неизбежностью ставит вопрос и относительно эффективности контроля за их исполнением.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ предусматривает возможность установления при избрании домашнего ареста следующих ограничений и запретов:

1) выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общаться с определенными лицами;

3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Систематизируя приведенный выше перечень ограничений и запретов, их можно сгруппировать следующим образом:

- на контакты с определенными лицами, в том числе посредством любых средств связи;

- связанные со свободой передвижения и выбора места пребывания;

- на использование определенных технических средств.

Основным нормативным документов, закрепляющим порядок и меры контроля за лицом, содержащимся под домашним арестом, является совместный Приказ Минюста России/МВД России/СК России/ФСБ России/ФСКН России N 26/67/13/105/56 от 11.02.2016 "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений" [2] (далее - Приказ), который закрепляет следующие основные виды контроля:

- применять аудиовизуальные, электронные и иные технические средства (п. 11);

- выявив наличие заграничного паспорта - уведомлять орган, в производстве которого находится уголовное дело, и орган Федеральной миграционный службы по месту исполнения меры пресечения (п. 12);

- не реже 2 раз в неделю в любое время суток (за исключением ночного) посещать подозреваемого (обвиняемого) по месту исполнения меры пресечения, а в случае отсутствия запрета на выход из жилого помещения посещать с той же частотой подконтрольное лицо по месту его работы (учебы) (п. 10, 18);

- не реже 2 раз в неделю проводить дополнительную проверку нахождения лица по месту исполнения меры пресечения с использованием средств телефонной связи (в случае отсутствия установленного судом подозреваемому (обвиняемому) ограничения на использование средств телефонной связи) (п. 18).

Из анализа Приказа следует, что исполнение ограничений и запретов на выход лица за пределы жилого помещения, в котором он проживает, контролируется:

- путем его посещения сотрудниками территориального органа ФСИН России, которые осуществляются дважды в неделю, за исключением ночного времени;

- путем проверки с использованием телефонной связи (при условии отсутствия соответствующего запрета со стороны суда);

- путем применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

Меру контроля в виде двукратного в неделю посещения подозреваемого (обвиняемого), исключая возможность проверки в ночное время, нельзя признать эффективной и упреждающей. [3, 172]

За указанный период подконтрольное лицо имеет достаточно возможностей уничтожить следы преступления, оказать необходимое воздействие на свидетелей и скрыться, в том числе и за пределы Российской Федерации. [4,82]

При этом, как мы полагаем, увеличение частоты проверок лиц по месту содержания под домашним арестом не будет соответствовать принципу разумности и экономии сил и средств территориального органа ФСИН России.

Мы полагаем, что данный проблемный вопрос может быть урегулирован путем внесения изменений в УПК РФ. Изменения должны предусматривать изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую при вынесении обвинительных приговоров, указанных в ст. 311 УПК РФ, либо возможность изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу как более жесткую меру пресечения, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий исполнения домашнего ареста.