Отдельные проблемы правового положения судей в Российской Федерации

SOME PROBLEMS OF THE LEGAL STATUS OF JUDGES IN THE RUSSIAN FEDERATION

Anna Meteleva

Student, law Institute, Vyatka state University, Russia, Kirov

Аннотация. В статье автор на основе метода системного подхода выявляет недостатки действующего законодательства, регулирующего статус судей в Российской Федерации. В частности, обращается внимание на двойственность статуса мирового судьи; недостаточную правовую регламентацию полномочий председателя районного суда общей юрисдикции; недопустимость участия в рассмотрении дела судьей, который рассматривал вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога; необходимость введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство. По результатам рассмотренных проблем автором сформулированы практические рекомендации по их законодательному устранению.

Abstract. In the article, the author reveals the shortcomings of the current legislation regulating the status of judges in the Russian Federation on the basis of the method of a systematic approach. In particular, attention is drawn to the duality of the status of the magistrates; insufficient legal regulation of the powers of the Chairman of the district court of General jurisdiction; the inadmissibility of the participation in the proceedings by the judge who considered the question of the measure of restraint in form of detention, house arrest or pledge; necessity of introducing the institution of the investigating judge in criminal proceedings. Based on the results of the considered problems, the author formulated practical recommendations for their legislative elimination.

Ключевые слова: суд, судья; статус; полномочия; компетенция; председатель, защитник.

Keywords: court, judge; status; powers; competence; Chairman, defender.

Изучение действующего законодательства, регулирующего статус судьи, позволяет прийти к выводу о том, что в нем достаточно неурегулированных вопросов (пробелов), а также вопросов, требующих кардинально иных подходов к правовому регулированию соответствующих правоотношений.

Анализ п.п. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ [3] приводит к выводу, что статус мирового судьи имеет двойственный характер: мировой судья провозглашается судьей субъекта федерации, избрание которого регламентируется законодательством соответствующего субъекта РФ, а с другой стороны, мировой судья – звено, входящее в единую судебную систему страны, выносящий судебные акты от имени Российской Федерации. В свое время на устранение подобного положения была направлена инициатива главе государства, сформулированная в послании российскому парламенту в 2008 году, в котором Федеральному Собранию рекомендовалось разработать заключение, касающееся возможности передать на федеральный уровень вопросы функционирования мирового судьи в РФ в целях завершения формирования стройной вертикали судебной власти» [6].

На наш взгляд, возможны два варианта решения вопроса в организации деятельности мировых судей:

1) поручить Судебному департаменту при Верховном Суде РФ лишь отдельные функции по обеспечению деятельности мировых судей, при сохранении материально-технического обеспечения за субъектами РФ;

2) в полном объеме возложить на Судебный департамент организационное обеспечение статуса мирового судьи для того, чтобы установить единство статуса судей РФ и единые условия отправления правосудия.

Претворение в жизнь первого варианта может привести к неравномерному развитию института мировых судей в различных регионах, противопоставлению статусов федерального и мирового судьи. В этой связи, второй вариант представляется предпочтительным.

В Законе РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 [5] отсутствует ясность, может ли претендент на судейскую должность иметь помимо гражданства РФ также гражданство иного государства (двойное гражданство). В ст. 14 этого документа сказано, что судья прекращает свои полномочия с момента прекращения у него российского гражданства. Однако при этом законодатель оставляет без внимания ситуацию, когда судьей приобретается гражданство (подданство) иностранного государства, при сохранении гражданства российского.

Несмотря на то, что судья не относится к категории государственных служащих, правовая природа его должности практически идентична правовой природе государственного служащего.

В этой связи стоит отметить, что в ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ [4] установлено нормативное правило, в соответствии с которым, если у лица имеется гражданство другой страны или других стран, то это препятствует его поступлению на гражданскую службу, лицо, состоящее на государственной гражданской службе, прекращает свои полномочия.

Е.А. Ефанова в своем исследовании проблем статуса судей в России отмечает, что подобными ограничительными нормами должен регулироваться и статус судей, и  установление их в Законе РФ «О статусе судей в РФ» очень желательно в отношении как для лиц, претендующих на судейскую мантию, так и для действующих судей в период осуществления им своих полномочий [7, с. 120].

В Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» [1] регулируется статус районных судов, а статья 35 посвящена статусу председателя суда такого уровня.

Вместе с тем, при детальном изучении нормативных формулировок указанного документа, можно прийти к выводу, что прописанные в них правовые предписания являются практически дословным воспроизведением норм Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 с указанием аналогичных функций.

По нашему мнению, в недостаточной степени урегулирован вопрос относительно требований к кандидатуре на должность председателя районного суда. В частности, мы считаем, что для получения статуса председателя суда районного звена претендент должен иметь стаж работы судьей не менее 10 лет.

Также, считаем, что разумным было бы законодательно прописать такое требование к претендентам на должность председателя районного суда, как профессионализм и навыки руководства коллективом, поскольку лицо, являющееся руководителем судебного органа, на который ложится основная масса рассматриваемых дел должен являть собой пример в деле отправления правосудия при максимально высоких качественных показателях, который мог бы при обращении к нему судьи оказать ему практическую помощь, помочь советом в рамках возникших затруднений, связанных с отправлением правосудия.

В этих целях, по мнению Д.Н. Лукоянова видится необходимым введение в процедуру назначения лица председателем судебного органа специальной аттестации для выявления уровня его управленческих способностей [9, с. 270].

В связи со сказанным предлагается дополнить ст. 4 Закона о статусе судей пунктом 2.1 (а также ст. 35 Закона о судах общей юрисдикции):

«2.1. Председателем районного суда может быть судья, имеющий стаж работы в должности судьи не менее 10 лет, обладающий высоким уровнем профессионализма и навыками руководителя.

Анализ компетенции председателя районного суда, установленной в ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ позволяет резюмировать о недостаточно подробной его регламентации.

В частности не отражены полномочия по назначению его заместителей; не зафиксированы права председателя районного суда по участию в процедуре награждения судей и наложению на них дисциплинарных взысканий; организационные полномочия в работе архива суда, взаимодействию со СМИ, анализу судебной практики; информационные полномочия; представительские полномочия; контрольные полномочия за судебными приставами подведомственного суда; выявление коррупционного поведения в районном суде; организацию работы с вне процессуальными обращениями граждан [10, с. 3].

Для решения этой проблемы предлагается дополнить  ч. 3 ст. 35  Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, дополнив полномочия председателей районных судов соответствующими правами и обязанностями.

Явным недостатком российского уголовного процесса является такое положение дел, при котором судья, участвующий в реализации судебного контроля в рамках ст. 29 УПК РФ [2] (например, рассматривающий ходатайство о применении к подозреваемому меры пресечения) может рассматривать это уголовное дело по существу.  

Несомненно, что, когда судья назначает подозреваемому или обвиняемому меру пресечения подспудно формируется его убежденность в виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступного посягательства. В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела по существу, в спорной ситуации, например, неустранимых сомнений в виновности лица или недостаточности обвинительных доказательств, судье будет достаточно сложно признать свою ошибку и закончить дело постановлением оправдательного приговора.

Для решения данной проблемы в юридической литературе [8, с. 27] предлагается введения института следственных судей, которые бы не были наделены правом рассмотрения уголовного дела по существу, но лишь ими бы рассматривались вопросы избрания меры пресечения в виде залога, заключения под стражу, домашнего ареста, иные вопросы, не связанные с рассмотрением дела по существу.

В частности, к полномочиям следственных судей следует отнести:

- назначение и проведение судебного следственного действия в связи с удовлетворением ходатайства адвоката-защитника;

- проверочные мероприятия в отношении представленных адвокатом-защитником материалов, имеющих доказательственное значение, на их относимость и допустимость, а равно возможность их использования в качестве доказательств;

- осуществление проверки и разрешения жалоб в рамках ст. 125 УПК РФ;

- рассмотрение ходатайств лиц, осуществляющих предварительное расследование и решение вопросов, связанных  с производством конкретного процессуального действия, ограничивающего конституционное право (свободу) гражданина (заключение под стражу, залог, домашний арест);

- рассмотрение вопроса и вынесение постановления, которым прекращается уголовное дело; [11, с. 38]

До введения института следственного судьи считаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 61 УПК РФ п. 4 следующего содержания: «участвовал в назначении меры пресечения подсудимому», то есть ввести обязанность судьи, рассматривающему уголовное дело заявить самоотвод, в случае, если он участвовал по данному делу при решении вопроса о мере пресечения. 

Таким образом, правовой статус судьи в Российской Федерации требует дальнейшего совершенствования. Среди прочих, необходимо устранение двойственности статуса мирового судьи в РФ, более детальная правовая регламентация полномочий председателя районного суда в РФ, введение в уголовный процесс следственных судей для отделения следствия от отправления правосудия и реализации принципа объективности и беспристрастности судей при рассмотрении уголовного дела по существу в первой инстанции. Полагаем, что предложенные правовые рекомендации способствовали бы решению выявленных проблем.