К вопросу о компенсации морального вреда в России и за рубежом

Для современного становления общества в настоящее время увеличивается необходимость в росте уровня защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ. В России не так давно был оформлен институт компенсации морального вреда и зародился он под воздействием зарубежного законодательства. Настоящий правовой институт является эффективным средством обороны нематериальных благ и собственных неимущественных прав личности. Он разумно вписался в правовую модель, которая закреплена Конституцией РФ, в ст. 2 которой говорится о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства [1]. В связи с чем, возникает необходимость рассмотреть данный институт и опыт применения в странах англосаксонской правовой системы и России т.к., на практике его реализация отличается. В первую очередь, необходимо определиться, со значением понятия «моральный вред», он представляет собой физические или нравственные страдания, испытываемые лицом при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ, т.е. помимо нарушенного и оспариваемого права лицо также может претендовать на возмещение того или иного состояния здоровья, душевного состояния или эмоций, которые возникли по вине нарушителя параллельно с нарушенным правом. За рубежом, например в Великобритании определена наименьшая величина компенсация морального вреда и вопросами компенсации морального вреда занимается специально созданная Комиссия, применяющая специальную Тарифную схему, в которой описаны условия, суммы выплаты компенсации морального вреда, в зависимости от конкретных обстоятельств [2]. Правовой основой компенсации, уплачиваемой государством, служит принятый в 1995 г. «Закон о компенсации вреда от преступлений» [3]. Исполнение данного нормативного акта возложено на министра внутренних дел Великобритании, который в свою очередь издает Схему компенсации вреда, причиненного преступлением. При исчислении суммы возмещения вреда от преступления используются стандартные формуляры. Общая максимальная сумма компенсации не может превышать 500000 фунтов стерлингов. Основания ответственности за причинение морального вреда дифференцируются в зависимости от вида вины причинителя вреда. В зависимости от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным, возмещение причинения вреда носит различный характер: компенсационный, в случае причинения вреда по неосторожности, и штрафной, в случае умышленного причинения вреда [4].

В Соединенных Штатах основания ответственности за причинение морального вреда аналогичны английским. Но в связи с тем, что каждый штат США обладает собственной правовой системой, подход к компенсации морального вреда различаться в зависимости от права конкретного штата. В данной сфере в США функционирует специальная система государственных компенсаций. Также в «Законе о правах жертв преступлений» закреплено право на полную и своевременную реституцию. Большинство судебных дел о компенсацией пострадавшим морального ущерба связаны с врачебными ошибками. По данным статистики в США ежегодно почти 20% терапевтов становятся ответчиками по судебным делам, связанным с врачебной небрежностью (medical negligence). Суммы предельных выплат пострадавшим пациентам разнятся в зависимости от штата. Так в штате Вирджиния, например, он равен 500 тыс. долл., в Висконсине – 1 млн долл., максимальная сумма компенсации в штате Небраска – 1 750 000 долл [5].

В России обстановка складывается к сожалению, не очень позитивно и не представляется возможным назвать данный институт развитым и достаточно реализуемым. Моральный вред может быть взыскан по различным основаниям, нет ни минимального, ни максимального размера, способная компенсировать причиненный вред в зависимости от которых и определяется судом. В целом же, при определении суммы компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред истцу, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Важным отличием России от зарубежных стран при определении компенсации морального вреда является отсутствие тарифной системы, благодаря которой определяется минимальный размер компенсации морального вреда. Отечественные вершители правосудия далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Исходя из изученной нами судебной практики минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня. [6] Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. [7] Из этих примеров видно, что средний размер компенсации морального вреда варьируется в районе 1 тыс. руб. – 500 тыс. руб. Также можно заметить, что в большинстве случаев такие суммы являются ничтожно малыми и не идут в сравнение с тем физическим или нравственным страданием, которое было вынуждено испытать лицо, чьи права и интересы были нарушены неправомерными действиями вредителя. К тому же, доказуемость наличия морального вреда и его соответствие требуемой компенсации относят на рассмотрение суда, который в большинстве случаев не выносит решения, удовлетворяющего пострадавшего.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо еще раз подчеркнуть значимость данного института при защите нарушенных прав. А также признать, что правовой институт как «возмещение морального вреда» в различных англосаксонских странах и России регулируется и реализуется по-разному, и, к сожалению, судебная практика в нашей стране показывает его с недостаточно развитой стороны. Одним из отрицательных недостаток влияющим на законодательную инициативу согласно формированию многоцелевых элементов установления компенсации морального вреда, потерпевшей стороне, не смотря на его гражданское состояние, социальный статус человека. Формирование общего, многофункционального механизма компенсации морального вреда, учитывая огромную правоприменительную практику в разных странах, определения стоимости компенсации страданий людей под однообразие, вот только лишь небольшая доля того, к чему необходимо двигаться законодателю.