УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАПРЕТ НА СОВЕРШЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Федеральный закон от 18.04.2018 №72-ФЗ [4] внес изменения в нормы уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми статья 98 УПК РФ была дополнена новой мерой пресечения «запрет определенных действий». Указанный федеральный закон ввел в УПК РФ статью 105.1, которая и закрепляет данную меру пресечения, явившуюся новеллой российского законодательства. Запрет определенных действий как мера пресечения применяется в качестве альтернативы по отношению к заключению обвиняемого или подозреваемого под стражу и подразумевается в возможности ограничения его прав и свобод, кроме изоляции в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 УПК РФ [3], запрет определенных действий – это мера пресечения, которая может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании решения суда по ходатайству следователя или дознавателя. Решение об избрании меры пресечения запрет определенных действий принимается судом с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, личности подозреваемого или обвиняемого или на основании сведений, которые были представлены сторонами суду.

Органом правосудия может быть установлен запрет совершать следующие действия:

• покидать жилое помещение, в котором проживает лицо, в отношении которого избрана указанная мера пресечения в определенные временные промежутки;
• находиться в определенных местах, а также вблизи определенных объектов или субъектов;
• общаться с конкретными лицами;
• отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, пользоваться сетью Интернет или иными средствами связи;
• управлять автомобилем или иным транспортным средством, если лицо является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, связанному с нарушением правил дорожного движения.

Ограничение, касающееся запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством, появилось только во втором чтении. Обвиняемым и подозреваемым по уголовным делам, предусмотренными статьями 264 и 264.1 УК РФ [2], суд может запретить управлять автомобилем на время следствия. Это ограничение, на мой взгляд, является вполне обоснованным, так как автомобиль, как и любое другое транспортное средство, – это источник повышенной опасности.  

Помимо указанных ограничений судом могут устанавливаться иные запреты, которые касаются изоляции подозреваемого или обвиняемого в жилище в тех случаях, когда имеются обоснованные подозрения, что лицо может скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью или создаст препятствия проведению предварительного расследования по уголовному делу. Запрет на совершение определенных действий может распространяться как одно конкретное действие, так и одновременно на несколько действий. Во исполнение установленных ограничений, суд указывает конкретные условия исполнения данной меры пресечения: временные промежутки, в течение которых лицу нельзя покидать жилое помещение, наименование объектов или субъектов, к которым запрещено приближаться и т.д.

В рамках рассматриваемой меры пресечения субъекту не могут быть установлены ограничения звонить в медицинские учреждения, правоохранительные органы, общаться со следователем или дознавателем, которые ведут дело.  

Отдельно заметим, что суд не может запретить субъекту звонить дознавателю или следователю, которые ведут его уголовное дело, поскольку лицо не может быть ограничено в получении информации, касающейся возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако некоторыми юристами выдвигается вопрос, почему закон не предусматривает возможность субъекта поддерживать связь с адвокатом [6]? Такая недоработка законодателя в определенной мере ограничивает конституционное право человека на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного статьей 48 Конституции РФ [1].

Анализируя особенности и порядок исполнения запрета на совершение определенных действий как меры пресечения, отметим, что несомненным ее преимуществом является сокращение расходов государства на содержание подозреваемых или обвиняемых под стражей. Однако совершенно очевидным является тот факт, что на сегодняшний день ФСИН, на которую возложен контроль за соблюдением запретов, не сможет в должной мере обеспечить исполнение указанной меры пресечения. Осуществление контроля за подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых избрана мера пресечения запрет определенных действий, проводится с использованием электронных браслетов, а также иных средств контроля. Для подготовки необходимой материально-технической базы потребуется время и до тех пор, пока ФСИН не сможет обеспечить исполнение рассматриваемой меры пресечения, она фактически не будет исполняться.

Предполагается, что благодаря введению новой статьи в УПК РФ, следователь или дознаватель смогут более гибко подойти к вопросу, касающегося ограничения прав субъекта, в отношении которого избирается данная мера пресечения. С другой стороны, адвокатами также были найдены некоторые недоработки в новой статье, которые могу привести к возникновению определенных сложностей на практике.

В первую очередь необходимо провести четкую грань между такими мерами пресечения, как домашний арест и запрет на совершение определенных действий, поскольку домашний арест также подразумевает ограничение покидания жилого помещения субъектом, запрет на общение с определенными лицами или ограничение в использовании средств связи или сети Интернет.

Очевидно, что запрет определенных действий как мера пресечения не сможет заменить содержание под стражей. При невозможности заключения лица под стражу уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение по отношению к лицу более мягкой меры пресечения. Отметим, что альтернативой  по отношению к заключению под стражу является домашний арест. В свою очередь новая мера пресечения в виде запрета определенных действий является альтернативой уже домашнему аресту. Однако при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить для субъекта и новые запреты. Поэтому возможность применения запрета определенных действий наряду с домашним арестом может привести к практике, когда суд будет избирать сразу две меры пресечения, что является недопустимым. И домашний арест, и запрет определенных действий имеют свое собственное назначение и основания для их применения. И если запрет на совершение определенных действий представляет собой самостоятельную меру пресечения, то возникает следующий вопрос: допустимо ли ее добавлять в качестве дополнительной к домашнему аресту [5]?

Наряду с выявленными недостатками и недоработками новой меры пресечения запрет на совершение определенных действий можно рассматривать и с позитивной точки зрения. Так, государство введением новой меры предусматривает гуманизацию и индивидуализацию уголовно-процессуального законодательства. Предположительно, запрет на совершение определенных действий как мера пресечения призвана помочь отойти от стандартных клише в постановлениях суда, а также направлена на достижение целей, которые изначально ставятся перед мерами пресечения.

На мой взгляд, применение новой меры пресечения улучшит работу правоохранительных органов. Суду при принятии решения о запрете определенных действий придется указывать в каждом конкретном случае, по какой причине и какие именно действия подозреваемому или обвиняемому запрещается совершать. Решение о выборе избираемой меры пресечения в пользу домашнего ареста или запрета определенных действий также позволит сделать постановления суда более обоснованными. Ввиду того, что на сегодняшний день суды используют стандартные формулировки из     УПК РФ и ходатайств следователей или дознавателей, крайне важно рассмотрение каждого конкретного случая индивидуально. Возможно, необходимость обосновать применение новой меры пресечения поможет отойти от использования судом и стороной обвинения стандартных фраз, которые поддерживают ходатайство следователя или дознавателя.

Таким образом, при явных недоработках нововведение носит вполне разумный характер. Запрет на совершение определенных действий однозначно расширит практику применения мер пресечения альтернативных заключению под стражу.