ВЫДЕЛЕНИЕ И РАЗГРАНИЧЕНИЕ ФОРМ И ВИДОВ СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ

Аннотация. В данной статье мы рассмотрим особенности разграничения форм и видов соучастия в уголовном праве РФ, рассмотрим различные позиции ученных о видах и формах соучастия.

Ключевые слова: Уголовная ответственность, виды соучастия, формы соучастия.

Для того чтобы наиболее точно понять суть правового, в том числе уголовно - правого явления, необходимо познать его признаки. Если обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова, то можно найти следующую дефиницию, обособленно взятому, понятию «признак»: это показатель, примета, характеристика, особенность, по которой можно узнать, определить что-нибудь.

Из общей философии достоверно известно, что в сложно-сконструированных определениях явлений содержатся и их основные признаки. Если обратиться к детальному анализу законодательной дефиниции соучастия в преступлении, то, как уже указывалось в предыдущем разделе, отмечается двойное употребление слова «умышленное», таким образом, законодатель, подчеркивает необходимость не только умышленного соучастия, но и участия в умышленном преступлении, а так же акцентирование внимания на объективных признаках соучастия. Стоит отметить, что еще в девятнадцатом веке С.В.Познышев, в своей работе, привел дефиницию соучастия, в которой подчеркнул признак объединенной деятельности соучастников: «Соучастие можно определить, как виновное совершение одного преступления совместною деятельностью нескольких лиц». [10]То есть уже в то время, совместность выделяли в качестве признака, характеризующего объединенные действия соучастников.

В толковом словаре С.И. Ожегова, дается следующее определение прилагательного «совместный» - осуществляемый вместе с кем-нибудь, общий. Большинство ученых придерживается позиции, что совместность участия представляет собой объективный признак соучастия в преступлении. Однако вокруг характера природы этого признака, в доктрине, до сих пор идут дискуссии. Ряд ученых высказывает мнение, что данный признак является объективным признаком соучастия в преступлении. Другая же половина научных деятелей придерживается позиции, что данный признак имеет двойственную - объективно-субъективную характеристику по отношению к институту соучастия в преступлении.

Действительно, свыше изложенными позициями трудно не согласится. Автор наиболее близок объективно-субъективный подход в понимании характера признака совместности соучастия в преступлении. Так как представляется, что при отсутствии общности психической связи между совместно действующими лицами, рассуждать о соучастии не представляется возможным. По данному поводу наиболее точно, по мнению автора, писал С.В. Афиногенов. Кандидат юридических наук определял содержание совместности участия как «функциональную связь действий соучастников, выражающуюся в том, что эти действия закономерно связаны взаимо обуславливающей связью, которая означает зависимость преступных действий одного соучастника от действий другого».

Орехов В.В., дает иную трактовку: «форма - это способ существования содержания» [11] Если рассматривать соучастие как систему, то проще выделить в данной системе формы, которые в первую очередь отвечают на вопрос: каким образом деяния двух и более лиц соединяются в единое преступление. Таким образом, мы опишем внешнюю оболочку данного преступного деяния. Автору представляется разумным, основываясь на классификации М.И. Ковалева выделить формы соучастия следующим образом:

1. Простое соучастие (соисполнительство или групповое преступление);
2. Соучастие в узком смысле слова.

Что касается вида соучастия, Коржанский Н.И. лаконично дает определение понятию «вид» [12]. По его мнению, вид - это «подчиненное понятие, входящее в состав другого, высшего понятия». Применительно к виду соучастия, можно сказать, что вид соучастия вытекает из форм соучастия, основываясь на конкретных субъективных признаках и внутренней стороне соучастия. Виды соучастия, внутри каждой из выделенных выше форм следует выделять, руководствуясь следующими критериями: функциональной ролью соучастников (то есть характером выполняемых соучастниками функций при совершении преступления), и степенью устойчивости субъективных связей между соучастниками (то есть стойкостью объединения соучастников).

На основании этого, автор считает наиболее приемлемым внутри такой формы соучастия, как «простое соучастие» выделить следующие виды, опираясь на теоретические выводы и мысли  Алексеева С. В. (несмотря на то, что в своем труде данный ученный относил это к формам соучастия):

1. Простое соучастие: 1) группа лиц без предварительного сговора, 2) группа заранее договорившихся лиц, 3) организованная группа, 4) преступное сообщество.

Руководствуясь критерием функционального распределения ролей между соучастниками, внутри такой формы соучастия, как «соучастие в узком смысле слова», можно выделить следующие виды:

2. Соучастие в узком смысле слова: 1) организация, 2) исполнительство, 3) пособничество, 4) подстрекательство

В настоящее время, вопрос о юридической природе соучастия не может получить однозначного и универсального разрешения ни в национальной уголовно - правовой доктрине, ни в законодательстве развитых зарубежных стран. Уголовные законы некоторых стран мира не содержат точных дефиниций понятия «соучастия», действующий УК Италии 1930. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран позволяет с уверенностью отметить доминирование акцессорной теории соучастия (ФРГ, Франция, Япония, Италия и др.) Положений теории самостоятельной ответственности соучастников придерживается английское уголовное законодательство и уголовное законодательство США.  [13]