ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

FEATURES OF LEGAL REGULATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

Kazbek Usmanov

Undergraduate, Russian State Social University, Russian, Moscow

Ekaterina Mityachkina

Scientific director, Associate Professor, PhD in Law, Russian State Social University, Russian, Moscow

Аннотация. В статье анализируется правовое регулирование использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности. Выявлены проблемы развития инновационной деятельности. Проанализировано действующее гражданское законодательство с целью разработки практических рекомендаций по повышению эффективности охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Abstract. The article analyzes the legal regulation of the use and protection of the results of intellectual activity. Problems of development of creative innovative activity are revealed. The current civil legislation is analyzed in order to develop practical recommendations for improving the efficiency of protection of the results of intellectual activity.

Ключевые слова: интеллектуальные права; правовое регулирование; охрана интеллектуальных прав.

Keywords: intellectual rights; legal regulation; protection of intellectual rights.

Правовое регулирование отношений по поводу использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации несовершенно, а практика противоречива.

Законодательство, регулирующее результаты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации, появилось относительно недавно. Предыдущее законодательство исходило из примата прав государства, а потому содержало много коллизионных проблем. На сегодняшний день результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации входят в число наиболее обсуждаемых вопросов не только на уровне национального законодательства, но и на международной арене.

Категория «интеллектуальная собственность» в ее теоретическом и практическом понимании до сих пор является предметом дискуссий многих ученых. Если говорить о собственности как о материальной вещи, то спор будет касаться определения классов и групп, а в нашем случае - о нематериальной собственности. Одни ученые считают, что «интеллектуальная собственность» является правовым институтом, другие указывают на недопустимость отождествления правового режима материальных вещей и нематериальных объектов.

Однако доказывается невозможность применения правового режима собственности, используемого в отношении объектов материального, к нематериальным результатам. Современные ученые считают, что режим исключительных прав должен применяться в отношениях, связанных с использованием последних изменений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права могут быть отчуждены и в связи с этим могут рассматриваться как монополия на право использования результатов интеллектуальной деятельности любым способом, не нарушающим законодательства. Следовательно, если на законодательном уровне «исключительные права не закреплены за конкретными результатами интеллектуальной деятельности, то эти результаты не являются конфиденциальными, любое лицо может использовать эти достижения свободно и безвозмездно».

Справедливо отметить, что автор результата интеллектуальной деятельности обладает имущественными и личными неимущественными правами. Однако неимущественные права осуществляются независимо от авторских прав, т.е. они сохраняются за ним на случай перехода его имущественных прав к другому лицу, а также действуют бессрочно. Таким образом, личные неимущественные права не входят в понятие «исключительные права», поэтому необходимо рассмотреть более точный подход, при котором «исключительные права понимаются только как имущественные права, которые могут переходить к другим лицам»[4], а само понятие «интеллектуальная собственность», если оно предусмотрено законодательством страны, следует рассматривать как условный термин, который

Анализ гражданского законодательства показал, что «нет необходимости называть правами интеллектуальной собственности те субъективные права на результаты интеллектуальной деятельности, для которых другие общие названия, выработанные в доктрине и правовой системе, достаточно специфичны и определенно закреплены.[5]. Прежде всего, это патенты, авторские и смежные права. В законодательстве указано, что они относятся к каждой из этих групп субъективных прав по общей категории интеллектуальных прав.

Однако стоит отметить, что в ряде случаев в законодательстве фигурирует несколько субъективных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности, для которых не разработано общее понятие ни с научной точки зрения, ни на законодательном уровне, а термин «интеллектуальные права», используемые в качестве общего названия этих прав. Термин «интеллектуальные права» применим и к другим правам, например, права на селекционные достижения, права на топологию интегральной микросхемы. Но основное назначение термина «интеллектуальные права» состоит в том, чтобы «служить общим определением совокупности различных субъективных прав на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охраняемые законодательством Российской Федерации» [3].

Справедливо отметить, что значение интеллектуальной собственности также содержится в основных нормах ГК РФ, а именно в пункте 1 статьи 2 ГК РФ указано: «Отношения между участниками по поводу возникновения и осуществления имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности основаны на имущественной самостоятельности участников, равноправии, а также на самостоятельности волеизъявления таких отношений» [1].

Таким образом, термин «права интеллектуальной собственности» заменяет термин «интеллектуальная собственность» только в том случае, если он используется в значении, предусмотренном статьей 2 Конвенции ВОИС. Однако в этих понятиях есть специфика, состоящая в том, что определение «интеллектуальный» ни в коем случае не характеризует рассматриваемое наименование: оно относится не к «собственности» и не к «правам», а к интеллектуальному продукту, который охраняется признанием субъективных прав на него». Как «интеллектуальные права» в Гражданском кодексе, так и «интеллектуальная собственность» в Конвенции ВОИС являются субъективными правами на интеллектуальный продукт.

Однако необходимо акцентировать внимание на том, что «квалификация интеллектуальных прав как гражданских прав особого рода, отличных от таких прав других видов, требует уточнения и закрепления законодательных признаков интеллектуальных прав, которые требуют их сочетания в отдельную категорию» [2].

В то же время исследований в области прав интеллектуальной собственности в настоящее время недостаточно. Научная литература в настоящее время посвящена, как правило, лишь отдельным правовым институтам, например, авторскому праву, патентному праву. Концептуальное значение реального положения категории прав интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства Российской Федерации отсутствует. Вопросы, касающиеся всех видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, недостаточно изучены, что негативно сказывается на развитии гражданского законодательства в целом.