ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ

Аннотация. В статье рассматриваются ключевые проблемы государственной политики в сфере приватизации государственных и муниципальных предприятий, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округ. А также отражение сохраняющихся проблем коренной трансформации отношений собственности и создание условий для функционирования экономики как независимой от государства сферы общественной деятельности людей.

Приватизация, как один из инструментов управления государственным имуществом, требует наличие контроля на всех этапах ее реализации. В действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение функций субъектов контроля, что влияет на эффективность работы контрольных органов и реализацию проводимых ими мероприятий в процессе приватизации и отчуждения государственного и муниципального имущества.

Стоит отметить отсутствие законодательной нормы о государственном финансовом контроле над процессом приватизации государственного имущества. Ранее действовал п.5 ст. 33 ФЗ о приватизации, трактующей о том, что: «контроль за порядком и своевременностью перечисления полученных от продажи федерального имущества денежных средств в федеральный бюджет осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а также Счетная палата Российской Федерации». Так же п.1 и п.2 данной статьи устанавливались сроки перечисления денежных средств, полученные от продажи  имущества государства в государственный бюджет. В Счетной палате ранее существовали такие направления деятельности, как: контроль предпродажной подготовки, контроль эффективности и законности приватизации, постприватизационный контроль. В соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», ст. 33 ФЗ о приватизации утратила силу с 1 января 2008 года. Государственный внешний финансовый контроль приватизации государственной собственности в Российской Федерации с этого момента законодательно отменен[5].

По мнению автора настоящего исследования, формированию и реализации государственной приватизационной программы характера особая роль политических решений (системы «презумпций») в отношении действий в данной сфере, что способствует дальнейшему сохранению устаревших организационно-правовых форм взаимодействия и  передачи имущества на другие публично-правовые уровни.

Так же следует отметить отсутствие координации и единых принципов на разных уровнях публично-правовых собственников (субъекты РФ и муниципалитеты) при отсутствии методов воздействия на эффективность управления госсобственностью на этих уровнях.

В системе управления процессом приватизации государственного имущества сохраняются такие проблемы, как недостаточный объем прав по доступу к информации, недостаточная мотивация, ответственность и уровень профессиональных навыков всех участников процесса управления, в том числе лиц, избранных в органы управления компаний с государственным участием.

Ещё одной не менее важной проблемой, по мнению автора данного исследования, является старение и выбытие высококвалифицированных кадров.

Средний возраст работников Росимущества и его территориальных органов более 50 лет (в том числе работников отдела корпоративного управления и приватизации государственного имущества), а доля специалистов моложе 30 лет – менее 3%.

Существенной проблемой остается недостаточное количество молодых перспективных, высококвалифицированных кадров. Нужна скоординированная система мер и стимулов для закрепления молодёжи не только в органах исполнительной власти, координирующих процесс приватизации, но и во всех органах исполнительной, законодательной и судебной власти[3].

Стоит выделить необходимость формирования модели цифровых компетенций государственных гражданских служащих, а также выявления степени готовности госорганов к работе в инновационной среде.

Так же стоит обратить внимание на нарушения директоров государственных предприятий совмещать руководство с частным бизнесом.

Некоторые руководители предприятий пытаются уходить от ответственности за несоблюдение запретов, обозначая себя в ЕГРЮЛ как временно исполняющих обязанности руководителей. В 77 случаях из 568 выявленных (13%) в выписке ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» в графе «должность» значится ВРИО руководителя, ИО директора.

Таким образом, подводя итоги анализа, проведенного в настоящей главе, можно прийти к выводу о том, что состояние, достигнутое к 2018 гг. требует дальнейшего продолжения работ по развитию институциональной среды и реализации организационно-управленческих реформ касательно преодолению следующих сохраняющихся проблем:

1) Институциональные:

− Правительство РФ не уделяет должного внимания проблеме необходимости определения исчерпывающего перечня объектов государственной собственности не подлежащих приватизации (отсутствие  критериев отнесения организаций к стратегически важным; отсутствие требований, предъявляемых  к стратегическим организациям; отсутствие критериев социальной значимости);

− Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  не уделяет должного внимания необходимости повышения эффективности приватизации миноритарных и некрупных объектов госсобственности (недостаточный уровень защиты прав акционеров в компаниях с государственным участием, низкая финансовая эффективность миноритарных пакетов акций, отсутствие рычагов управления и воздействия);

Правительство Российской Федерации не уделяет должного внимания проблеме повышения эффективности проводимых продаж и привлечения инвестиций в развитие активов, отчуждаемых из государственной собственности (присутствие ограничений, утративших свою актуальность;  формирование планов по остаточному принципу; недостаточная эффективность имеющихся способов продажи; низкий уровень инвестиционной привлекательности и эффективности управления малыми объектами государственной собственности[4].

2) Организационно-управленческие:

− Правительство РФ не уделяет должного внимания совершенствованию механизмов внешнего и внутреннего контроля всех участников процесса приватизации на различных стадиях его реализации (отсутствие нормы о государственном внешнем финансовом контроле над процессом приватизации; отсутствие уполномоченного органа, ответственного за проведение внешнего финансового контроля; низкий уровень результативности ревизий и проверок; низкий уровень общественного контроля; отсутствие правовых механизмов препятствующих осуществлению криминальных банкротств государственных предприятий);

− Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не уделяет должного внимания проблеме необходимости повышения эффективности системы управления процессом приватизации государственного имущества (недостаточный объем прав по доступу к информации; недостаточная мотивация, ответственность и уровень профессиональных навыков всех участников, в том числе лиц, избранных в органы управления компаний с государственным участием);

− Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не уделяет должного внимания проблеме необходимости повышения эффективности кросс-функционального взаимодействия территориальных органов исполнительной власти субъектов РФ и представителей компаний с государственным участием (низкий уровень синхронизации федеральной и региональной политики; лоббирование интересов в отношении государственных компаний; отсутствие единых принципов на разных уровнях публично-правовых собственников; возрастание роли политических решений («система презумпций»)).

Проведенный анализ состояния процессов приватизации в ЯНАО позволяет выделить следующие основные проблемы):

1. Отсутствие четкого механизма формирования приватизационной политики, причинами которой являются:

− неполнота и недостоверность информационного обеспечения, связанного с количеством объектов государственной собственности, в их число также входят государственные унитарные предприятия и акционерные общества с государственным участием. Данные государственной информационно-аналитической системы «Единая система управления государственным имуществом» не соответствуют представленной информации базам данных Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы:

− наличие предприятий без ведомственной принадлежности, это связано с отсутствием системы ведомственного закрепления правообладателей государственного имущества ЯНАО;

− малоэффективное управление в сфере отчуждения государственной собственности. Это определяется низкой инвестиционной привлекательностью объектов, некорректным формированием прогнозного плана, отсутствием должной подготовки перед продажен имущества и сложностью координационного процесса участников данной процедуры на разных этапах приватизации. «Прогнозный план приватизации, обозначенный на 2019-2021 годы был реализован на 25%»;

− отсутствие четких закрепленных целевых функций управления и реализации государственного имущества по конкретным объектам собственности. Реализация данной задачи была сформулирована еще в Постановлении Правительства РФ от 09.09.1999 N 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», затем перенесены в Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» (утратил силу). Министерство экономического развития Российской Федерации, в свою очередь, разработало методические рекомендации, определяющие целевое назначение государственного имущества. Но данная работа до сих пор не выполнена[1].

2. Отсутствие системы категорий предприятий государственного имущества, подлежащих приватизации, причинами которой являются:

− сумбурный характер трансформации экономики России в переходный период;

− проблемы. связанные с экономической оценкой государственной собственности, в связи с чем продажа имущества может производится по заниженным ценам;

− стремление представителей власти извлечения личной выгоды из приватизационного процесса государственного имущества;

− отсутствие четкого понимания процесса реализации комплексного подхода в сфере управления и реализации путем приватизации государственного имущества, обеспечивающего решение важных задач развития Российской Федерации и ЯНАО - обеспечения инновационного развития экономики и повышения ее конкурентоспособности[7].

Таким образом, в ЯНАО фактически не развиты механизмы управления государственной собственностью, которые могли бы обеспечивать соответствие ее структуры и состава приоритетам развития региона.

Проблемы отсутствия четкого механизма формирования приватизационной политики и отсутствия системы категорий предприятий государственного имущества, подлежащих приватизации, требуют конкретных решений в виде разработок систем управления государственного имущества и их закрепления в нормативно-правовых документах.