ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ИСТОЧНИКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Нарушение права является одним из оснований возникновения гражданских прав. Следовательно, лицо, чье право было нарушено, может требовать возмещения причиненного ему ущерба или понесенных им убытков от другого лица. Из этого следует, что у одного лица есть обязанность возместить, а у другого лица есть право требования. Но данный институт деликтной ответственности получил свое закрепление только в первой половине ХIХ века, а развитие его происходит и до настоящего времени.

Обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровья источниками повышенной опасности в гражданском праве посвящён институт деликтных обязательств, которые широко распространены в гражданском обороте и представляют собой его неотъемлемую часть.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее ГК РФ) закрепляется, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Но ГК РФ также дополнен статьями, которые дополнительно регулируют правоотношения, связанные с источниками повышенной опасности. Из этого можно сделать вывод, что правоотношения, возникшие в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, считаются специальным деликтом.

Регулирование отношений связанных с возмещением вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного источником повышенной опасности исходит из двух институтов гражданского права, во-первых, это «источник повышенной опасности», а, во-вторых, институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина [3].

В юридической науке сформировалось три основных подхода в отношении «источника повышенной опасности». Первый подход указывает, что под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, которая не поддается контролю человека, в силу использования определенных вещей, соответственно существует вероятность причинения вреда жизни и здоровью человека. Второй подход под источником повышенной опасности понимает свойства вещей и сил природы, которые полностью не контролируются человеком, и есть вероятность причинения вреда жизни и здоровью человека. Согласно третьему подходу под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, которые находятся в пользовании и в то же время представляют повышенную опасность для окружающих [4].

Хотелось бы отметить, что в настоящее время в законодательстве не содержится нормы, которая давала бы определение источника повышенной опасности. Законодатель также не приводит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Соответственно, нужно внести определение «источника повышенной опасности», чтобы не было проблем в правоприменительной практике. Но исчерпывающий перечень источников повышенной опасности дань невозможно, так как идет развитие современной науки, появляются новые виды деятельности, которые связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности.

Следует отметить, что в ГК РФ отсутствует  определение понятия «вреда». Хотя именно с этой правовой категории связано условие наступления деликтной ответственности. Именно поэтому создается некая правовая неопределенность по возмещению причиненного вреда и не позволяет единообразно применять нормы о деликтной ответственности. Таким образом, нужно закрепить в ГК РФ норму, которая давала понятие «вред».

Рассматривая состав гражданского правонарушения, связанного с причинением вреда источником повышенной опасности, можно заметить, что отсутствует среди обязательных элементов состава, вины причинителя вреда, что означает высокий уровень ответственности. Как отмечает О.А. Красавчиков, вина при причинении вреда источником повышенной опасности существует априори, формируясь фактическим или юридическим обладанием вещи [5]. Соответственно, вина владельца источника повышенной опасности, а также возмещение вреда возникают с момента возникновения права собственности или иного вещного права на данный источник.

Нарушенное обязательство либо причиненный вред являются основанием возникновения деликтной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности. Вред должен быть причинен общественно опасными свойствами источника повышенной опасности, которые неподконтрольны владельцу этого источника.

Так как данный институт находится в постоянном развитии, в процессе судебных разбирательств возникают, по моему мнению, спорные моменты. К примеру, будет ли решено дело исходя из принципа справедливости, когда водитель автомобиля Иванов с пассажиром внутри, нарушит правила дорожного движения и тем самым столкнётся с автомобилем Сидорова, в результате чего суд обяжет компенсировать моральный вред пассажиру не только Иванова, но и Сидорова, который правил дорожного движения не нарушал? В данном случае водитель Сидоров получит неполное возмещение вреда, так как помимо полученных от виновной стороны денежных средств на лечение, восстановление автомобиля и т.п., ему придется выплатить свои денежный средства на компенсацию морального вреда пассажиру. С юридической точки зрения, суд принял правильное решение, однако, справедливее было бы возложить эту обязанность только на виновника ДТП.

Хочется сказать о том, что в настоящее время определенные источники повышенной опасности, теряя свои вредоносные качества, перестают быть таковыми. В связи с эти, та объективная сторона (причинение ущерба), теряет свою роль и вместе с ней увеличивается роль субъективной стороны (вины) собственников этих источников повышенной опасности, поскольку объекты материального мира, которые мы относим к источникам повышенной опасности для окружающих, по общему правилу безопасны. Безопасность этих объектов обеспечивается как самим производителем, так и выработанной практикой их создания. Безопасное владение и пользование данными предметами неразрывно связано и с сами владельцем, которое требует постоянного поддержания нормального технического состояния работоспособности источника повышенной опасности. Не стоит считать, что рассмотренные выше признаки утратили свою актуальность, но их роль в определении источника повышенной опасности значительно уменьшилась. Ввиду изложенного, институт источника повышенной опасности требует определенной доработки.

Основные способы доработки данного института заключаются в следующем:

1) включение вины как элемента гражданско-правового нарушения в отношениях, связанных с деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих. Однако данный аргумент может быть применен только к тем источникам повышенной опасности, которые теряют свою актуальность в настоящее время. Но, при этом мы не должны забывать и про те источники повышенной опасности, которые в данный момент продолжают прогрессировать. Стремительное развитие данных источников существенно затрудняет возможность оценить их реальную опасность для общества. Следовательно, само понятие источника повышенной опасности должно быть доработано в тексте закона.

2) нормативное закрепление источников повышенной опасности, которые с давних времен известны обществу (например, автомобили бы могли войти в этот перечень), и которые требуют учета вины причинителя вреда при решении вопроса о привлечении к гражданской ответственности. Следовательно, по делам о компенсации морального вреда третьим лицам, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности будет определен конкретный источник повышенной опасности в списке, вина к которым применима, или, если источник повышенной опасности относительно новый и не изученный, будет рассматриваться по специальным правилам статей ГК РФ.

Подводя итог, можно отметить, что необходимо усовершенствовать законодательство, которое бы регламентировало последствия причинения вреда источником повышенной опасности, особенности возмещения вреда, причинившего жизни и здоровью, установило единообразие в толковании применения законодательства, регламентировало бы последствия причинения вреда. Законодатель не приводит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, что порождает проблемы в правоприменительной практике, что позволяет говорить о необходимости дальнейшего изучения развития института возмещения вреда, возникающего вследствие причинения вреда жизни и здоровья источниками повышенной опасности.