Некоторые проблемы, возникающие при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора

SOME PROBLEMS ARISING FROM THE RESOLUTION OF COURT ISSUES RELATED TO THE EXECUTION OF THE PUNISHMENT

Esma Mustafaeva

Student Russian State University Of Justice, Russia, Simferopol

Аннотация. В рамках данной статьи автором исследуются некоторые проблемные аспекты разрешения судом ряда вопросов, связанных с исполнением наказания. По результатам проведенного исследования декларируется несовершенство законодательного регулирования рассматриваемой области общественных отношений и делаются предложения по корректировке ряда норм.

Abstract. Within the framework of this article, the author examines some problematic aspects of the court's resolution of a number of issues related to the execution of punishment. According to the results of the study, the imperfection of the legislative regulation of the considered area of social relations is declared and proposals are made to adjust a number of norms.

Ключевые слова: Исполнение приговора, обращение приговора к исполнению, стадия исполнения приговора.

Keywords: Execution of sentence, appeal of sentence to execution, the stage of enforcement.

Отметим, что в настоящее время, как совершенно справедливо отмечается в юридической науке, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является наиболее проблемным и противоречивым, из всех производств, закрепленных в УПК РФ. [1, Ст.4921] Как представляется, во многом это обусловлено тем фактом, что несмотря на свою высокую социальную значимость, регуляции данного производства посвящено всего несколько статей УПК РФ. В рамках данной статьи, на основе анализа норм УПК РФ и мнений ряда ученых, мы выделим несколько проблем в рассматриваемой сфере общественных отношений и предложим авторские пути их решения.

Во-первых, выделим проблему отсутствия в действующем процессуальном законодательстве детальной регламентации отдельных этапов осуществления деятельности суда в рассматриваемом судопроизводстве. В частности, мы говорим о досудебном этапе, этапе назначения судебного заседания по рассматриваемым вопросам, этапе вступления постановления суда в юридическую силу и его дальнейшего исполнения. Указанное, в свою очередь, по справедливому замечанию Л.А. Пупышевой: «ведет к нестабильности и разрозненности правоприменительной деятельности» [2, С.23].

На наш взгляд, наибольшую сложность в практической деятельности вызывает именно отсутствие должного нормативного регулирования на этапе назначения судебного заседания в производстве по разрешению вопросов в стадии исполнения приговора, который имеет «обеспечивающее значение» для дальнейшей реализации приговора. Как мы установили, УПК РФ в действующей редакции не содержит полного перечня вопросов, которые подлежат выяснению, при поступлении в суд материалов, связанных с исполнением приговора. Однако, как нам представляется, установление конкретного перечня вопросов по таким делам является важнейшей гарантией соблюдения законности при дальнейшем движении дела. В виду этого, на наш взгляд, следует нормативно закрепить, что при поступлении в суд соответствующих материалов, должен быть разрешен круг следующих вопросов: о подсудности, о наличии оснований для рассмотрения, о достаточности представленных материалов, о наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, о форме участия осужденного в судебном заседании, о необходимости участия в судебном заседании иных участников уголовного судопроизводства, о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При этом отметим, что среди вышеназванных вопросов особое место занимает вопрос о подсудности. Так, общие правила определения подсудности по рассматриваемой категории дел содержатся в ст. 396 УПК РФ, однако, действующая редакции указанной правовой нормы не соответствует потребностям практики, о чем прямо говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2664-О [3]. Так, в названном судебном решении была поднята проблема подсудности мировым судьям отдельных вопросов из числа, установленного ст. 397 УПК РФ. В частности, согласно ч. 4 ст. 396 УПК РФ, по месту жительства осужденного судом разрешаются вопросы, указанные в пунктах 4.1, 7, 8, 8.1, 17, 17.1 и 17.2 ст. 397 УПК РФ.

В тоже время, совершенно справедливым будет вывод о том, что указанные выше вопросы прямо не относятся к компетенции мирового судьи в уголовном судопроизводстве, что прямо следует из положений ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» [4, Ст.6270] во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Иными словами, мировой суд не является надлежащим субъектом рассмотрения вопросов, которые перечислены в ч. 4 ст. 396 УПК РФ. В виду этого, рассматриваемые категории должны быть прямо отнесены к подсудности вышестоящего суда, о чем говорится в ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Во-вторых, не менее важной проблемой рассматриваемого вида производства является непосредственный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности – отсутствие законодательной регламентации сроков, которые необходимы для рассмотрения поступивших в суд материалов и для дальнейшего принятия по ним соответствующих судебных решений. Отметим, что в рамках рассматриваемого вопроса следует поддержать позицию О.П. Александровой и Л.Ю. Будановой, которые прямо предлагают закрепить рассматриваемые сроки по аналогии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которая устанавливает сроки назначения судебного заседания при поступлении в суд уголовного дела [5, С.144]. На наш взгляд, вполне целесообразной видится следующая редакции ч. 2 ст. 399 УПК РФ: «Судья назначает судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в срок не позднее 30 суток со дня поступления в суд соответствующего ходатайства или представления. В случае, когда в суд поступает ходатайство или представление в отношении осужденного к лишению свободы, судья назначает судебное заседание в срок не позднее 14 суток со дня поступления указанного ходатайства или представления, о чем выносит соответствующее постановление».

В-третьих, определенной проблематикой характеризуются вопросы, связанные с доказыванием на стадии исполнения приговора. Так, как известно, глава 47 УПК РФ никаким образом не отражает особенности доказывания на рассматриваемой стадии уголовного процесса. Исходя из этого можно констатировать тот факт, что в рамках рассматриваемого производства применяются общие правила о доказательствах и доказывании, предусмотренные разделом III УПК РФ.

Однако, по нашему мнению, указания общих норм доказательственного права недостаточно в рассматриваемом виде производства, в виду особой специфики последнего. Так, по нашему мнению, в рассматриваемом контексте требует своего пересмотра категория «показания», которая в нынешнем виде фактически не может быть использована в рассматриваемой стадии. Так, проведенный анализ ст. 76-80 УПК РФ позволяет нам констатировать тот факт, что под «показаниями» законодателем понимаются «сведения, сообщенные на допросе». Однако, как следует из толкования ст. 399 УПК РФ, участников заседания суд не допрашивает, а задает соответствующие вопросы (этимологическая разница в словах налицо). В виду этого, буквальное толкование рассматриваемых норм фактически свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательств показания тех или иных лиц. В виду этого представляется, что необходимо расширить перечень действий, при которых могут быть получены те или иные сведения, а во-вторых, дополнения самого перечня доказательств, закрепленного в ст. 74 УПК РФ такой категорией как «показания осужденного».

Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, может служить, во-первых, расширение перечня действий, при которых могут быть получены сведения, а, во-вторых, дополнение самого перечня доказательств, закрепленного в ст. 74 УПК РФ, таким видом, как «показания осужденного».

Подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить, что проведенный анализ доказал факт о том, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора характеризуется наличием ряда системных проблем, которые не только затрудняют осуществление уголовного судопроизводства, но и фактически оказывают негативные влияния на фундаментальные конституционные права человека и гражданина. В рамках проведенного исследования мы выделили лишь небольшое количество наиболее актуальных проблем, в реальности их гораздо больше, однако даже реализация высказанных нами выше предложений по совершенствованию законодательных норм, существенно повысит уровень законности рассматриваемого вида производства.