Статья:

МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №25(248)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Бобко Т.Н. МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2023. № 25(248). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/248/129495 (дата обращения: 02.03.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Бобко Татьяна Николаевна
магистрант, Московский финансово-юридический университет МФЮА, РФ, г. Москва

 

Механизм правового обеспечения экологической безопасности фиксирует меры административной ответственности за совершение экологических правонарушений, которые закреплены в системе административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ [1], как средство борьбы с ними.

Деяния в действующем административном законодательстве РФ в зависимости от уровня экологической опасности выделяют такие меры, как предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ), административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ), лишение специального права (ст. 3.8 КоАП РФ) и административное приостановление деятельности, которая наносит ущерб окружающей среде (ст. 3.12 КоАП РФ).

Предупреждение является мерой административного наказания, которое выражается в официальном порицании физического либо юридического лица. При этом предупреждение как наказание выносится в письменной форме. Ограничением применения предупреждения является указание на то, что оно устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Глава 8 КоАП РФ содержит небольшое количество статей, которыми предусмотрено наложение предупреждения (например, ст.ст. 8.1, 8.4, 8.15, 8.23, 8.25, 8.29, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ). Например, предупреждение предусмотрено ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ «Нарушение законодательства об экологической экспертизе» за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приведем пример. АО «СЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (далее – административный орган) о признании недействительным вынесенного в ходе проведения плановой выездной проверки АО «СЗ» в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора), лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности предписания.

Обществом была получена лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности. Перед получением лицензии АО «СЗ» было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым» и санитарно-эпидемиологическое заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым.

Административный орган предписал обществу устранить нарушения в части отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на технологию производства высушенного избыточного ила.

Судом установлено, что высушенный избыточный ил, как вещество, которое может поступать в природную среду для отсыпки пониженных мест на территории предприятия и планировки территории, использование которого может оказать воздействие на окружающую среду не прошел государственную экологическую экспертизу и не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на технологию производства.

Судом также отмечено, что в полномочия ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Крым» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит выдача заключений государственной экологической экспертизы.

Кроме того, постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в рамках проверки, на основании которой было выдано оспариваемое обществом предписание. Указанное постановление оставлено без изменения решением Красноперекопского районного суда Республики Крым.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях состава вменяемого обществу правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения нарушения требований законодательства суду не представлено.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Суд отказал АО «СЗ» в удовлетворении заявленных требований [2].

Если лицо, которому выдано предупреждение, совершит в будущем аналогичное правонарушение, то ему может быть назначено более строгое наказание.

Во всех статьях главы 8 КоАП РФ в качестве основного административного наказания за совершение экологических правонарушений применяется административный штраф. Можно отметить, анализируя штрафные санкции за экологические административные правонарушения в настоящее время, что они несоразмерно малы и не соответствуют нанесенному ущербу окружающей среде.

Пример из практики. Природоохранная прокуратура Республики Крым установила, что АО «СЗ» осуществляет деятельность с использованием газовых котельных, связанных с выбросами вредных веществ в атмосферу, без специального разрешения. Это является нарушением требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Как было установлено, АО «СЗ» подало в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заявку о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду с нарушением регламентированного федеральным законодательством срока, после принятия мер прокурорского реагирования. Производственный экологический контроль неблагоприятных метеорологических условий не был организован и не проводился на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ. Мероприятия по снижению выбросов в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий не были согласованы с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Природоохранной прокуратурой Республики Крым в отношении юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ст.ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных дел на предприятие наложены штрафные санкции на общую сумму 200 тыс. рублей [3].

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии особых обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере меньше минимального размера административного штрафа. Это должно быть предусмотрено соответствующей статьей либо частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей.

Это позволяет правоприменителям справедливо и пропорционально содеянному реагировать на совершенное противоправное деяние. Такие нормы предполагают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, которое привлекается к административной ответственности.

Так, например, АО «СЗ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно размещении отходов без утвержденных нормативов и лимитов на их размещение.

Не оспаривая виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, АО «СЗ» просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 тысяч рублей. Требования мотивированы тем, что АО «СЗ» проделана масштабная работа для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Наложение штрафа в указанном размере будет для предприятия очень большим и противоречит принципу соразмерности наказания. Кроме того, указывает, что АО «СЗ» является бюджетообразующим предприятием для города, в настоящее время у предприятия тяжелое финансовое положение и имеется кредиторская задолженность.

Суд удовлетворил жалобу АО «СЗ» [4].

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Так, санкция ст. 8.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает как предупреждение, так и наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тысяч до 100 тысяч рублей.

АО «СЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом установлено, что АО «СЗ» привлечено к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, доказательств обратного со стороны административного органа не представлено. С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного суд применил в отношении юридического лица АО «СЗ» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа, административным наказанием в виде предупреждения [4].

В случае совершения лицом более серьезного правонарушения, которые предусмотрены положениями статей 8.17, 8.18, 8.19, 8.20, 8.26, 8.28, 8.28.1, 8.34, 8.35, 8.37, 8.39 КоАП РФ для них предусмотрен и более строгий вид наказания - конфискация орудия либо предмета при помощи которого было совершено административное правонарушение.

Административное приостановление деятельности выступает самым строгим наказанием для юридических лиц и лиц, которые осуществляют деятельность в сфере предпринимательства при этом ими не образовано юридическое лицо, и назначается на срок до 90 суток за совершение правонарушений согласно статьям 8.2, 8.3, 8.6, 8.12, 8.12.1, 8.13, 8.14, 8.21, 8.31, 8.38, 8.45, 8.45.1 КоАП РФ. Для этих правонарушений характерна повышенная общественная опасность, может причиниться значительный ущерб состоянию окружающей среды (например, ст. 8.13, которая устанавливает наказание за нарушение положений об охране водных объектов).

Таким образом, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установленные ст. 4.1 КоАП РФ. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

 

Список литературы:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. 
2. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Крым [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://crimea.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.07.2023).
3. Официальный сайт Прокуратуры Республики Крым [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://epp.genproc.gov.ru/ (дата обращения: 01.07.2023).
4. Официальный сайт Красноперекопского районного суда Республики Крым [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://krasnoperekopskiy.krm.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.07.2023).