ЗАКОННАЯ НЕУСТОЙКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Аннотация. В данной статье рассматриваются теоретические и практические аспекты законной неустойки относительно действующего гражданского законодательства. Раскрыто понятие и значение законной неустойки, рассмотрена возможность уменьшения законной неустойки согласно ГК РФ и порядок их исчисления. Рассмотрены основные проблемы применения законной неустойки в гражданских правоотношениях, а также проведен анализ сферы распространения законной неустойки. Кроме того проведён сравнительный анализ понятий «договорная неустойка» и «законная неустойка». Изучены проблемы гражданско-правового регулирования в сфере применения законных неустоек. В конце статьи, в качестве обобщения изученного материала, приведены несколько гипотез о внедрении изменений в законодательство для совершенствования правового регулирования с целью повышения надежности в области обеспечения исполнения обязательств.

На сегодняшний день, в правовой системе РФ актуальной проблемой является недостаточная эффективность надлежащего исполнения обязательств, и как следствие необходимость минимизации ситуаций, которые связаны с частыми нарушениями сторонами принимаемых на себя обязательств. В настоящее время в российском законодательстве одной из установленных юридических конструкций является неустойка. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ законная неустойка – это «определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».

В зависимости от основания установления неустойка может быть законной или договорной. Договорная неустойка – это предусмотренная договором между сторонами неустойка, которая назначается в виде пени или штрафа. Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, если законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение (отсутствует конкретная законная неустойка в той или иной области гражданских правоотношений).

Таким образом, вне зависимости от вида, неустойка является достаточно эффективным и результативным способом регулирования вопросов, связанных с надлежащим исполнением обязательств. Однако на практике, применение механизма неустойки всегда сопровождается определенными трудностями.

Одной из основных проблем, связанных с практическим применением законной неустойки является её двойственная природа. Законная неустойка представляет собой, с одной стороны, классическую меру гражданско-правовой ответственности, а с другой – один из способов обеспечения исполнения обязательств. Как способ обеспечения исполнения обязательств в установленное время неустойка предупреждает факт его нарушения, то есть выполняет обеспечительную функцию, стимулируя при этом к надлежащему исполнению тех или иных обязательств. С другой стороны, в случае, если законное обязательство уже нарушено, неустойка выступает в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Второй проблемой, которая возникает в результате практического применения законной неустойки, является возможность изменения её размера. Несмотря на то, что согласно статье 333 ГК РФ допускается уменьшение неустойки судом в случае её «явной несоизмеримости последствиям нарушения», законом не предусмотрены конкретные случаи, при которых  законная неустойка может быть уменьшена, также в ГК отсутствуют конкретные проценты, на которые неустойка может быть снижена.

Законная неустойка, как следует из п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ, может быть установлена только законом, однако на сегодняшний день существуют случаи, при которых законные неустойки установлены иными нормативно-правовыми актами. Например, при нарушении установленного срока оказания услуг автостоянок уплачивается неустойка за каждый день (час) просрочки в размере 3% от цены услуги (п. 31 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795). Также в случае неоплаты и неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент уплачивают оператору связи неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме услуг связи за каждый день просрочки (п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32).

Таким образом, из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих ту или иную область гражданских отношений, следует, что использование законной неустойки как института гражданского кодекса, носит непоследовательный и неопределённый характер. Все случаи применения законной неустойки условно можно разделить на несколько групп в зависимости от специфики субъектного состава:

1. Законные неустойки, установленные в рамках гражданских отношений, складывающихся между субъектами с примерно равными переговорными возможностями либо в пользу экономически более сильной стороны (транспортные уставы, кодексы и иные нормативно-правовые акты в области перевозок грузов, пассажиров, багажа; жилищные законодательства; внесение вкладов в складочный капитал хозяйственного товарищества, хозяйственного партнерства и т.д.)
2. Законные неустойки, установленные в пользу публично-правовых образований (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» и др.)
3. Законные неустойки в области потребительского законодательства (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Кроме сферы распространения законной неустойки, важным аспектом её использования в современном праве является, как уже было отмечено ранее,  возможность изменения её размера. Статья 333 ГК РФ устанавливает возможность снижения судом неустойки применительно к предпринимательским и непредпринимательским отношениям - если обязательство нарушено предпринимателем, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (то есть фактически, должник, находясь под страхом взыскания всей суммы заявленной неустойки, должен заявить ходатайство о снижении неустойки и мотивировать его). Однако нельзя не отметить твердость устоявшихся судебных позиций, которые требуют сопоставления основной суммы долга и размера взыскиваемой суммы неустойки и недопустимости взыскания суммы штрафных санкций, превышающей основную сумму долга. В связи с этим, дальнейшее утверждение данного подхода ведет не только к недостаточной компенсации интересов ущемленной стороны, но и к стимуляции правонарушений и неисполнению обязательств, так как согласно такой логике - размер штрафных санкций не может превышать суммы основного долга независимо от фактического периода просрочки.

Как было отмечено ранее, согласно положениям ст. 333 ГК РФ в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды   руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца, поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций, во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку.

Фактически, суды выступали с позиции ответчика, то есть принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Тем самым нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047).

Таким образом, взыскание неустойки по изученным судебным прецедентам, имело непредсказуемый результат, в связи с этим, практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что размер уменьшения взыскиваемой неустойки находится в прямой зависимости от инициативы спорящих сторон, собранных сторонами и подлежащих оценке судом доказательств по делу: согласно ст. 333 ГК РФ избранный судом размер уменьшения неустойки должен определяться обоснованными им же в судебном акте критериями адекватности и соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, практика применения данной статьи такова, что суд не вправе повсеместно снижать неустойку по своей инициативе за исключением строго установленных законом случаев, соответственно, в определенных ситуациях суды действительно могут и должны быть наделены соответствующим правом, но это должно быть мотивированным и четко зафиксированным исключением из общего правила.

Судебная – арбитражная практика по применению новой редакции ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 только начинает складываться. От правильного применения норм ст. 333 ГК РФ зависит, насколько данный правовой механизм будет действенен и эффективен.

В связи с изменениями ст. 395 ГК РФ и издания Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 точка зрения правоприменительных органов, касающаяся установления соотношения неустойки и процентов, претерпела значительные изменения: на сегодняшний день установлен приоритет договорной неустойки перед процентами, а также сторонам предоставлена возможность своим соглашением установить одновременное взыскание данных мер.

Произошедшие изменения гражданского законодательства, затронувшие ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ должны благотворно сказаться не только на защите прав и законных интересов кредитора и должника, но и на течении всего гражданского оборота. Судебно – арбитражная практика по вопросу применения новой редакции ст. 395 ГК РФ и претерпевшей изменения ст. 333 ГК РФ только начинает складываться, и должна позволить внести определенную ясность относительно толкования новых правил и сформировать новый подход относительно установления соотношения между неустойкой и процентами.

На сегодняшний день существует значительное количество случаев, когда законные неустойки установлены подзаконными нормативными актами. Само по себе установление размера и основания выплаты санкции в конкретном нормативном правовом акте без учета целей соответствующей меры ответственности не является достаточным основанием для ее априорной квалификации в качестве законной неустойки. Во избежание практики закрепления указанного правового явления в подзаконных актах, а также в целях сокращения случаев использования законной неустойки, обеспечения ее применения в исключительных случаях необходимо внести изменения в п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 332 ГК РФ с ссылкой именно на Федеральный закон.

На сегодняшний день законодательная база относительно понятия законной неустойка на даны момент требует доработки, поскольку анализ действующего законодательства показывает, что на сегодняшний день отсутствует четкое понимание того, в каком направлении должен развиваться обозначенный институт, какими критериями следует руководствоваться при его установлении применительно к той или иной группе гражданско-правовых отношений.