УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Аннотация. В рамках данной статьи рассматривается сущность вины и дается общая характеристика умысла как формы вины. Автор приходит к своим выводам, опираясь не только на теоретические положения, но и на реальные примеры из материалов судебной практики.

Ключевые слова: вина, прямой умысел, косвенный умысел, интеллект, воля.

В уголовном праве институт вины носит комплексный характер. Одновременно она рассматривается как принцип уголовного права, как обязательный признак субъективной стороны преступления и как один из составляющих элементов состава преступления. Признание человека виновным играет важную роль в определении квалификации преступления и в назначении соразмерного справедливого наказания.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) не содержит легального определения понятия «вина», но в кодексе раскрывается понятие вины как принципа, в соответствии со ст.5 УК РФ: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» [5]. Таким образом, в отношении лица без признания его виновным в совершении деяния уголовная ответственность не наступает и вина является необходимым субъективным условием привлечения к ответственности.

А.В. Наумов трактует вину, как: «психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности» [4, c. 134]. И так, прежде всего вина — это внутренне психическое отношение, состояние человека, возникающее при совершении преступления.

Основными составляющими элементами такого отношения являются воля и сознание лица. Сознание – лицо осознает окружающую обстановку, в которой находится и понимает какие могут быть последствия его действий, а также их влияние на общество. Воля – лицо по своему желанию принимает сознательное решение действовать определенным образом, сосредотачиваясь на достижении своих целей и выбирая эффективный метод действия.

Выделяют такие характеристики вины, как её содержание, степень и социальная сущность.

1. Содержание вины включает:

- осознание того, какие объекты уголовно-правовой охраны подвергаются посягательству (например: жизнь, здоровье, собственность);

- понимание характера возможных последствий преступления (например: причинение вреда здоровью, смерти, материальный ущерб).

2. Степень вины — это её количественный признак, учитывает интенсивность и глубину осознания виновным своих действий, а также процент желания причинить вред. Логично, что если кто-то совершил преступление случайно, его вина будет меньше, чем у того, кто действовал обдуманно и целенаправленно. Степень вины будет влиять на определение размера наказания.
3. Сущность вины — это психическое отношение субъекта к окружающей действительности. Если он сознательно игнорирует интересы, охраняемые законом, это умысел, а если проявляет невнимательность или пренебрежение — это неосторожность.

Чаще всего встречается и вызывает наибольшее внимание в правовых делах такая форма вины, как умысел.

Рассматривая умышленную формы вины в ч.1 ст.24 УК РФ можем сказать, что определение ее не раскрывается. Действующее уголовное законодательство предусматривает деление умысла на такие виды как – прямой и косвенный.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Прямой умысел складывается из двух основных элементов: интеллектуального и волевого. Интеллектуальный момент включает в себя: понимание того, что действие лица действительно опасно для общества, и ожидание негативных последствий. Волевой момент связан с желанием, чтобы эти последствия наступили в момент совершения деяния, либо после.

Общественная опасность обычно связывается с понимаем человеком того, что его действия (бездействие) могут навредить обществу и его ценностям, охраняемые законом. Кроме того, осознание общественной опасности заключается в том, что человек, совершая преступление, несмотря на чёткое и общее понимание обществом негативного отношения к такому поведению, всё равно действует вопреки этому, тем самым показывая своё безразличие и ставя свои личные интересы выше общественного благополучия.

Другим аспектом интеллектуального элемента прямого умысла является предвидение лица, что его действия могут привести к опасным последствиям. По мнению авторов прямой умысел предусматривает предвидение того, как отмечает И.Б. Агаев: «лицо знает то, что эти последствия обязательно наступят и не верит в какие-либо обстоятельства, которые могут их предотвратить»; или «лицо реально допускает того, что эти последствия могут наступить, поскольку выбранный способ совершения преступления вполне способен к этому привести, и желает наступления этих последствий» [1, c. 160].

Помимо интеллектуального элемента предусматривают и волевой элемент прямого умысла. Исходя из ч.3 ст.25 УК РФ следует то, что волевой момент состоит в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий. Выходит, что воля и интеллект действуют в тесном взаимодействии, причем интеллект управляет поведением человека, а воля обеспечивает реализацию задуманного.

При прямом умысле, как правило, человек желает наступления общественно опасных последствий, которые могут выступать в качестве:

1. Конечной цели;
2. Этапом на пути к цели;
3. Средством для достижения цели;
4. Неизбежным результатом действий.

B судебной практике данные обстоятельства нередко не учитывались, в качестве примера рассмотрим дело суда. По приговору присяжных Ростовского областного суда от 15 сентября 1997 г Селиванов был осужден по ч. 1 ст. 222, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд признал его виновным в умышленном убийстве Д., совершенном во время разбойного нападения, а также в незаконном обороте оружия и краже. Кассационной палатой Верховного Суда РФ приговор был оставлен без изменения. Заместитель генерального прокурора подал протест, требуя переквалифицировать обвинение с убийства (ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности (ст. 111 УК РФ). Однако протест был отклонен, так как присяжные установили, что обвиняемый, стремясь завладеть ценностями в магазине и упростить себе задачу, выстрелил из обрезанного ружья в шею Д., что привело к ее мгновенной смерти. Его действия были совершены не имея целью убить Д. На основании представленных коллегией фактов, судья заключил, что убийство Д. Селивановым было совершено с косвенным умыслом. Он не хотел специально убивать ее, но при этом сознательно допускал, что это может произойти или же относился безразлично.

Как следует из приведенного примера, преступники совершают некоторые преступления не для достижения определенных результатов, а для достижения других целей. При косвенном умысле последствия преступления не являются основной целью преступника, а являются промежуточной ступенью на пути к достижению его главной цели.

Как утверждает С.В. Дубовиченко: «обычно желание связывается только с последствиями, чему способствует законодательная конструкция умысла, ориентированная на материальные составы преступления, но желаемыми в качестве основной или промежуточной цели могут быть также действия (бездействия) [2, c.86].

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что при прямом умысле лицо осознанно совершает действия или бездействие, желая наступления определённых последствий. Эти последствия могут быть как основной целью его действий, так и промежуточным этапом на пути к ней. При этом человек понимает, что его действия могут привести к другим, побочным последствиям, и принимает их как неизбежные.

Другим видом умысла является косвенный. Преступлением же совершенным с косвенным умыслом в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК признается: «если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействии), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично»[5].

Говоря об интеллектуальном элементе косвенного умысла, то он заключается в осознании общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидении возможности наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле преступник понимает, что его действия могут причинить вред обществу, но не желает этого. Он совершает преступление ради личной выгоды, ставя свои интересы выше общественных.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла также включает предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Субъект осознает, что его действия или бездействие могут привести к таким последствиям, хотя и не желает их наступления. Предвиденье означает, что что человек мысленно прогнозирует возможные варианты развития событий, которые произойдут в будущем.

Вторым обязательным элементом косвенного умысла является его волевой момент. Исходя из ч.3 ст.25 УК РФ следует, что волевой момент косвенного умысла состоит в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но оно сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Предусматривают два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий:

1) сознательное допущение;

2) безразличное отношение к ним.

Как отмечает А.М. Муромцев: «Сознательное допущение означает, что виновный своими действиями вызывает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление общественно опасных последствий» [3,c.141]. В данном случае виновный как бы готов, что наступят общественно опасные последствия, которые он принимает взамен достижению намеченному результату своего деяния. Так Железнодорожный районный суд г. Пензы вынес приговор от 12 ноября 2019 г. в отношении Р., которая была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ. Было установлено, что Р. была и Т. сидели употребляли алкогольные напитки в квартире у Т. Вскоре между ними возник конфликт, Т. схватил Р. за руки и держал, чтобы она не могла уйти. После этого Р. взяла кухонный нож и нанесла удар в грудь Т., что привело к серьезным травмам, в результате чего тот скончался. Суд отклонил доводы адвоката, посчитав их необоснованными, и установил, что Р. Таким образом, суд пришел к выводу, что Р. действовала умышленно, понимала опасность своих действий и предвидела возможность смерти Т.

Таким образом, умысел включает в себя осознание противоправности и общественной опасности совершаемых действий. Предвидение последствий основано на понимании их возможного или неизбежного наступления. При этом степень предвидения различается в зависимости от вида умысла. При прямом умысле субъект осознает, что его действия обязательно приведут к определенным последствиям. При косвенном умысле субъект понимает, что его действия могут повлечь такие последствия, но не считает их неизбежными.

Основываясь на вышеизложенном, можно сказать, что без признания вины в действиях человека невозможно применить меры уголовной ответственности, что подчеркивает важность данного института в системе уголовного права. Рассмотрев такую форму вины – как умысел, можно сказать, что умысел преступления указывает на наличие определенного психологического состояния, при котором человек осознает характер своих действий и их потенциальные последствия. Умысел проявляется через понимание того, что его действия могут причинить вред окружающим или нарушить общественные нормы, и готовность к совершению таких действий.