КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В ОПЕРЕ «МЕЛЬНИК-КОЛДУН, ОБМАНЩИК И СВАТ»

THE PEASANT QUESTION IN THE OPERA "THE MILLER-SORCERER, THE DECEIVER AND THE MATCHMAKER"

Egor Solopov

Student, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Lomonosov Moscow State University, Russia, Moscow

Аннотация. Статья исследует отражение крестьянского вопроса в опере «Мельник-колдун, обманщик и сват». Анализируется, как в комической опере XVIII века через образы крестьян, а также через музыкальные и сценические решения раскрываются особенности положения крестьянства в России.

Abstract. The article explores the reflection of the peasant question in the opera "The Miller is a sorcerer, a deceiver and a matchmaker." The article analyzes how the comic opera of the XVIII century reveals the peculiarities of the situation of the peasantry in Russia through the images of peasants, as well as through musical and scenic solutions.

Ключевые слова: крестьянин; крепостное право; русская комическая опера; эпоха Просвещения.

Keywords: peasant; serfdom; Russian comic opera; the Age of Enlightenment.

Главным героем русской комической оперы являлся крестьянин [4, c. 116]. Крестьянский вопрос был самым главным в обсуждении русского дворянства в последней трети XVIII века. Наверное, самым резонансным событием по обсуждению данного вопроса стали заседания комиссии по составлению Нового уложения в 1767 году. А.О. Аблесимов участвовал в деятельности этой комиссии. Более того, многие другие авторы комической оперы, в том числе М. Попов, (и Н. Новиков, оказавший влияние на обоих) также участвовали в деятельности этой комиссии [9, c. 97].

Но стоит помнить, что крепостное право на этой комиссии обсуждалось в особом ключе. Безусловно, на комиссии прозвучало 58 явно антикрепостнических выступлений от разных сословий [10, c. 8]. Но большинство депутатов от дворянства интересовало лишь улучшение условий жизни крестьян, их быта [6, c. 64-65]. В их идеальном представлении помещик и крестьянин звенья единого механизма, чем в более хороших условиях работает крестьянин, тем лучше он работает, и больший доход приносит для помещика. Получаются абсолютно выгодные условия [12, c. 149].

Демократические депутаты считали, что все люди равны от рождения, и судить их надо по нравственности их поступков, а не по происхождению. Почему же тогда крепостное право не подвергалось с их стороны критики?

Во-первых, сами депутаты от дворянства жили за счет крепостных. Конец XVIII века ознаменовался в России расцветом крепостного права. После манифеста о вольности дворянской 1762 года начался расцвет усадебной культуры дворян, а вместе с тем и развитие крепостного права. Возникло «дворянское безделье», дворяне напитывались идеалами французской культуры и французского Просвещения. Однако многие из них как будто намеренно не замечали идей о равных правах всех людей по рождению. Усвоение этих идеалов было в массе своей очень поверхностным. В.О. Ключевский считал, что Екатерину II можно назвать виновницей крепостного права, при ней «из колеблющегося факта, оправдываемого временными нуждами государства, крепостничество превратилось в признанное законами право, ничем не оправдываемое» [7, c. 147].

Во-вторых, дворяне как бы выкрутились из ловушки французских мыслителей, посчитав что русские крестьяне не были еще способны к самостоятельной деятельности, за ним необходим контроль и покровительство просвещенных дворян, которые будут наставлять их на правильный путь, но при этом содержать крестьян в хороших условиях [12, c. 151]. Так они с одной стороны не отказывались от своей принадлежности к просвещенным идеям, сохраняя при этом статус крепостного помещика.

Но не стоит считать, что просвещенные идеалы сохранялись лишь в головах дворян. Многие из них воплощались в реальность, благодаря выдающимся деятелям русского Просвещения. А. Т. Болотов, хотя и придерживался однозначно крепостного строя, в то же время улучшал условия жизни и быта крестьян, старался поступать с ним по справедливости [12, c. 153]. Похожего мнения придерживался Н. И. Новиков, который как мы помним, оказал влияние на Аблесимова. Он считал, что проблема крепостного права не в самом институте, а в помещиках, которые перестали считать крепостных за людей, а сделали из них имущество [8, c. 549].

Все эти общественные идеи нашли отражение в русской комической опере. Но не стоит забывать, что у разных авторов были разные взгляды по крестьянскому вопросу, мы же будем опираться на взгляды А. О. Аблесимова.

Сразу стоит сказать, что «Мельник» лишен каких-то социальных противоречий. Это понятно, поскольку если бы «Мельник» начал бы затрагивать вопросы крепостничества вряд ли он бы имел такой оглушительный успех в императорских театрах.

Однако, автор грезит об улучшении условий жизни крестьян. Он пытается показать нам настоящую картину крестьянского быта, чтобы обратить внимание публики на то, что крестьяне-это такие же люди, как и все, их культура-не какая-то особенная-народная, а в ней и кроется русская национальная самобытность.

Аблесимов изображает нам не «пасторальную» картину крестьян, а выводит на сцену крестьян настоящих, которые хотят жить хорошо.

Идеальным образом сельского жителя для Аблесимова является Филимон. Рассмотрим его подробнее.

Наш главный герой, Филимон, живет в селе Хлебородово.

Анкудин. Э!.. как! в село Хлебородово ты хочешь выдать? (Д.3., явл.3).

Само название говорит нам, что он живет в месте, с очень плодородной почвой, где легко вырастить хлеб, и прокормить себя и свою семью.

Более того, Филимон даже не столько крестьянин, сколько однодворец. Наиболее емко объяснил данный термин мельник в своей песни:

                  Ища вот да что оно,

                  На Руси у нас давно:

                  Сам помещик, сам крестьянин,

                  Сам холоп и сам боярин,

                  Сам и пашет, сам орет

                  И с крестьян оброк берет.

                    Это знайте:

                    Это знайте,

                    Не вступайте

                    Больше в спорец.

                    Его знают,

                    Называют

                    Однодворец!.. (Д.3, явление последнее).

Получается, что однодворец—это сословная группа, которая имела во владении землю, которую сама обрабатывала и при этом могла использовать труд крепостных.

 Может показаться, что подобная социальная группа имеет гораздо больше общего с дворянством, нежели с крестьянством. Однако это очень поверхностное и в корне неверное представление о статусе однодворца для Аблесимова. Он очень глубоко интегрирует Филимона в крестьянскую среду, он буквально сливается с крестьянами. И в первую очередь, в культурно-социологическом контексте Филимон-именно крестьянин. Но он идеальный образ крестьянина, имеющий личную свободу и собственную землю.

Многое о статусе однодворце говорят слова Фетиньи, мечтающей выдать дочь за дворянина:

Фетинья. И я ни словечка. (Особливо.) Ведь все уж дочь-та моя будет не за простым мужиком-охреяном, а таки хотя за половиною да дворянином. (Д.3, явление последнее).

Получается, что Фетинья-дворянка считает Филимона дворянином лишь на половину. Хотя и сама Фетинья, дворянка по происхождению, но по своему супружескому статусу, и даже по совершенно не дворянскому имени, она гораздо ближе к крестьянам.

Рассмотрим теперь, каким предстает перед нами однозначный крестьянин-мельник Фаддей. Во-первых, не только Фаддей, но и все крестьяне являются в опере не крепостными, а вольными. Во-вторых, мельники издавна на Руси считались носителями определенной силы, обладающие колдовскими способностями и возможностью общаться с потусторонним миром [3, c. 472]. Для просвещенного дворянства, которое опиралось на идеи превосходства разума, такие установки считались признаком малой образованности крестьян, их верой в суеверия и потусторонний мир.

Однако автор подшучивает над укоренившимися установкам. Аблесимов устами Фаддея говорит нам о том, что крестьянские мельники уже давно не верят не в каких домовых и в то, что они являются носителями колдовской силы:

Смешно, право, как я вздумаю: говорят, будто мельница без колдуна стоять не может, и уж-де мельник всякой не прост - они-де знаются с домовыми, а домовые-то у них на мельнице как черти ворочают...  Ха!  ха!  ха!..  какой сумбур мелют? А я, кажется, сам коренной мельник: родился, вырос и состарился на мельнице, а ни одного домового сроду в глаза не видывал. А коли молвить правду-матку, то кто смышлен и горазд обманывать, так вот и нее колдовство тут... Да пускай что хотят, они, то и бредят, а мы наживаем этим ремеслом себе хлебец. (Д.1, явл.1).

Но они знают, что некоторые люди продолжают верить в потусторонние силы и используют это в своих интересах. Аблесимов называет мельника обманщиком, чтобы показать силу крестьянского ума, смекалки и хитрости. Он доказывает, что крестьяне не темный народ, а люди, знающие себе цену и использующие свою народную хитрость в благих целях.

Вспомнив рассуждения демократических депутатов о значимости благих поступков и неважности происхождения, хочется сказать, что несмотря на то, что мельник и наживается на верующих в потустороннее, людях:

Филимон. Да я тебе, старинушка, плательщик буду. (Д.1, явл.2).

В конце именно благодаря нему происходит не просто грядущая свадьба, а примирение всех сословий.

Однако, стоит сказать, что несмотря на иносказательность языка Аблесимова об идеальном крестьянине, в опере есть один прямой намек на тяжелые условия труда крестьян:

Анкудин (погоняет лошадь, а она стала). Ну, ну!  сивушка...  эк она...стала... что делать? (Помогает ей.)  Ну!  ну!  дотяни еще немного...  нет, провальная, не везет... ин добро быть так, отдохни, сивка, и я с тобою в пень стал. (Подходит к оркестру.) Что, барям-та рай жить, хоть раз бы пожил так, как они;… (Д.2, явл.11).

Но Анкудин тут же продолжает:

…до полно что некошная живет и их доля, бывает и им хлопот полон рот, а нашему брату, чего не видя, заботы меньше: пропадай оно, не хочу быть в барях! (Д.2, явл.11).

Есть версия, что первая реплика Анкудина это и есть пережиток той самой первой редакции оперы 1772 года, в которой была прямо поднята проблема крепостного права, однако после пугачевского восстания опера была изменена [2, c. 200].

Таким образом по небольшому отрывку, мы можем предложить две гипотезы о взглядах Аблесимова на крепостное право:

1. Если считать, что данная цитата является составной из двух разных редакциях оперы, то получается, что Аблесимов был ярым противником крепостного права, как института. Что безусловно для того времени являлось новаторским в дворянской среде.
2. Если же считать, что редакции 1772 года не было, и данная цитата Анкудина является цельной, получается, что Аблесимов придерживался типичных взглядов демократического русского дворянства того времени, которое ратовало не за отмену крепостного права, как института, а за улучшение условий жизни и работы крестьян.

Логичнее было бы в данном исследовании придерживаться второй версии, поскольку первая является лишь догадкой, ведь редакции 1772 года до сих пор не обнаружено. И согласиться с тем, что данный вопрос требует более тщательного изучения и в первую очередь поисков в архивах первой редакции, если, конечно, она вообще была.

Да и сама эпоха диктовала именно хорошие отношения к крестьянам, а не освобождению их от крепостного гнета. Согласно совместному исследованию Т. А. Абрамовой и Е. Д. Ведерниковой, многие представители дворянства, стремились видеть в крестьянах не угнетённых, а «добрых поселян», чья жизнь протекает в гармонии с природой и господами [1, c. 62]. Эта идеализация также отразилась в сценах деревенских праздников, песен и плясок, которые занимают значительную часть либретто.

Однако, в опере есть еще один скрытый подтекст социального противоречия. Вновь обратимся к той самой песни, которую поет Фаддей. Она является вариантом печальной народной песни о казни Степана Разина [2, c. 200]:

Как вечор у нас с полуночи,

Со полуночи до бела света...

На заре-то было да на утренней,

           На закате ведь светлого месяца... (Д.1, явл.1).

            Сравним с пеней о Разине:

           На заре то было братцы на утренней,

          На восходе краснова солнышка,

На закате светлова месяца,

Не сокол летал по поднебесью.

<…>

Поймали добра молодца,

Завязали руки белые,

Повезли во каменну Москву,

И на славной Красной площади

Отрубили буйну голову [11, c. 362-363].

Получается, что самая первая песня нашего героя, отражающая его внутренний мир показывает нам с помощью музыкально-поэтической формы социальные противоречия и желание улучшить условия жизни крестьян. Любопытно, что в более ранней опере «Анюта» также самая первая песня отражает подобные идеи, однако в гораздо более прямой и открытой форме:

             Мирон

Охти, охти, хресьяне!

Зачем вы не дворяне? (явл.1).

Исходя из этого мы можем сделать вывод о том, что более ранняя редакция «Мельника» также содержала в себе, как «Анюта», более выраженный крестьянский конфликт, однако в поздней редакции после пугачевского восстания, Аблесимову пришлось изменить свои более радикальные идеи, обернув их в более метафорическую форму.  К таким же выводам приходит и П. Н. Берков [2, c. 201], однако в отличии от него мы все-таки не считаем, что Аблесимов придерживался ярых антикрепостнических взглядов, а скорее в первую очередь желал улучшения условий жизни крестьян.

Мы считаем, что в данном вопросе П. Н. Берков находился под влиянием советской идеологии. Ведь опера Аблесимова была очень популярна в советское время [5, c. 274], поскольку очень соответствовала, как казалось советским идеологам, идеям антикрепостничества и даже идеям антимонархизма, чего абсолютно нет в опере Аблесимова.

В заключение можно сказать, что опера Аблесимова отражает сложность общественных настроений последней трети XVIII века. На сцене выведены не вымышленные крестьяне, а самые настоящие. Автор показывает их народную мудрость и стремление к благим поступкам, а также как носителей настоящей русской культуры. Социальные противоречия в опере носят завуалированный характер, и отражают идеи о желании сделать жизнь крестьян лучше, однако четких и однозначных антикрепостнических идей в опере не прослеживается.