ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ

CIVIL LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE

Anastasia Sunozova

Master's student, Kursk State University, Russia, Kursk

Аннотация. Настоящая работа посвящена исследованию гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный искусственным интеллектом (ИИ). Научная статья определяет понятие искусственного интеллекта, классифицирует его по уровням автономности, приводит примеры применения ИИ в различных сферах. Работа в большей степени фокусируется на проблематике правовой ответственности за вред, причиненный ИИ, рассматривая вопросы о субъектах ответственности и особенностях функционирования ИИ, а также предлагает варианты правового контроля за искусственным интеллектом.

Abstract. This paper is devoted to the study of civil liability for harm caused by artificial intelligence (AI). The scientific article defines the concept of artificial intelligence, classifies it by levels of autonomy, provides examples of the use of AI in various fields. The work focuses to a greater extent on the issue of legal liability for harm caused by AI, considering issues of liability subjects and the features of the functioning of AI, and also offers options for legal control over artificial intelligence.

Ключевые слова: Искусственный интеллект, гражданская ответственность, правовая ответственность, вред, автономность, правовые механизмы, защита интересов, правовое регулирование, технологии, гражданские правоотношения.

Keywords: Artificial intelligence, civil liability, legal liability, harm, autonomy, legal mechanisms, protection of interests, legal regulation, technologies, civil legal relations.

В последние годы искусственный интеллект (ИИ) стал неотъемлемой частью нашей жизни, проникая в различные сферы — от медицины и финансов до транспорта и бытовых услуг. С развитием технологий и увеличением автономности ИИ возникает необходимость переосмысления традиционных подходов к правовой ответственности. Актуальность данной темы обуславливается несколькими факторами. Во-первых, с каждым годом увеличивается количество случаев, когда ИИ принимает решения, влияющие на жизнь и здоровье людей. Это создает новые риски и правовые неопределенности, требующие четких механизмов ответственности. Во-вторых, развитие технологий требует от правовых систем адаптации к новым реалиям: существующие нормы гражданского права зачастую не учитывают специфику взаимодействия человека и машины. В-третьих, общество все более осознает важность защиты прав и интересов граждан в условиях технологического прогресса. Таким образом, исследование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда искусственным интеллектом становится не только теоретической задачей, но и практическим вызовом для юридической науки и практики. Понимание этой проблемы поможет сформировать правовые механизмы, способствующие безопасному и этичному использованию ИИ, а также защитит интересы граждан в условиях стремительного технологического изменения.

Искусственный интеллект представляет собой совокупность технологических решений, способных имитировать когнитивные функции человека, такие как самообучение и принятие решений без заранее определённых алгоритмов. Это позволяет ИИ достигать результатов, сопоставимых с интеллектуальной деятельностью человека в рамках конкретных задач. Важной составляющей ИИ является информационно-коммуникационная инфраструктура, программное обеспечение, использующее методы машинного обучения, а также сервисы для обработки данных и поиска решений. [9]

Главным отличием ИИ является его способность к самостоятельному творчеству, что традиционно ассоциируется исключительно с человеческим интеллектом. В настоящее время мы наблюдаем развитие ограниченного искусственного интеллекта, который успешно обрабатывает большие объемы данных и делает прогнозы. В здравоохранении используется для диагностики заболеваний, анализа медицинских изображений и разработки персонализированных планов лечения, в финансовом секторе алгоритмы машинного обучения помогают в обнаружении мошенничества, автоматизации торговых операций и управлении инвестициями. Кроме того, виртуальные помощники, такие как чат-боты, улучшают клиентский сервис, а системы рекомендаций на платформах потокового видео и электронной торговли помогают пользователям находить интересный контент и товары. Эти примеры демонстрируют, как ИИ трансформирует различные отрасли, повышая эффективность и улучшая качество услуг.

Важным аспектом понимания и разработки ИИ-систем является классификация искусственного интеллекта по уровням автономности. Каждая конкретная позиция классификации может быть детализирована как по уже существующим стандартам, так и по сложившейся практике. В существующем стандарте ГОСТ Р 59277—2020 рассматриваются различные основания для классификации, включая степень автономности и автоматизации, архитектурные принципы, а также структуру и процессы обработки знаний. Например, системы могут быть разделены на специализированные, использующие единый домен знаний, и комплексные, работающие с множеством доменов. Также важными являются методы обработки информации и функции в контуре управления. Дополнительно выделяются аспекты, касающиеся безопасности и конфиденциальности, что подчеркивает необходимость внимательного подхода к интеграции ИИ в различные сферы деятельности. [1]

Таким образом, с учетом разнообразия систем ИИ и их потенциального воздействия на различные сферы деятельности, возникает необходимость не только в их классификации и понимании, но и в правовом регулировании, касающемся последствий их использования. В частности, гражданская ответственность становится важным аспектом, который требует тщательного анализа, поскольку технологии ИИ могут принимать решения и выполнять действия, способные причинить вред.

Гражданская ответственность — это юридическая обязанность лица возместить убытки или причиненный вред другому лицу в результате своего действия или бездействия [3, c.28] В контексте использования искусственного интеллекта гражданская ответственность становится особенно актуальной, так как технологии ИИ могут принимать решения и выполнять действия, которые могут привести к ущербу. Гражданская ответственность может быть основана на различных принципах, таких как вина, причинная связь и риск. Важно отметить, что в случае с ИИ, традиционные подходы к определению ответственности могут требовать пересмотра, поскольку ИИ может действовать автономно и не всегда под контролем человека.

Существует несколько ключевых принципов, которые лежат в основе гражданской ответственности:

Принцип вины: Этот принцип предполагает, что лицо несет ответственность за причинение вреда только в том случае, если оно действовало с умыслом или по неосторожности. В случае с ИИ, вопрос о вине становится сложным: кто несет ответственность за действия ИИ — разработчик, оператор или сам ИИ?

Принцип причинной связи: Для установления гражданской ответственности необходимо доказать, что между действиями ответчика и причиненным вредом существует прямая причинная связь. В контексте ИИ это может быть сложно определить, особенно когда алгоритмы принимают решения на основе больших объемов данных.

Принцип риска: Этот принцип утверждает, что лицо может нести ответственность за вред, даже если оно не действовало с умыслом или по неосторожности, если его действия создали риск для других. В случае с ИИ разработчики и пользователи могут нести ответственность за риски, связанные с использованием технологий, даже если они не могли предвидеть конкретные последствия.

Принцип справедливости: Гражданская ответственность также основывается на принципах справедливости и разумности. Это означает, что возмещение ущерба должно быть соразмерным причиненному вреду и учитывать обстоятельства дела. В условиях стремительного развития технологий ИИ необходимо пересмотреть существующие нормы гражданского права и адаптировать их к новым реалиям. Это может включать создание новых правовых рамок и стандартов для определения ответственности за действия ИИ, а также внедрение механизмов для защиты пострадавших сторон.

Вопрос о субъекте ответственности за действия искусственного интеллекта является одним из наиболее сложных и дискуссионных в области правового регулирования. На сегодняшний день можно выделить несколько ключевых субъектов, которые могут нести ответственность за вред, причиненный ИИ:

1. Разработчики ИИ: Это лица или организации, создающие программное обеспечение и алгоритмы, которые лежат в основе функционирования ИИ. Они могут нести ответственность за недостатки в проектировании, ошибочные алгоритмы или отсутствие необходимых мер безопасности. Если вред причинен из-за дефектов в программном обеспечении, разработчики могут быть привлечены к ответственности на основании деликтного права.

2. Операторы ИИ: Лица или организации, которые используют ИИ для выполнения определенных задач или услуг. Операторы могут нести ответственность за неправильное использование ИИ, недостаточный контроль над его действиями или игнорирование потенциальных рисков. В этом случае ответственность может быть основана на принципах вины и неосторожности.

3. Пользователи ИИ: В некоторых случаях конечные пользователи, использующие ИИ в своей деятельности, также могут быть привлечены к ответственности. Например, если пользователь использует ИИ для выполнения действий, которые наносят вред другим лицам.

Но самое важное, что влияет на правовую ответственность и помогает разграничить степень вины – это автономность. Современные системы ИИ часто обладают высокой степенью автономности, что позволяет им принимать решения без непосредственного вмешательства человека. Это создает сложности в установлении причинно-следственной связи между действиями ИИ и последствиями. Таким образом, чем выше автономность ИИ, тем меньше шансов на установление ответственного лица. Обоснование данной позиции содержится в Резолюции Европарламента, а именно: «стандартных правил наступления ответственности недостаточно в случаях, когда урон был нанесен по причине решений, которые робот принимает самостоятельно. В данных случаях будет невозможно определить третью сторону, которая обязана выплатить компенсацию и возместить причиненный ею ущерб» [8]

Таким образом, предлагается следующий вариант определения субъекта ответственности.

В случаях, когда вред причиняется умышленно, ответственность возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее правонарушение в гражданско-правовой сфере.

Таким субъектом может выступать оператор искусственного интеллекта, который непосредственно контролировал работу, или разработчик ИИ, если он намеренно внедрил ошибки, что привело к «неправомерному» поведению системы.

Когда вред возникает в результате небрежности, следует опираться на принцип разумной осмотрительности.

Это означает, что лицо должно было предпринять все необходимые меры предосторожности, но по непредвиденным обстоятельствам ущерб все же произошел.

В этом контексте потенциальные субъекты ответственности остаются теми же: 1) оператор ИИ, который либо управлял системой, либо должен был контролировать её работу и допустил вред из-за своей неосторожности или небрежности; 2) разработчик ИИ, если в процессе обучения системы по неосторожности были допущены ошибки, приведшие к её дефектности.

Доктрина строгой ответственности охватывает случаи, когда лицо несет ответственность за причиненный ущерб вне зависимости от степени своей вины или участия. Примеры включают ответственность продавца за продажу некачественного товара или работодателя за действия своих работников.

В таких ситуациях ответственность может быть возложена на владельца системы ИИ (в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на продавца (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Важно также установить, был ли робот изначально дефектным или стал таковым в процессе эксплуатации.

Так, в деле Jones v. W + M Automation, Inc. истец не смог доказать дефектность промышленного робота – Томас Джонс находился за барьерным ограждением, когда робот ударил его по голове, причинив серьезные травмы. Обратившись в суд с иском против компании-продавца, он заявлял о халатности ответчика, непредоставление предупреждения, а также основывался на доктрине строгой ответственности за продукцию.

Суд не встал на сторону истца, заявив, что продавец не обязан предупреждать об очевидной опасности.[5]

Для решения вопроса о дефектности важно иметь не только юридическое определение искусственного интеллекта, но и конкретные технические стандарты, которые уже существуют не только в России, но и на международном уровне. В Российской Федерации технические требования к технологиям искусственного интеллекта можно увидеть в Приказе Росстандарта от 29 ноября 2016 г. No 1842-ст[6], от 27 июля 2017 г. No 757-ст[7] и иные. Важную роль в этой сфере играет Технический комитет по искусственному интеллекту (ТК164), созданный при Росстандарте в 2019 году[5].

Рациональным представляется введение специальных ОКВЭДов для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере разработки и применения искусственного интеллекта.

Это позволит обеспечить определенный государственный контроль за предпринимательскими субъектами, использующими технологии ИИ[2, с.85].

Перспективным также видится создание специализированных фондов страхований, средства которого использовались бы для возмещения вреда, возникшего в результате деятельности искусственного интеллекта[4, с.192].

Еще один возможный элемент правового контроля за искусственным интеллектом – государственная регистрация систем ИИ. Наличие реестра, содержащего информацию о разработчиках, владельцах, продавцах и операторах ИИ позволило бы отследить «жизненный цикл» искусственного интеллекта для более верного ответа на вопрос: «кто должен нести ответственность за причиненный ущерб?».

Изложенные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что в настоящее время ответственность за ущерб, явившийся результатом деятельности искусственного интеллекта, в любом случае должен нести человек как основной субъект гражданских правоотношений.

Также объективно необходимо государственное регулирование деятельности по разработке и применению систем искусственного интеллекта, в том числе, путем введения ОКВЭДов или государственной регистрации систем ИИ. Необходимость государственного регулирования обращения технологий с искусственным интеллектом уже в настоящее время крайне необходима, поскольку ИИ уже занял свою нишу в различных сферах жизни граждан.