ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Институт возмещения убытков прошёл долгий путь становления и эволюции от предреволюционного периода до наших дней. Несмотря на обширную базу исследований, научных взглядов и рекомендаций по данному вопросу, актуальность дальнейшего усовершенствования законодательной базы в интерпретации специфических терминов, используемых при возмещении убытков в рамках защиты личных интересов, сохраняется.

В российском законодательстве нет унифицированного подхода к возмещению убытков по гражданским делам. В результате правила, касающиеся выполнения данного положения, разбросаны по разным частям Гражданского кодекса Российской Федерации (разделы I, III, IV, VII) [1], оставаясь несогласованными друг с другом.

На текущий момент актуальна задача четкого разделения правовых понятий: ущерб, убыток и вред. Так, например, Т.В. Дерюгина подчеркивает, что законодательство, используя термины «ущерб», «убытки» и «вред» в разных нормах права, провоцирует разночтения при их толковании в судебной практике [2, с. 10].

Аргументация А.С. Кривцова заслуживает поддержки: при возникновении негативных результатов для человека вследствие нарушения условий договора необходимо руководствоваться главой 25 Гражданского кодекса РФ, где ключевое значение имеет определение «убытки». При возникновении негативных результатов от внештатных обязательств, если пострадавший требует компенсации ущерба, специалист по праву должен ориентироваться на положения главы 59 Гражданского кодекса, используя термин «вред». В данном случае правила возмещения убытков, установленные в ст. 15 ГК РФ, будут использоваться одинаково как в общих, так и в специальных разделах [3, с. 186]. При внедрении данного подхода на практике исключается неразбериха в реализации законодательных положений.

Необходимо уделить внимание аспектам компенсации ущерба, который может проявляться как в форме фактически понесённых потерь, так и в виде упущенной выгоды. Хотя может показаться, что вычислить размер реального ущерба несложно, проблема верификации расходов, которые необходимы пострадавшей стороне для отстаивания своих прав, всё ещё не решена. Прогнозирование будущих расходов носит приблизительный характер, и зачастую для обоснования своих расчётов приходится опираться на мнение эксперта.

Следует отметить, что механизм возмещения убытков остаётся запутанным для тех, кто впервые столкнулся с необходимостью защищать свои нарушенные права. Люди, не обладающие специальными знаниями в этой области, испытывают серьёзные трудности с пониманием процедуры компенсации потерь.

Из текста п. 2 ст. 15 ГК РФ неясно, какой ущерб от утраты или повреждения имущественных ценностей законодательство относит к реальному ущербу. С первого взгляда может показаться, будто потеря или ущерб имуществу сводится лишь к уничтожению уникального объекта, ухудшению его характеристик и функций, что делает невозможным использование данного предмета по назначению либо существенно снижает его полезные свойства. Не всегда правильные решения очевидны; приходится тщательно изучать разнообразные юридические материалы, чтобы точно определить элементы реального ущерба.

Ключевые трудности в практике судебных решений о возмещении убытков заключаются в следующем:

— установление прямой зависимости между действиями ответчика и убытками компании является ключевым моментом;

— неоднозначность судебных мнений относительно установления причинно-следственных связей;

— отсутствие нормативно-правовых норм по определению размера нанесённого вреда;

— отсутствие ясно сформулированных критериев для определения величины причинённого ущерба;

— неопределённость в вопросе установления границ ответственности за фактически нанесённый вред.

Основной документ, используемый для определения убытков, можно рассматривать как устаревший, учитывая его принятие во времена СССР. Речь идёт о Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (далее – Методика определения размера убытков). Хотя и заявитель, и суд обязаны следовать правилам расчёта ущерба согласно Методике, окончательное решение о признании корректности расчётов и самой процедуры лежит на плечах суда.

Целесообразно рассмотреть замену текущей Методики определения размера убытков на обновленный документ, соответствующий текущим экономическим и юридическим условиям. При определении размера ущерба от невыполнения условий договора необходимо учитывать каждый тип убытков по отдельности, после чего их итоги следует объединить [4, с. 83].

В рамках совершенствования Гражданского кодекса РФ представляется целесообразным дополнить вторую главу, которая затрагивает вопросы возникновения и защиты гражданских прав, развёрнутыми положениями о возмещении убытков.

Мы полагаем, что рациональным шагом станет внедрение в ГК отдельной статьи, которая будет посвящена критериям и методикам определения объёма убытков, подлежащих компенсации. Подобное изменение позволит упорядочить систему гражданских обязательств, связанных с возмещением ущерба, и внести ясность в алгоритм расчёта финансовых потерь.

Изучение судебной практики в данной сфере демонстрирует, что, несмотря на детальное рассмотрение и оптимизацию механизмов возмещения убытков, всё ещё существуют сложности с установлением виновности ответчика. Нередко суды отказывают в удовлетворении исков о компенсации ущерба, аргументируя своё решение отсутствием достаточных доказательств вины противоположной стороны со стороны истца.

Наблюдаются случаи, когда истец предоставляет суду документацию, подтверждающую наличие ущерба, но не может должным образом доказать причастность ответчика к его возникновению. Истец порой ошибочно полагает, что представленных материалов будет достаточно для выигрыша дела. Данная ситуация подчёркивает необходимость повышения уровня правовой грамотности населения, чтобы люди более осознанно подходили к участию в судебных разбирательствах.

Установление прямой зависимости между действиями нарушителя и возникшим ущербом представляет собой сложную задачу. В силу отсутствия единого метода определения причинной связи судам приходится искать индивидуальный подход в каждом конкретном деле. Суд рассматривает различные категории дел, обусловленные их уникальной сущностью.

Для улучшения правоприменительной практики по возмещению убытков предлагается внести изменения в действующие нормативные акты.

1) Внести изменение в статью 393 ГК РФ путем добавления пункта 2.1 следующего содержания: «Должник вправе уменьшить размер подлежащих убытков, если доказано, что вина кредитора состояла в умышленном содействии увеличению ущерба от невыполнения обязательств или в непредпринятии адекватных действий для их минимизации». В случае утверждения данного положения законодательство обязует пострадавшего самостоятельно отстаивать свои личные права и интересы.

2) В пункте 1 статьи 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства», непосредственно после упоминания об «умысле или неосторожности», необходимо добавить следующее уточнение без использования запятой: «при условии обоснованного подтверждения совокупности факторов, необходимых для наступления ответственности: наличие убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и ущербом, точные размеры потерь». Затем продолжить текст согласно оригиналу.

3) В пункте 2 статьи 401 ГК РФ необходимо добавить второе положение, гласящее: «Кредитор обязан подтвердить наличие убытков и установить связь между нарушением обязательств и возникшими потерями, а также определить сумму этих потерь». Внесение данного уточнения обеспечит ясность по обсуждаемому вопросу, стимулируя дальнейшее развитие норм гражданского права. Решения суда основываются на точных положениях действующего законодательства.