Проблемы возмещения вреда, причиненного актом терроризма

Рассматривая вопрос о терроризме, теоретиками выдвигаются два его понятия, исходя из того, является ли это военным действием или же преступлением. В действующем законодательстве российской Федерации, а также в научных работах обозначается подход, в соответствии с которым терроризм имеет в своей структуре, в том числе и преступные признаки.

Теракт, являясь преступлением по закону нашего государства, является для его субъектов самым, что ни наесть, типичным нарушением прав (деликтом). В этой связи, норма о возмещении вреда в данном контексте будет разрешаться в рамках гражданского законодательства. 

Однако бытуют и иные мнение. К примеру, Кайль Я.Я. высказывает свою точку зрения, о том, что правоотношения, которые возникают в ходе возмещения вреда, являющегося следствием воздействия на лицо террористического акта, находятся за рамками деликтных обязательств. Данная позиция с одной точки зрения верна, потому как террористический акт, и вытекающие из него обстоятельства, в том числе и по возмещению пострадавшим лицам вреда, как специфическое и крайне негативное явление, требует координационных действий по борьбе сразу во всех отраслях права [1]

Деликтные обязательства, или обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют свои начала из Римского права, и потому считаются одними из самых старых и действенных методов возмещения определенного рода ущерба. В настоящее время данный термин отражён и в ГК РФ, однако полноценно он так и не был раскрыт. При поиске ответа на вопрос, раскрывающий признаки, особенности и характеристику обязательств, возникающих при причинении вреда, стоит обратиться к трудам научных деятелей, исследующих данную проблематику.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда понимаются как правоотношения, которые возникают соответственно между лицами, один из которых является ответственным за применение какого - либо вреда, а второй является потерпевшим от таких действий. Тем самым, лицо, которое причинило вред как личности (относится только к физическим лицам), так и имуществу (относится как к физическим, так и к юридическим лицам) имеет обязательства по его возмещению. 

Однако приведённый выше пример, на наш взгляд, охватывает не полный спектр важнейших составляющих обязательств, возникающих при причинении вреда терактом. В нем отсутствует главная цель - должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы пострадавшего. Субъектный состав вышеуказанного обязательства также выглядит неполным. Считаем, что наиболее целостным и всеобъемлющим считается данное понятие: обязательство, возникающее при причинении вреда является обязательственным правоотношением, призванным обеспечивать восстановление прав потерпевшего, нарушенных виновным лицом или лицами, в результате чего был причинен имущественный, физический и моральный вред физическому или юридическому лицу, и причинитель (или же другое лицо, на которого законодательно возложена обязанность по возмещению вреда) обязан возместить имущественный и (или) физический вред и (или) компенсировать моральный вред, а также прекратить действия, которые нарушают права, свободы и законные интересы лица, в то время как пострадавший имеет право требования от другой стороны исполнения вышеуказанных обязанностей».

Понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных. Необходимо отметить, что озвученная позиция получила отражение и в ГК РФ: глава 59 названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. Далее по тексту законодатель, главным образом, употребляет понятие «ответственность», а не «обязательство».

Некоторые авторы также придерживаются мнения, что в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим его обязательством.

Следует обратить  внимание законодателя  o том, что при  возмещении вреда, причиненного жертвам терроризма государству необходимо  возместить и моральный вред. Рассмотрим, что  можно  понимать  под  моральным вредом в данных случаях.

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред выражается в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина [2].

В данном постановлении Верховный Суд РФ не раскрывает определения страданий, но определяет что такое нравственные страдания. Под ними понимаются переживания. Действия причинителя вреда приводят к негативным ощущениям (физические страдания) или переживаниям (нравственные страдания) потерпевшего.

При этом, физическими страданиями, как указывает Ю.Ю. Гладышева могут быть: «боль, дискомфортное состояние здоровья и другие болезненные физиологические процессы и симптомы (ощущения)». А нравственными страданиями могут быть: «чувство унижения, морального дискомфорта, обиды, горя, чувство неполноценности вследствие каких-либо отклонений и другие негативные эмоции и переживания», также это может быть страх, стыд и иные формы, а потому, нравственные страдания могут возникнуть в результате любых действий причинителя вреда [3].

Как пишет Е.А. Шергунова: «Одной из главнейших особенностей морального вреда является то, что все негативные метаморфозы происходят лишь в подсознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются в объективной реальности, имеет сильную зависимость от специфики состояния и устойчивости психики субъекта» [4].

На наш взгляд, наиболее оправдана позиция ученых, в соответствии с которой, предлагается заменить словосочетание «моральный вред» на «психический вред», так как содержание данного понятия касается ни столько морали, сколько психики лица. В тоже время, законодатель, возможно, намерено не меняет исторически сложившееся понятие «моральный вред», в связи с тем, что не видит в этом смысл, а доводы, приводимые учеными, не поддерживаются всеми юристами и не звучат столь убедительно.

Главным положением ответственности за нанесение психического вреда, это близость потерпевшего к происшествию. В ситуациях, когда психический вред причиняется одновременном с телесным вредом, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, к примеру, в ситуации утраты близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому, психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку горе рассматривается как обычная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода [5]

На основании выше изложенного материала, можно сделать вывод о том, что сегодня институт компенсации морального вреда является довольно актуальным предметом дальнейшего реформирования и совершенствования гражданского законодательства, при этом речь идет не только о физических, но и о юридических лицах.

В процессе дальнейшего совершенствования системы компенсации морального вреда стоит не только исходить из оценочных критериев, которые сегодня представлены в законодательстве, но и закрепить правила определения размера компенсации, сформировать дополнительные критерии, которые будут способствовать справедливой оценки размера и способов компенсации морального вреда.