Мировая практика внедрения стандартов Базельского комитета

Аннотация. В данной статье рассмотрены особенности внедрения стандартов Базельского комитета в мире. Проведен анализ банковской системы Казахстана на предмет готовности внедрения стандартов Базельского комитета.

Abstract. This article discusses the features of the implementation of the Basel Committee standards in the world. The analysis of the banking system of Kazakhstan for the readiness of the implementation of the standards of the Basel Committee.

Ключевые слова: Базель III, Базельский комитет, стандарты Базельского комитета

Keywords: Basel III, Basel Committee, Basel Committee standards

После глобального финансового кризиса (ГФК) были проведены значительные реформы в области регулирования, в первую очередь реформы Базель III, которые ужесточают требования к капиталу и вводят требования к ликвидности и макропруденциальные инструменты. Эти реформы были согласованы 28 членами Базельского комитета по банковскому надзору (БКБ), представляющими основные развитые и развивающиеся страны. Несмотря на то, что в принципе только страны-члены обязаны принимать и применять эти стандарты, они широко рассматриваются в качестве нормативных стандартов “наилучшей практики”. Этапы внедрения стандартов приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Временная шкала внедрения стандартов Базельского комитета

Реформы Базельского комитета направлены на уменьшение числа проблемных кредитов, улучшение систем управления рисками, рост капитализации банков и на большую доступность банковских услуг.

Развивающиеся страны считают применение стандартов Базель 3 приоритетным, даже если они не соответствуют их потребностям и обстоятельствам, складывающихся на ближайшую перспективу. Объяснений может быть несколько.

Экономические власти страны могут принять Базельские стандарты с тем, чтобы продемонстрировать иностранным инвесторам их направленность на международное сотрудничество и финансовую глобализацию. Например, в Гане, Руанде и Кении правительства выступают за внедрение Базельских II и III и других международных финансовых стандартов в рамках усилий по созданию финансовых центров в своих странах. При этом внедрение стандартов может быть избирательным, как это имеет место в Кении. Хотя Центральный банк Кении (ЦБК) стремился усовершенствовать нормативную и надзорную базу и рассматривал международные стандарты в качестве основы для этих реформ, он реализовал стандартный подход Базеля II, избегая при этом передовых внутренних рейтинговых компонентов. Аналогичным образом, требования к ликвидности в Кении проще, чем в Базеле III, но, возможно, лучше адаптированы к характеристикам внутренней банковской системы.

В Нигерии крупные национальные банки выступают за принятие Базеля III у себя на родине, поскольку они стремятся к выходу на международный уровень. Их инициатива вызывает недовольство среди некоторых политиков, которые опасаются, что быстрое обновление регулирования может поставить под угрозу более слабые местные банки.

Во Вьетнаме регулирующие органы стремятся принять Базельские стандарты, поскольку их страна открыта для иностранных банков, с тем чтобы обеспечить наличие “общего языка” для облегчения надзора за иностранными банками, действующими в их юрисдикции.

Технические консультации Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ) играют важную роль в формировании стимулов для политиков и регулирующих органов в развивающихся странах. МВФ и ВБ мотивируют регуляторов в развивающихся странах участвовать в принятии Базеля II и III, в некоторых случаях с четкими рекомендациями.

Хотя репутационные преимущества полного охвата Базеля II и III представляются значительными, риски, связанные с повсеместным внедрением глобальных стандартов, могут быть менее очевидными. Эксперты по финансовому регулированию в академических кругах и директивных органах утверждают, что существует неизбежное расхождение между международными Базельскими стандартами и рамок национального финансового регулирования, которые были бы наиболее подходящими для экономической структуры каждой юрисдикции. Это расхождение особенно заметно для стран с низким и средним уровнем дохода. Базельский комитет признал необходимость дифференциации и, хотя он стремится обеспечить общий набор минимальных стандартов, он также предоставляет национальным органам значительную свободу действий в осуществлении стандартов.

Для того, чтобы понять какие шаги могут предпринять финансовые регулирующие органы в развивающихся странах для рассмотрения внедрения глобальных банковских стандартов, нужно определить стимулы в зависимости от пруденциальных, репутационных и конкурентных мотивов и адаптировать Базельские стандарты к национальным условиям, чтобы снизить издержки внедрения.

Решение об интеграции стандартов Базель 3 в Казахстане было принято в феврале 2014 года. Главным условием реализации была и остается готовность банковской системы для полной интеграции Базеля 3, адаптированного под уровень финансово – экономического развития государства. На тот момент В казахстанской банковской индустрии наблюдался ряд проблем.

Во-первых, неустойчивость структуры фондирования банковского сектора. Несмотря на стабильный рост депозитной базы клиентов банков (на 1 июля 2014 года доля вкладов клиентов в структуре фондирования банков составила 73,9%), банки испытывали дефицит долгосрочного фондирования. Отсутствие долгосрочного фондирования в необходимых объемах было фактором, ограничивающим кредитную активность банков и, как следствие, причиной дефицита кредитных ресурсов в экономике.

Во-вторых, высокий уровень доли проблемных займов в кредитном портфеле банков, сформировавшийся вследствие материализации кредитных рисков в период кризиса. Несмотря на рост ссудного портфеля, замедление темпов увеличения неработающих займов, а также на созданные условия для оздоровления ссудного портфеля на системном уровне, значительного сокращения доли неработающих займов не происходило. Если NPL в 2011 году составлял 20,7%, то к концу 2013 он сократился лишь до 19,5%. При этом более половины неработающих займов приходится на неработающие займы юридических лиц. Основным фактором, сдерживающим потенциал улучшения качества ссудного портфеля банков, является низкая интенсивность замещения проблемных займов вновь выдаваемыми кредитами в результате сохранения низкой деловой активности реального сектора экономики и дефицита качественных заемщиков.

Таблица 2.

Основные аспекты уязвимости банковской системы РК

Исходя из данных, приведенных в таблице 2 можно сделать выводы что банковская система Казахстана меняется для более качественного внедрения стандартов Базельского комитета. Однако банки все еще сильно зависят от вкладов населения, которые составляют почти 80% от обязательств. Такая зависимость показывает уязвимость банков в плане краткосрочной капитализации. Уменьшение доли ссудного портфеля в активах банков обуславливается увеличением доли ценных бумаг, как наиболее выгодной перспективы хранения средств. Рост провизий по займам с просроченной задолженностью обуславливается тем, что выдаваемые кредиты, в большинстве своем, весьма низкого качества, что делает затруднительным полный возврат средств по ним.

Помимо этого, государство обеспечивает поддержку банкам второго уровня как напрямую капитализируя банки (например, Казкоммерцбанк, ЦеснаХолдинг, Народный банк), так и через жилищные программы «7-20-25» и «Баспана Хит».

Однако зависимость банков от государственной помощи, неполное использование механизмов списания плохих долгов, одним из которых является реструктуризация кредитов с просроченными выплатами, низкие кредитные рейтинги осложняют переход на стандарты Базельского комитета по повышению собственного капитала банков второго уровня.

Вместе с тем за период своей деятельности АО «Фонд проблемных кредитов» для оздоровления кредитных портфелей банков через выкуп проблемных кредитов и проведение процедур по восстановлению их стоимости рассмотрен перечень займов на предмет потенциального выкупа у банков прав требований на общую сумму 19,8 млрд. тенге. Фактически договоренность по выкупу была достигнута на сумму 0,5 млрд. тенге.