Особенности судебного доказывания в суде с участием присяжных заседателей, проблемы и пути их решения

Российская Федерация (далее - РФ) - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления  [1]

На основании Конституции страны, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в соответствии с действующим законодательством и принципом права. Ярким выражением демократизма в судебной власти является судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Статьей 30 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определены категории уголовных дел, в рамках которых обвиняемый может подать ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Данные процессы привлекают общественность, пользуются повышенным вниманием ученых, особенно в вопросе особенностей доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

Суть понятия «исследование доказательств», по нашему мнению, должна заключаться в осуществлении систематизированной деятельности по проверке и оцениванию материалов доказательственного характера, предоставленных всеми без исключения сторонами судебного процесса.

В действующем УПК РФ и иных законодательных актах отсутствует положение, которое придавало бы членам присяжных коллегий статус участников уголовного процесса. Однако присяжные заседатели обладают правом подвергать исследованию доказательственные материалы, предоставляемые суду участниками процесса. Вследствие этого целесообразным является введение в 30-ю статью УПК РФ дополнений, которые, во-первых, предоставят присяжным полномочия по реализации правосудия, а во-вторых, дадут присяжным возможность с учетом имеющихся у присяжных позиций об необходимом исходе дела формулировать вердикт.

Взаимосвязи, которые складываются между членами присяжной коллегии и судьей, имеющего статус председательствующего по делу, могут существовать в двух видах. Первый из них предполагает предоставление главной роли председательствующему судье: в этом случае объем полномочий, имеющихся у членов присяжной коллегии, ограничен. Второй вид взаимоотношений предполагает наличие идентичных по объему полномочий у судьи, председательствующего по делу, и членов присяжной коллегии. Именно поэтому в действующее уголовно-процессуальное законодательство представляется целесообразным внедрить положение, в соответствии с которым две коллегии, относящиеся к одному и тому же составу суда, будут иметь равенство полномочий с процессуальной точки зрения.

Чтобы обеспечить присяжным возможность использования ими всех законных механизмов, применение которых способствует установлению истины по делу и вынесению верного вердикта, в 333-ю статью УПК Российской Федерации следует внести изменения, заключающиеся в предоставлении членам присяжных коллегий права подавать ходатайства об осуществлении судебных экспертиз, назначении и реализации экспериментов следственного характера, проведении допросов лиц, имеющих отношение к делу, а также об иных действиях, способствующих установлению истины по делу, вынесению верного и соответствующего законодательству вердикта.

Для проверки доказательственных материалов, предоставляемых участвующими в разбирательствах по делу сторонами, члены присяжных коллегий пользуются в том числе и таким методом, как постановка вопросов перед участниками процесса. При этом присяжные не обладают возможностью задавать вопросы участвующим в деле сторонам напрямую: они должны это делать через посредничество председательствующего судьи. По нашему мнению, целесообразным является внесение в 333-ю статью УПК РФ положение, которое предоставит возможность членам присяжных коллегий задавать вопросы участвующим в деле сторонам напрямую. Однако у судьи, председательствующего по делу, должно остаться право отвода вопросов, задаваемых присяжными, в том случае, если поставленным вопросом присяжный нарушает пределы своих компетенций.

В современных условиях, в которых функционируют суды присяжных коллегий в судебной системе Российской Федерации, очень большая роль принадлежит напутственному слову, произносимому судьей, председательствующему по делу. В некоторых случаях оно оказывает прямое воздействие на принимаемые присяжными решения по делу. Этому есть несколько причин: во-первых, присяжные, воспринимая напутственное слово, воспринимают точку зрения профессионального судьи, являющегося для них безусловным авторитетом, на проведенное разбирательство. Во-вторых, находясь в специально выделенном для обсуждения обстоятельств дела и вынесения по нему вердикта помещении, члены присяжных коллегий не обладают возможностью повторно обращаться к доказательственным материалам по делу. По нашему мнению, следует внедрить в законодательство положение, в соответствии с которым членам присяжных коллегий в момент обсуждения ими вердикта будет позволено повторно обращаться к доказательственным материалам по делу.

Сегодня в среде специалистов по судебному праву, а также в общественности перманентно возникают дискуссии о том, имеется ли потребность в таком институте, как суд присяжных заседателей. Как считают некоторые исследователи, присяжные вследствие отсутствия у них необходимых навыков, знаний и умений не имеют возможности составлять квалифицированные суждения о том, действительно ли имеется вина в совершении наказуемого законом деяния у обвиняемого в этом человека. Специалисты, придерживающиеся иной точки зрения, говорят о том, что зачастую именно рассмотрение обстоятельств дела присяжной коллегии способствует устранению ошибок, допускаемых профессиональным судьей. Если давать общую характеристику функционированию института суда присяжных в современной России, то необходимо сказать о том, что в состав присяжной коллегии включается 12 человек, у которых не имеется юридического образования и которые должны вынести вердикт по рассматриваемому ими делу. При этом вердикт, принимаемый присяжной коллегией, не имеет зависимости от мнения, позиции, суждений председательствующих судей[ 2 ]

Однозначный ответ на вопрос о том, необходим ли в судебной системе России такой институт, как суд присяжных, предоставить невозможно. Как считают многие судьи, а также специалисты, имеющие юридическое образование и большой стаж работы в юридической сфере, присяжным невозможно доверять вынесение решений по делам, поскольку такие лица чаще всего учитывают при формулировании вердикта не объективные обстоятельства, наличие которых было доказано, а лишь появившиеся у них впечатления и убеждения. Присяжные преимущественно обращают внимание на эмоциональную компоненту разбирательства, что, как считают противники функционирования суда присяжных в судебной системе Российской Федерации, не может способствовать вынесению справедливых, точных, соответствующих действующему законодательству приговоров. Однако здесь следует обратить внимание на тот факт, что законодательство и мораль сегодня зачастую могут вступать в противоречия друг с другом. Именно поэтому присяжные, участвующие в разбирательствах по делам, прежде всего обращают внимание на их моральную сторону, а уже затем стремятся охарактеризовать деяние с точки зрения законодательства.

Основное назначение судебной власти заключается в том, чтобы предоставить гражданам гарантию того, что предоставляемые им законодательством права, имеющиеся у них и не противоречащие закону интересы учитываются и соблюдаются. Для устранения проблем функционирования судов присяжных действующее законодательство должно быть подвергнуто изменениям.