Механизмы принятия финансовых решений домохозяйствами в контексте современной российской семьи

Начиная всякий труд, посвящённый теме семейных финансов, прежде всего следует уделить должное внимание фактической важности данной темы в контексте исследования финансового поведения граждан. Если финансовое поведение граждан является совокупностью их действий, непосредственно связанных с перераспределением и инвестированием денежных ресурсов, уже на уровне определения можно сделать умозаключение о значимости этого показателя как индикатора социального благополучия и экономического благосостояния домохозяйств, которые в свою очередь, являются одним из ключевых элементов в экономических и экономико-социологических исследованиях.

Воспринимая индивида как субъект финансового поведения, мы рассматриваем его поступки, связанные с финансами, как индивидуальные. При этом, об индивидуальных финансовых решениях мы знаем то, что они осуществляются под некоторым влиянием других индивидов, важнейшими из которых по праву являются члены домохозяйства, или же они складываются в результате соответствующего распределения прав и обязанностей в семье, либо многократных обсуждений. Следовательно, вопросы, связанные с принятием финансовых решений в домохозяйствах, а также связанные с ними вопросы об управлении финансами в семьях, гендерных ролях, и т.п., являются по меньшей мере насущными для экономической социологии, как на микро-, так и на макроуровне, простирая своё влияние на исследовательский спектр от индивидуальных акторов до экономики государства в целом. Перед нами же стоит исследовательский вопрос, заключающийся в том, насколько классические теоретические концепции, посвящённые описанию моделей финансового поведения в домохозяйствах, способны описать картину реальности для домохозяйств в российском контексте. Для ответа на поставленный вопрос мы, в рамках студенческой работы, намерены провести кейс-стади с использованием метода полуструктурированного глубинного интервью. В рамках взятого кейса будут исследованы модели финансового поведения отдельно выбранного домохозяйства.

В наших теоретических рамках мы будем отталкиваться от предложенной Дж. Пал классификации механизмов финансового управления домохозяйств. Система Дж. Пал включает в себя [9]:

1. Систему женского полного управления – предполагает, что мужчина отдаёт весь свой заработок (за небольшими исключениями) своей супруге, осуществляющей управление семейными финансами.
2. Систему мужского полного управления – подразумевает, что женщина отдаёт весь свой заработок (за небольшими исключениями) своему партнёру, который осуществляет управление семейными финансами. Пал отмечает, что при такой системе женщина может вообще не располагать никакими личными денежными ресурсами.
3. Фиксированный бюджет на ведение домашнего хозяйства – такая система подразумевает, что один партнёр выделяет другому некую обозначенную сумму на покрытие расходов, связанных с ведением домашнего хозяйства. При этом оставшаяся часть дохода остаётся в его распоряжении, а оплату иных расходов он осуществляет самостоятельно. Такая система имеет некоторую вариативность в зависимости от масштаба или сфер ответственности.
4. Независимое управление – система, означающая независимые доходы партнёров и обоюдным отсутствием доступа к ресурсам домохозяйства. Каждый партнёр отвечает за отдельные статьи расходов, но если этот порядок может изменяться, то независимость доходов при данном типе остаётся неизменной.
5. Систему пула – система, подразумевающая отсутствие разделения финансовой ответственности партнёров. Оба партнёра имеют доступ практически ко всем ресурсам домохозяйства, при этом каждый отвечает за управление финансами и расходами, имея при этом также личные средства.

При этом, впоследствии концепция была дополнена и детализирована. В частности была рассмотрена идея о том, что система пула, в свою очередь, подразделяется на три вида. Это:

1. Пул, управляемый мужчиной, где именно муж имеет право принятия окончательных решений и оплачивает счета.
2. Пул, управляемый женщиной, где эти права и обязанности остаются за женой.
3. Совместный пул, где супруги соглашались в обладании равноценной степенью власти и ответственности относительно принятия решений касательно их семейного бюджета.

Также для нашего исследования интерес представляет работа С. Кларка, посвящённая финансовому поведению домохозяйств в России. Кларк отмечает, что особенность домохозяйств в России состоит в особом эгалитаризме, где заработок в семью приходит от обоих супругов. Кларк отмечает корни сложившейся ситуации, пролегающие в истории России. Ещё в доиндустриальном крестьянском обществе существовало множество семей с обоюдной занятостью супругов (dual-earner households), тип семьи сохранившийся и после перехода к индустриальному обществу. В Советском Союзе, в свою очередь, поощрялась роль женщины как работницы и матери, при распространённости, в то же время, патриархальных установок. В США и Европе, в свою очередь, преобладала система, где мужчина работал, а женщина оставалась дома с детьми и вела домашнее хозяйство [6]. По этой причине, например, Г. Беккер предлагал сведение решений в домохозяйствах к воле кормильца [5]. При этом Кларк отмечает изменения, произошедшие после распада Советского Союза, когда семьи с единственным кормильцем (а также отсутствием кормильца) начали набирать численность. С одной стороны, пишет Кларк, существенный рост безработицы в результате социально-экономической обстановки означал то, что всё больше семей вынуждено выживать за счёт заработка лишь одного кормильца.  С другой стороны, советскую идеологию женщины-работницы начал заменять образ домохозяйки, как лёгкий выбор, доступный женщине. Кларк делает вывод о наличии конфликтующих тенденций в сфере управления финансами домохозяйства, создающих дополнительный исследовательский интерес.

При этом противоречие тенденций, существовавшее ещё в советское время, ярко выражено и в наши дни. Исследование ФОМ эмпирически доказывает существование переплетения черт равноправия с патриархальными традициями. В большинстве ответов мужчина представляется как кормилец, 2/3 респондентов отметили, что мужчина должен зарабатывать больше женщины, а за равноценный вклад в семейное благосостояние выступила лишь четверть опрошенных. При этом, если говорить о семейных ролях, идея равноправия в ответах респондентов становится значительно сильнее. ¾ опрошенных высказались об эгалитарном распределении домашних обязанностей, и лишь четверть отдала женщинам роль домохозяек [1]. В исследовании О. Здравомысловой и М. Арутуюнян, посвящённом изучению российских семей на европейском фоне, было отмечено, что женщины, ориентированные на семью, хоть и не оспаривают власть мужчин, но в то же время сами хотят иметь власть в семье, компенсируя тем самым существующее гендерное неравенство.  Они также отмечают позицию женщин, настроенных на карьеру, которая отличается более эгалитарными взглядами, с некоторым стремлением к доминированию [2].

Главным же вопросом, который стоит задать в данном исследовании, является то, насколько приведённые теоретические данные соответствуют объективной реальности в контексте современных российских домохозяйств. В выбранном нами кейсе фигурирует супружеская пара, относящая себя к среднему классу:

а) Татьяна: 30 лет, два высших образования, медицинское и гуманитарное. Студент-аспирант Казанского государственного медицинского университета. Замужем за Михаилом, двое совместных детей возрастом 3,5 года и 4 месяца. На данный момент находится в декретном отпуске. Работа, предшествующая периоду декретного отпуска – врач-психиатр, полная занятость.

б) Михаил: 32 года, высшее медицинское образование. Замужем за Татьяной, двое совместных детей, мальчик возрастом 3,5 года и дочь возрастом 4 месяца. Семья имеет доход от заработной платы супругов, а также от сдачи в аренду двух квартир. Накоплений семья не имеет из-за долговых обязательств в виде ипотеки, на оплату которой уходит излишек средств.

В семье Михаила и Татьяны, согласно полученным в ходе полуформального интервью данным, наблюдается третий тип по классификации Ж. Пал, т. е. фиксированный бюджет на ведение домашнего хозяйства. Модель финансового поведения семьи такова, что Михаил, как основной добытчик (оба супруга оценили его финансовый вклад в семью в 90%), даёт супруге средства на ведение хозяйства из личного заработка.

«Он мне передает какую-то сумму на какие-то расходы, а остатком средств он распоряжается сам. То есть наверно мы вместе распоряжаемся. Потому что обычно если мне нужно что-то купить, я ему говорю, что мне нужна такая-то сумма и он мне ее дает.»

При ведении домашнего хозяйства, однако, у Татьяны есть обязанности по оплате счетов.

«Ну, например, я занимаюсь оплатой счетов по коммунальным платежам, и когда приходит счет, квитанция, он мне сразу перечисляет деньги и я оплачиваю. Мне нужны деньги на подгузники – он перечисляет. Я заказала воду питьевую домой – он перечисляет. Я ему говорю и он перечисляет. Вот, примерно так это все происходит.»

Татьяна

Занимательно, что согласно показаниям Татьяны, семью можно отнести к типу с фиксированным бюджетом на ведение домашнего хозяйства. При этом, в восприятии Михаила семья относится скорее к типу с полным женским управлением.

«Ну тот вариант, который «супруга забирает все деньги и распоряжается ими», где он там был?»

При этом, у супруги Михаила, согласно данным, полученным в ходе интервью, есть личные средства, в то время как, его личные средства предназначены исключительно для обеспечения семьи.

– То есть, я правильно понимаю, что Ваши деньги – они общие, а вот Вашей супруги – они, как бы, свои?

– Да, конечно.

– Вы говорите, что у вас нет личных средств?

– Да, нет личных средств. Все уходит на закрытие тех расходов, которые должны поступать на счета.

Диалог с Михаилом

В данном хозяйстве, однако, следует отметить категорическое отсутствие пула. Деньги на семейные расходы перечисляются мужчиной супруге, которая осуществляет оплату по большинству из статей расходов.

– А у вас есть совместные счета?

– Нет, у каждого свой.

Диалог с Татьяной

В домохозяйстве наблюдается определённый эгалитаризм в отношении распределения домашних обязанностей.

– Ваша супруга, она непосредственно занимается домашним хозяйством, то есть закупкой продуктов, предметов гигиены?

– Мы 50/50

 Диалог с Михаилом

Здесь мы можем наблюдать проявление той дуалистичности, которая описывалась в исследовании Е. Вовк, т. е. переплетение эгалитарных и патриархальных идей, поскольку Михаил, хоть и являясь по факту кормильцем, принося существенно большую часть дохода, разделяет домашние обязанности с супругой. Однако даже из приведённого выше транскрипта интервью мы можем наблюдать, что преимущественно (хоть в дальнейшем разговоре и выявились некоторые исключения в случае периода отпуска и т.п.) на оплату семейных расходов идут лишь деньги мужа, в то время как супруга, имея рабочее место и личный заработок, относит их к личным средствам, которые не уходят на оплату повседневных счетов домохозяйства.

– Я свой доход не считаю каким-то общим доходом. Общий доход в семье должен обеспечивать мужчина. Мой доход – это как дополнительный приятный бонус. Я могу его потратить как-то, ни с кем не посоветовавшись. Или например накопить какую-то сумму и потратить ее на путешествие куда-то. Я считаю, что на такие основные расходы, ежедневные скажем, должен мужчина зарабатывать, а то что я зарабатываю - это приятное дополнение.

Татьяна

Показания Татьяны отсылают нас к введённому Вивианой Зелизер термину «деньги на булавки», который означает личный заработок супруги, который она использует для удовлетворения индивидуальных нужд [3]. При этом, М. Ферре пишет о случаях, когда заработок жены играет роль некого придатка к общему бюджету семьи, который целиком зависит от мужа-кормильца, делая вывод о том, что в такой ситуации даже увеличении заработка жены не изменит соотношение власти в семье [7]. Тем не менее, показания супругов касательно власти в семье диаметрально противоположны.

– Хорошо. Последний вопрос, как вы считаете, кто является главой вашей семьи?

– Жена.

– А почему?

– Потому что она решает, конечно, итог принимается по ее усмотрению.

Диалог с Михаилом

Слова Михаила обусловлены тем, что в ходе проведения обоих интервью выяснилось, что при номинальном отсутствии права окончательного решения, супруга обладает гораздо большей властью касательно принятия решений о воспитании детей, досуге и т.п., хотя в семье разногласий не возникает (вопросы досуга были отмечены Михаилом как исключение), а решения касательно финансовых вопросов обсуждаются и приводятся к обоюдному консенсусу.

– А вот скажите пожалуйста, как принимается решение о том как делать сбережения, как хранить и на какие цели тратить?

– Для начала должны появиться возможности, что бы они появлялись, далее уже совместно обсуждается, что и как совместно с ними сделать. Путем обсуждения.

– А здесь за кем-либо имеется право окончательного решения?

– Как правило долгими совместными обсуждениями приходится к общему какому-то знаменателю.

Диалог с Михаилом

Расходы каждого супруга контролируются лишь на уровне обоюдного консенсуса. Так, например, каждый супруг выделил определённые денежные рамки, в которых он мог бы делать покупки без обсуждения с партнёром. При этом, поскольку при эгалитарных чертах финансового поведения семьи роль кормильца выполняет мужчина, а роль «хранительницы очага» по факту выполняет женщина, воспитание детей находится в ведении супруги.

– Кто в вашей семье принимает решение как растить детей?

– Обоюдно. То есть, мы оба. То есть, у него есть какая-то модель поведения, он её придерживается, но в силу того, что я с ними больше времени провожу, я, например, свои методы воспитания практикую. Но у нас нет каких-то разногласий по этому поводу.

Диалог с Татьяной

Однако, Татьяна на вопрос о власти в семье отдаёт главенство мужу.

– А то является главным в вашей семье?

– Муж, конечно.

– По той причине, что…?

– Потому что он мужчина, в семье добытчик. Но он, наверное, скажет, что я. (смеётся).

Диалог с Татьяной

Таким образом, мы можем обратить внимание на то, что концепция Дж. Пал определённо не способна в полной мере объять все вариации типов финансового поведения домохозяйств, что отнюдь не является исключением для подобных классификационных конструктов. В семье Михаила и Татьяны наблюдаются черты сразу нескольких типов классификации Пал, а именно типа фиксированного бюджета на ведение домашнего хозяйства и типа мужского полного управления. При этом, полученные в ходе интервью данные подтверждают ранее полученные в исследовании Е. Вовк результаты о дуалистичных чертах поведения в российских домохозяйствах (противоречие эгалитаризма и патриархальных традиций). На вопрос о том, кто же всё-таки является главным в выбранном домохозяйстве нельзя ответить однозначно. Однако, можно заметить, что невзирая на тот факт, что, казалось бы, большей властью должен обладать муж, приносящий большую часть дохода в семью, супруга, обладая личными средствами, распоряжаясь средствами мужа и осуществляя ведение домашнего хозяйства, имеет большее влияние, подтверждая тем самым описанные в работах, взятых в качестве теоретической рамки, факты.

Делая вывод о том, что наше исследование демонстрирует частичную способность изложенных ранее теоретических концепций описать реальную ситуацию в рамках данного кейс-стади, стоит принять во внимание, что большинство работ, посвящённых экономике домохозяйств, взятых нами и заложивших теоретическую основу для всех последующих работ по данной теме, имеет временной разрыв длиной в десятилетие (по меньшей мере) с контекстом нашей работы. Тем не менее, составленная теоретическая рамка в значительной степени позволяет интерпретировать сложившуюся конфигурацию моделей финансового поведения выбранного домохозяйства, что может говорить о неизменной актуальности концепций взятых нами авторов, среди которых, несомненно, ведущая роль принадлежит ставшим классическими работам Дж. Пал, К. Воглера и В. Зелизер.