Применение мер пресечения в судебном контроле: проблемы и пути их решения

Цель уголовно-процессуального законодательства состоит  в том, чтобы обеспечить наилучшие правовые условия для расследования преступления, сообщить о преступнике и назначить справедливое наказание для виновных. Однако, в этом случае законодатель обязан создать систему  процессуальных гарантий прав личности на защиту его от произвола должностных лиц, ведущих уголовное производство. В попытке обеспечить идеальный баланс в области уголовного судопроизводства между интересами личности, в частности конституционными правами и свободами граждан, и необходимостью ведения уголовного судопроизводства, законодатель в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российская Федерация серьезно модернизировала правовое регулирование принудительных мер. Применение самых строгих мер принуждения было поставлено под судебный контроль [2, с.60].

Тем не менее, как ученые, так и практикующие юристы выражают необоснованную критику некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся процедурных мер принуждения и, в частности, мер пресечения. Из-за неразвитости или нестабильности законодательства некоторых вопросов, связанных с применением процедурных исполнительных мер, «трудности» ощущаются всеми заинтересованными сторонами: как государственными обвинителями, так и государственными обвинителями, которым они подвергаются. меры могут быть применены.

Процессуальная форма судебного контроля за законностью и обоснованностью обращения к обвиняемому в виде меры пресечения (статья 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Преимущества судебного процесса для запроса о заключении под стражу, по мнению К.В. Питулько, следующий: во-первых, судья, который рассматривает этот вопрос, не будет иметь ничего общего с движением уголовного процесса в будущем; во-вторых, независимость и беспристрастность судьи оправдывают его незаинтересованность в исходе дела; следовательно, плата исключена таким образом[3, с.15].

Тем не менее, было много противников в установлении судебного контроля над использованием задержания (и домашнего ареста) до принятия соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ученых, которые полагали, что это учреждение было введено преждевременно.

Таким образом, сторонники строгого ограничения роли судебного надзора при использовании содержания под стражей и продлении его условий считают, что эта мера пресечения может быть выбрана на основании решения следователя, а затем уведомляют судью, который признает законность и обоснованность этого процессуального решения. Использование предварительного следствия и расследования процессуальных мер принуждения под судебным контролем. Прямой судебный надзор интерпретируется ими как вмешательство в интересы предварительного следствия, управление следствием по решению суда

Относительно короткий срок применения Уголовно-процессуального кодекса, регулирующего основания и процедурные процедуры для выбора содержания под стражей по решению суда, выявил серьезные проблемы как в нормативных актах этого учреждения, так и в его практической реализации.

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении дела о выборах под стражей в превентивном порядке должно быть пересмотрено судьей в течение 8 часов с момента его получения. На практике безусловное соблюдение этих требований является, в первую очередь, организационно сложным по объективным причинам, а во-вторых, может причинить неудобства всем участникам судебного заседания.

Учитывая, что содержание под стражей подозреваемого ограничено 48 часами, в течение которых следователь или следователь должен иметь время для сбора доказательств в поддержку ходатайства о выборе меры пресечения в заключении, он инициирует его и судья должен решить до истечения этого срока практиковать всех лиц, участвующих в этом решении. В этом контексте следует отметить следующие негативные моменты: 1) В течение 48 часов маловероятно, что следственные органы найдут подтверждение прогностических причин выбора меры пресечения, поскольку это практически невозможно в начале расследования. 2) Соблюдение сроков урегулирования проблемы задержания делает эту процедуру формальностью или приводит к увеличению количества задержаний.

Более того, решение по этому запросу фактически состоит из двух этапов: во-первых, обоснованность ареста подозреваемого, в отношении которого были представлены материалы об аресте. Второй этап - это непосредственное решение вопроса о выборе меры пресечения. Это также не способствует решению судьи в короткие сроки  [1, с.114].

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусмотрел основополагающую возможность содержания подозреваемого под стражей более 48 часов по решению суда.

Однако процедура предоставления дополнительных доказательств обоснованности или неадекватности содержания под стражей до сих пор не установлена. Более того, сроки 48-часового содержания под стражей на практике не всегда совпадают со временем, когда суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, следует учитывать случаи, когда повторение судебного разбирательства в связи с избранием следователем, следователем или прокурором другой меры пресечения вообще не может происходить из-за недостаточности доказательств необходимости задержания. В нормах ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура уведомления судьи немедленно не требуется, и по факту дело должно быть закрыто с помощью заявления о заключении под стражу по данному делу[1, с.121].

Мы полагаем, что если органы предварительного следствия не смогли найти достаточных доказательств для подтверждения выбора под стражей в течение 48 часов с момента задержания, это не означает, что они должны иметь возможность найти их еще на три дня.

С нашей точки зрения, для решения этой проблемы необходимо изменить стандарт пункта 3 части 7 ст. 108 УПК РФ, провозглашая его следующим образом: «о продлении срока содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается при условии, что суд признает законное и обоснованное содержание под стражей на срок, не превышающий 24 часа с момента истечения срока содержания под стражей, по требованию одной из сторон предоставить дополнительные доказательства обоснованности или необоснованности меры пресечения в виде содержания под стражей. В приказе о продлении должны быть указаны дата и время продления срока содержания под стражей. Если допрашивающий сотрудник, следователь или прокурор из-за недостаточных доказательств необходимости задержания избирают другое ограничение, они должны немедленно сообщить об этом судье. Процедура подачи заявления о заключении под стражу в этом случае закрыта."

В уголовно-процессуальной литературе также подчеркивается, что при оценке законности и обоснованности выборов в отношении обвиняемой (подозреваемой) меры пресечения в виде содержания под стражей судья вынужден проверять доказательства своей вины в предполагаемом преступлении, обоснованность обвинений против него

Однако в настоящее время суд не обязан проверять правильность применения уголовного закона или обоснованность подозрений и обвинений.

Получается, что судья, следуя провозглашенному принципу состязательности и действуя в качестве беспристрастного арбитра, оценивая только формальные основания для задержания, неизбежно формализует и исключает саму процедуру принятия решения о выборе меры пресечения[2, с.78].  

Следующая проблема заключается в том, что в части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно задержание лица в уголовном процессе за преступления, за которые законом предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, если существует одно из следующих обстоятельств обстоятельства: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) нарушил ранее выбранную меру пресечения; 4) бежал из органов предварительного следствия или суда.

Несомненно, это правило предназначено для сохранения процедурных принудительных мер, однако на практике при его применении может возникнуть ряд спорных вопросов.

Установив судебный порядок выбора меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в то же время не определил круг обстоятельств, наличие или отсутствие которых должно быть проверенным судом при выборе данной меры пресечения.

Таким образом, судебный выбор содержания под стражей (а также домашний арест) готовит много проблем в практическом применении. Это связано с тем, что правила реализации положений о судебном надзоре недостаточно разработаны. В этом вопросе мы считаем, что согласны с А.А. Чувилев о своевременности введения судебного разбирательства законодательным органом для принятия решения о выборах в качестве меры пресечения содержания под стражей[4, с. 18].

В заключение можно сделать следующие выводы:

1. Анализ норм уголовного права, регулирующих основания и порядок выбора мер пресечения, и практики их применения привел к серьезным проблемам, связанным с недостаточным изучением и отсутствием понимания некоторых правовых вопросов.

2. Следует признать, что введение судебного контроля за использованием задержания и домашнего ареста было несколько преждевременным. Мы видим пути решения этих проблем, обобщая положения Уголовно-процессуального закона, к которым мы призываем сократить количество задержанных и обвиняемых в (предположительно) мелких правонарушениях. В то же время мы надеемся, что они заставят сотрудников правоохранительных органов выбирать меры пресечения и альтернативы задержанию.