Проблема влияния вступительного заявления стороны обвинения и защиты в судебном следствии по уголовным делам с участием присяжных заседателей в России

Согласно действующей редакции статьи 335 УПК РФ [1] судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Исходя из данной формулировки и судебной практики следует, что первым со своим вступительным заявлением выступает государственный обвинитель и именно на это обстоятельство хочется обратить внимание в рамках данной статьи.

Являясь участником процесса со стороны обвинения и излагая существо обвинения, государственный обвинитель по своей сути озвучивает обвинительное заключение.

С учетом того, что данный участник первым представляет коллегии присяжных заседателей какие-либо сведения относительно обстоятельств дела, можно говорить о законодательно закрепленном праве влияния на объективность коллегии присяжных путем формирования обвинительного уклона в их взгляде на рассматриваемое уголовное дело. При определенном уровне подготовки, государственный обвинитель используя психоэмоциональное воздействие во время произнесения своего вступительного заявления способен задать направленность всей последующей мыслительной деятельности коллегии присяжных в сторону обвинения, вследствие чего присяжные создадут в своем сознании некий образ вины подсудимого под который начнут подстраивать все последующие представляемые им сведения, порой не обращая внимания на «незначительные» несостыковки.

Разумеется, в случае если первым со своим вступительным заявлением будет выступать защитник подсудимого, то это может повлиять на коллегию присяжных заседателей и чуть не меньше, но уже в оправдания все с теми же последствиями в виде нарушения принципа состязательности и равенства сторон. В связи с чем смена очередности произнесения вступительного заявления не привнесет никаких значительных улучшений и совершенствований законодательства к которым оно должно стремиться.

Вследствие указанных обстоятельств представляется объективным и очевидным то обстоятельство, что действующий порядок исследования доказательств в некоторой степени предопределяет обвинительный уклон уже на начальной стадии судебного следствия с участием присяжных.

Прежде всего это связано с тем, что государственный обвинитель в самом начале судебного следствия указывает, что по мнению стороны обвинения совершил подсудимый и как его надо за это наказать преподнося сведения как факт или как вывод к которому должны прийти присяжные в результате исследования доказательств или как ориентир под который присяжные в ходе исследования доказательств будут подводить все представляемые им сведения, порой не обращая внимания на имеющиеся разногласия в сведениях.

Наиболее рациональным и соответствующим принципу состязательности представляется то, что вступительные заявления как государственного обвинителя, так и защитника должны стать завершающим этапом судебного следствия.

При внесении указанных изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство России стадию судебного следствия предлагается начинать с предложения сторонами по делу порядка исследования доказательств, далее проводить исследование доказательств в соответствии с порядком установленным ст.335 УПК РФ и в завершение судебного следствия стороны произносят свои заключительные заявления (которые по действующему законодательству являются вступительными) тем самым подводя итог всему ранее изученному объему сведений относительно обстоятельств дела, что будет логичнее действующего порядка т.к. будет делаться вывод из изученного, а не демонстрироваться «содержимое» вывода сделанного еще до начала судебного следствия.

При за сторонами обвинения и защиты должно сохраниться право на представление своих выводов и мнений относительно события преступления другой стороне и суду исключая только коллегию присяжных заседателей.

Благодаря такому изменению коллегия присяжных заседателей в процессе формирования мнения о виновности или невиновности подсудимого будет прежде всего опираться на представленные факты и собственные суждения и убеждения, самостоятельно выстраивая картину произошедшего и определяя причастность или непричастность подсудимого к нему и только после собственной оценки, построения картины произошедшего стороны должны выступить со своими заявлениями как бы сообщая, что на основании представленных доказательств они пришли к таким-то выводам.

В таком случае присяжные смогут самостоятельно сопоставить выводы, сделанные сторонами обвинения и защиты со своими собственными и прийти к окончательному решению путем ответа на вопросы для вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей. Именно для этого и создаются суды присяжных, чтобы простой народ сам мог решить виновен подсудимый или нет, на основе своих личных убеждений о законности и морали, а не на предписаниях законодателя с которыми теряется суть суда присяжных заседателей, суда простого народа. Прежде всего присяжными должны исследоваться факты, доказательства, объективные сведения и только после этого стоит приступать к изучению чужих субъективных суждений способных повлиять на итоговое мнение.