Статья:

Субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №4(97)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Серогодская Т.А. Субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2020. № 4(97). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/97/65936 (дата обращения: 06.07.2020).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов

Серогодская Татьяна Александровна
магистрант, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, РФ, г. Санкт-Петербург

 

SUBSIDIARIAN RESPONSIBILITY FOR IMPOSSIBILITY OF REPAYING CREDITOR REQUIREMENTS

 

Tatyana Serogodskaya

Master’s degree student of St. Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Russia, St. Petersburg

 

Аннотация. В данной статье рассматриваются вопросы, затрагивающие гражданские правоотношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на контролирующего должника лиц.

Abstract. This article discusses issues affecting civil relations related to the imposition of subsidiary liability on the controlling debtor of persons.

 

Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, кредитор.

Keywords: bankruptcy, subsidiary liability, creditor.

 

На сегодняшний день институт банкротства представляет собой систему разноотрослевых норм, устанавливающих, в том числе признаки банкротства, достаточные для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок рассмотрения требований кредиторов, способы восстановления платежеспособности должника, процедуры, применяемые в деле о банкротстве и многое другое.

Несомненно, то, что банкротство должно представлять собой правовой инструмент, обеспечивающий справедливость экономических отношений.

Институт банкротства исторически складывается путем в нем отдельных самостоятельных правовых институтов и их взаимодействия. Одним из таких институтов является институт субсидиарной ответственности, применяющийся по отношению к контролирующему должника лиц.

Контролирующее должника лицо является субъектом субсидиарной ответственности по отношению к основному должнику - юридическому лицу, чья несостоятельность была вызвана соучастием контролирующего должника лица.

Положения, предусматривающие субсидиарную ответственность, впервые появились в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [1] До этого времени подобные нормы отсутствовали.

Установление ответственности руководителей организаций за неисполнение обязанностей, предусмотренных вышеупомянутым законом, а также совершенствование механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц отнесено к мероприятиям совершенствования процедур несостоятельности. [8]

Вслед за введением законодателем новой главы о субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». [9]

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности было возможно в случае, если арбитражный суд признает должника неспособным в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов и при недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данной норме возможность привлечения к субсидиарной ответственности связана непосредственно с фактом невозможности удовлетворить требования кредиторов.

На принятую формулировку можно посмотреть с нескольких ракурсов. Во-первых, учитывая определение несостоятельности (банкротства), данное в Законе о банкротстве, можно прочитать пункт 1 статьи 61.11 названного Закона следующим образом: в силу действий (бездействия) контролирующего должника лица организация стала отвечать признакам банкротства, вследствие чего у нее отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При ином прочтении можно считать, что полное погашение требований кредиторов невозможно на стадии проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, и если в таком случае будет установлено, что эта невозможность стала последствием действий (бездействия) контролирующего лица, то оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, можно говорить о наличии двух самостоятельных признаков банкротства - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

"Неплатежеспособность и сверх задолженность (неоплатность) соотносятся как способность и возможность. Если способность может быть проявлена только в каждый конкретный момент времени в отношении конкретных созревших требований, то возможность - это оценка потенциального покрытия имеющимся имуществом суммы лежащих на должнике обязательств. При этом для возможности не важно, идет ли речь о созревших или нет требованиях, оценивается все. Способность же, наоборот, может быть проявлена только в реальности, когда созревшее требование предъявляется к платежу. По-другому оценить способность не получится.

Платежеспособность может проверяться только в отношении конкретных созревших на момент проверки требований. Сумма таких требований соотносится с объемом ликвидности должника. Если указанная сумма больше, это свидетельствует о неплатежеспособности, если меньше - неплатежеспособности нет.

Неоплатность же проверяется только в отношении всех имеющихся у должника обязательств. Сумма таких обязательств сравнивается со стоимостью всего принадлежащего должнику имущества. При превышении суммы всех обязательств над стоимостью всего имущества делается вывод о неоплатности, при отсутствии такого превышения неоплатности нет".

Таким образом, при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступлением банкротства, которое могло быть признано ввиду как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности должника.

Суды при установлении факта доведения до банкротства нередко устанавливали именно причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и возникновением признаков банкротства. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 307-ЭС15-1844 указано, что совершение контролирующим лицом от имени должника сделок, на которые ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Между тем в Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица.

Исходя из приведенных позиций можно констатировать, что неплатежеспособность и недостаточность имущества являются признаками банкротства, учитываемыми только при принятии решения о признании должника банкротом.

Для целей же привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что действия контролирующего лица привели к критическому моменту, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

 

Список литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019 . //СЗ РФ.2002. №43. Ст. 4190. 
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 ФЗ №95 (ред. от 25.12.2018» // СЗ РФ.2002. №30. Ст. 3012.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». //"Вестник ВАС РФ",2012, №8, август.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» //Российская газета, 30.06.2015, №140.
5. Бычкова Е.Н. Подтверждение полномочий представителей в арбитражном процессе// Арбитражные споры. 2018. №3. С.35-44.
6. Богданов Е.В.Правовое положение арбитражного управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. №8. С.74-80.
7. Привалов К.В. Банкротство юридических лиц курс лекций.СПб: СПб ГУАП, 2018.
8. Распоряжение Правительства РФ от 24 июля 2014 г. N 1385-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4440.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3.