Субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов

SUBSIDIARIAN RESPONSIBILITY FOR IMPOSSIBILITY OF REPAYING CREDITOR REQUIREMENTS

Tatyana Serogodskaya

Master’s degree student of St. Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Russia, St. Petersburg

Аннотация. В данной статье рассматриваются вопросы, затрагивающие гражданские правоотношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на контролирующего должника лиц.

Abstract. This article discusses issues affecting civil relations related to the imposition of subsidiary liability on the controlling debtor of persons.

Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, кредитор.

Keywords: bankruptcy, subsidiary liability, creditor.

На сегодняшний день институт банкротства представляет собой систему разноотрослевых норм, устанавливающих, в том числе признаки банкротства, достаточные для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок рассмотрения требований кредиторов, способы восстановления платежеспособности должника, процедуры, применяемые в деле о банкротстве и многое другое.

Несомненно, то, что банкротство должно представлять собой правовой инструмент, обеспечивающий справедливость экономических отношений.

Институт банкротства исторически складывается путем в нем отдельных самостоятельных правовых институтов и их взаимодействия. Одним из таких институтов является институт субсидиарной ответственности, применяющийся по отношению к контролирующему должника лиц.

Контролирующее должника лицо является субъектом субсидиарной ответственности по отношению к основному должнику - юридическому лицу, чья несостоятельность была вызвана соучастием контролирующего должника лица.

Положения, предусматривающие субсидиарную ответственность, впервые появились в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [1] До этого времени подобные нормы отсутствовали.

Установление ответственности руководителей организаций за неисполнение обязанностей, предусмотренных вышеупомянутым законом, а также совершенствование механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц отнесено к мероприятиям совершенствования процедур несостоятельности. [8]

Вслед за введением законодателем новой главы о субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». [9]

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности было возможно в случае, если арбитражный суд признает должника неспособным в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов и при недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данной норме возможность привлечения к субсидиарной ответственности связана непосредственно с фактом невозможности удовлетворить требования кредиторов.

На принятую формулировку можно посмотреть с нескольких ракурсов. Во-первых, учитывая определение несостоятельности (банкротства), данное в Законе о банкротстве, можно прочитать пункт 1 статьи 61.11 названного Закона следующим образом: в силу действий (бездействия) контролирующего должника лица организация стала отвечать признакам банкротства, вследствие чего у нее отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При ином прочтении можно считать, что полное погашение требований кредиторов невозможно на стадии проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, и если в таком случае будет установлено, что эта невозможность стала последствием действий (бездействия) контролирующего лица, то оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, можно говорить о наличии двух самостоятельных признаков банкротства - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

"Неплатежеспособность и сверх задолженность (неоплатность) соотносятся как способность и возможность. Если способность может быть проявлена только в каждый конкретный момент времени в отношении конкретных созревших требований, то возможность - это оценка потенциального покрытия имеющимся имуществом суммы лежащих на должнике обязательств. При этом для возможности не важно, идет ли речь о созревших или нет требованиях, оценивается все. Способность же, наоборот, может быть проявлена только в реальности, когда созревшее требование предъявляется к платежу. По-другому оценить способность не получится.

Платежеспособность может проверяться только в отношении конкретных созревших на момент проверки требований. Сумма таких требований соотносится с объемом ликвидности должника. Если указанная сумма больше, это свидетельствует о неплатежеспособности, если меньше - неплатежеспособности нет.

Неоплатность же проверяется только в отношении всех имеющихся у должника обязательств. Сумма таких обязательств сравнивается со стоимостью всего принадлежащего должнику имущества. При превышении суммы всех обязательств над стоимостью всего имущества делается вывод о неоплатности, при отсутствии такого превышения неоплатности нет".

Таким образом, при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступлением банкротства, которое могло быть признано ввиду как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности должника.

Суды при установлении факта доведения до банкротства нередко устанавливали именно причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и возникновением признаков банкротства. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 307-ЭС15-1844 указано, что совершение контролирующим лицом от имени должника сделок, на которые ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Между тем в Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица.

Исходя из приведенных позиций можно констатировать, что неплатежеспособность и недостаточность имущества являются признаками банкротства, учитываемыми только при принятии решения о признании должника банкротом.

Для целей же привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что действия контролирующего лица привели к критическому моменту, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.