Статья:

Предмет и пределы доказывания: понятие, содержание и значение для разрешения уголовных дел

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №4(97)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Цыбанёва Е.Л. Предмет и пределы доказывания: понятие, содержание и значение для разрешения уголовных дел // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2020. № 4(97). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/97/66154 (дата обращения: 25.06.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Предмет и пределы доказывания: понятие, содержание и значение для разрешения уголовных дел

Цыбанёва Елена Леонидовна
магистрант, Волгоградский институт управления - филиал РАНХИГС РФ, г. Волгоград

 

Предмет доказывания по уголовному делу четко определен в законодательстве, а именно в ст. 73 УПК. Выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должно последовательно давать ответы на вопросы классической формулы юриспруденции: «Что, где, когда, кем, каким образом?». Например, при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства и какие именно.

Точность (определенность) предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела. Если целью доказывания является установление объективной истины, то предмет доказывания указывает на тот круг обстоятельств, которые образуют юридически значимые элементы такой истины, а их установление позволяет разрешить дело, по существу.

Предмет доказывания, по мнению А.П. Рыжакова, это «определенный «срез» свойств, отношений преступления как явления объективной действительности, познание которых необходимо для решения задач судопроизводства» [1].

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы законодателем применительно не к делу в целом, а к каждому проходящему по делу обвиняемому в отдельности. Предмет доказывания сформулирован законодателем в равной мере для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Статья 73 УПК не определяет предмета доказывания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

Таким образом, предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, то есть информация о них, которой располагают следователь и суд. Предмет доказывания представляет собой перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения дела по существу. 

Для лучшего понимания сущности обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном производстве целесообразным будет осуществить их градацию и дать общую характеристику их видов.

Критерием предмета доказывания выступает степень общности (степень конкретизации) обстоятельств уголовного правонарушения, которые определяются в зависимости от определенной материально-правовой основы в виде положений Общей или Особенной частей уголовного закона (в частности, тех, которые определяют понятие переступления, элементы его состава, отдельные виды, отягчающие или смягчающие обстоятельства, и т.д.

Итак, предмет доказывания ‑ это не составная часть объекта, а его особое видение, особый подход к нему, его определенная проекция, концептуализация. Это интерпретация определенных обстоятельств уголовного правонарушения, которая основывается на правовых позициях, знаниях, опыте определенного субъекта. То есть, предметом доказывания тех или иных субъектов является их позиционные интерпретации определенных обстоятельствах уголовного или процессуального правонарушения (объекта доказывания). Именно этим объясняется то, что в конкретном уголовном производстве в отношении обстоятельств одного уголовного правонарушения в субъектов разных сторон могут иметь место различные интерпретации. И это вполне нормально. Ведь именно в таком случае возможна состязательность сторон в уголовном процессе.

Выделяют общий, родовой, специальный и непосредственный (индивидуальный) предмет доказывания. Каждому уровню конкретизации тех или иных обстоятельств соответствует определенный уровень обобщения признаков предмета [2].

Общий предмет доказывания это совокупность закрепленных в законе обстоятельств, на которые должно быть направлено уголовное процессуальное доказывания.

Родовой предмет доказывания ‑ это совокупность обстоятельств совершения таких же или подобных преступлений.

Специальный предмет доказывания это определенная часть обстоятельств совершения уголовных правонарушений, характер которых зависит от определенного производства. Он определяется на уровне норм Особенной части уголовного закона, которые содержат конкретные юридические признаки совершенных преступлений, и отдельных его глав, регламентирующих порядок, так называемых особых производств (в первую очередь это касается производств в отношении несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера).

Непосредственный (индивидуальный) предмет доказывания ‑ это совокупность обстоятельств, которые надлежит установить в конкретном уголовном производстве в зависимости от фактических обстоятельств, присущих совершению конкретного преступления. На этом уровне требования закона относительно общих обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также относительно обстоятельств совершения кражи, убийства и тому подобноых преступных деяний, так сказать, проецируются  на обстоятельства конкретного уголовного преступления.

Важный момент, на котором целесообразно остановиться при анализе предмета уголовного процессуального доказывания, это проблема, так называемого, главного факта. В юридической литературе высказываются мнения о возражении выделения и вообще необходимости существования самого понятия "главного факта". Сторонники этой позиции считают, что все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, по сути, считаются главными, которые в равной мере подлежат доказыванню. Разделение же обстоятельств, которые подлежат доказыванию на главный и другие факты не приносит пользы ни теории, ни практике уголовного судопроизводства. Кроме того, если признавать "главный факт", то можно предположить, что существуют факты и "неглавные", которые не требуют тщательного встановлення [3]

Поэтому подобный подход кажется ошибочным, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, действительно не являются равнозначными, потому что среди них есть определяющие и второстепенные. В этой связи следует отметить, что в теории отечественного уголовного процесса почти не разработанной является проблема использования в уголовно-процессуальном доказывании обстоятельств (фактов), не требующих доказывания, а именно: общеизвестных, преюдициальных фактов.

Чтобы быть использованной в уголовном процессуальном доказывании, в качестве общеизвестного факта, доказательная информация должна обладать свойствами очевидности и общеизвестности для уголовного производства.

Применение института преюдиции в уголовном производстве требует установления и соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность уголовного производства с другой. Такой баланс может быть обеспечен определением пределов действия преюдиции и порядка ее отрицания (преодоления) в случае несогласия с ней.

Под правовой презумпцией в уголовном производстве понимается такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, нормальным и не требующим в силу этого специальных доказательств» [4].

Уголовно- процессуальными, в частности, являются:

- презумпция невиновности;

- презумпция истинности судебного решения;

- презумпция недопустимости доказательств, полученных в результате нарушения уголовного процессуального закона, и др [5].

Установленные факты могут иметь доказательственное значение в уголовном производстве. В частности, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (свою правовую позицию).

В предмет доказывания наряду с главным фактом входят и другие обстоятельства. Однако, только их единство составляет все содержание предмета доказывания. Отметим: речь идет не о большой ценности обстоятельств, которые входят в главный факт и не о неполноценности обстоятельств, которые в главный факт не входят. Речь идет именно о приоритетности обстоятельств, входящих в главный факт [6].

Более того, представляется, что основной сущностной причиной отрицания необходимости выделения главного факта. Есть понимание сторонниками этого подхода доказывания как познавательной деятельности, направленной на полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств уголовного производства и отвергание понимания доказывания, как проектнореализационной деятельности.

Что касается этих двух подходов, то стоит заметить, что между ними нет существенной разницы, поскольку их содержание почти идентично, только в первом главный факт определяется с использованием процессуальной, а в другом уголовно-правовой терминологии.

Опираясь на собственное понимание самых существенных, определяющих, базовых элементов предмета доказывания, считаем целесообразным по вопросу о содержании главного факта поддержать точку зрения Ю. К. Орлова, который под последним подразумевает «факт совершения уголовного правонарушения определенными особенностями» [7].

Нормативное закрепление главного факта нашло свое отражение в нормах УПК РФ, где речь идет о событии уголовного правонарушения и виновности в его совершении.

Подводя итог приведенным соображениям, считаем, что главный факт ‑ это та часть предмета доказывания, которая придает последнему настоящий соревновательный характер. Его выделение позволяет высказать предположение о необходимости законодательного регламентирования выражения сторонами в начале процесса собственного главного тезиса доказывания, что будет свидетельствовать о состязательности судебного разбирательства. Например, в начале судебного разбирательства, прокурор отмечает, что лицо, находящееся на скамье подсудимых совершило определенное преступление, что и будет доказано в ходе судебного заседания; а защитник заявляет, что его подзащитный невиновен в совершении преступления, что и будет доказано в судебном заседании.

Заметим также, что к предмету доказывания, рядом с материально-правовыми фактами (обстоятельствами) входят также и факты, имеющие процессуальное значение. В частности, следствием неустановления или игнорирования фактов процессуального характера, свидетельствующих о существовании оснований для остановки, закрытия уголовного производства, оставления апелляционной или кассационной жалобы без движения или их возврата и т. п., является принятие незаконного или непринятия законного решения. В таком случае цель доказывания не будет выполнена, поскольку суд не установил фактов, имеющих значение для уголовного производства. Примерами других фактов, имеющих процессуальное значение, и которые тоже подлежат установлению в конкретном уголовном производстве, являются: уважительность причины отсутствия лица; отсутствие обстоятельств, исключающих участие в уголовном производстве определенного субъекта уголовного производства и др.

Весомой научной ценностью и практической значимостью обладает одно из наиболее дискуссионных в теории доказывания понятий "пределы доказывания". В научной процессуальной литературе довольно длительное время существовало мнение, что "предмет доказывания" и "границы доказывания" тождественные понятия, что, в свою очередь, сдерживало научную разработку последнего.

Однако сегодня главенствующая в доктрине точка зрения о том, что эти понятия неравнозначны сомнений не вызывает, хотя они близки и взаимосвязаны [8].

Второй аспект границ доказывания заключается в том, что для выяснения момента достижения указанных выше границ доказательной деятельности, могут использоваться разнообразные критерии, которыми могут быть отдельные указанные выше подходы ученых к пониманию границ доказывания.

Подводя итог вопросам, рассмотренными в данном параграфе, автор приходит к следующим выводам:

Предмет доказывания отражается в вопросах, которые суд должен разрешить: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства и какие именно.

Можно констатировать, что "пределы доказывания" понятие довольно субъективное, ведь их определение зависит от определенного субъекта доказывания, обстоятельств, которые нужно установить в конкретном уголовном производстве на том или ином его этапе.

Надлежащее понимание сущности границ доказывания и момента их достижения является важным для характеристики доказательной деятельности субъектов доказывания.

Практическое значение исследования границ доказывания объясняется потребностью понимания его субъектами важности их правильного определения. Ведь безосновательное сужение этих границ в уголовном производстве может привести к тому, что некоторые обстоятельства предмета доказывания будут исследованы недостаточно. Безосновательное же расширение границ доказывания может свидетельствовать о неоправданной избыточности доказательственной информации.

 

Список литературы:
1. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник / А.П. Рыжаков. – 5-е изд. Перераб. И доп.-М.: Дело и Сервис,2011. – 512 с.
2. Боруленков Ю.П. Указ. соч. С. 56
3. Селина, Е.В. Конституционные положения о свободе оценки доказательств по уголовному делу/ Е.В. Селина// Современное право. 2016. № 10. С. 116-118.
4. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948. С.3
5. Селина Е.В. Указ. соч. С. 116..
6. Рудич В.В, Указ. соч. С. 11.
7. Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 54, 55.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. Лупинская П. А. М.: Юристъ, 2006.С. 222.; Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М.: Проспект, 2006. С. 78.