АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

На данный момент согласно ст.1 УК РФ источником уголовного права является УК РФ 1996 года. Из чего следует, что законы устанавливающие уголовную ответственность или изменяющие ее, подлежат включение в УК РФ. На основании этого подавляющие большинство теоретиков и практиков уголовного права делают вывод, что УК является единственным источником уголовного права Российской Федерации. [1]

Квалификация преступлений в уголовном праве — точная уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния, которая заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона.

В РФ квалификацией преступлений занимаются уполномоченные на то органы государственной власти и должностные лица: следователи, дознаватели, прокуроры и судьи.

Исходя из ст. 37 можно выделить определение необходимой обороны в уголовном праве. Необходимая оборона - это правомерное причинение обороняющимся вреда лицу, посягающему на охраняемые законом интересы личности, общества или государства.

Основным условием для квалификации конкретного преступления правоприменителем, при котором обороняющиеся лицо, применившее необходимую оборону, для защиты своих прав, интересов, жизни и т.д., нанесло вред посягающему лицу, является наличие факторов, указывающих на превышение или его отсутствие необходимой обороны.

В основном правоприменитель ссылаясь на ст. 37 достаточно аргументирует основания превышение необходимой обороны или ее отсутствия, однако встречаются неординарные случаи, при которых выделить рамки применения необходимой обороны становится трудно. В таких случаях правоприменитель ссылается на сформировавшуюся судебную практику и делает соответствующие выводы, позволяющие либо исключить уголовную ответственность, либо привлечь к ней потерпевшего, на основании превышение необходимой обороны.

Именно сложившаяся судебная практика является одной из проблем реализации граждан необходимой обороны в случае посягательства другого лица. Причиной этого является характер посягательства, который, в свою очередь законодателем не установлен, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. [2]

К числу основных проблем реализации права на необходимую оборону так же можно отнести:

1. Боязнь наступления нежелательных правовых последствий (48%)
2. Незнание правил поведения (19%)
3. Незнание конкретных правовых установлений (17%)
4. Наличие негативного опыта (11%)
5. Недооценка собственных сил (5%)

Проанализировав материалы судебной практики, можно сделать вывод, что количество оправдательных приговоров по данной норме Уголовного кодекса РФ относительно невелико. Зачастую подобные деяния квалифицируют как убийство при превышении пределов необходимой обороны, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и др.

Из судебной практики хотелось бы выделить такой случай, при котором пределы необходимой обороны не были превышены, однако суд счел действия пострадавшего виновными и вынес приговор о назначении уголовного наказания. В последствии обвиняемый был полностью оправдан Верховным Судом РФ. На мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался. Оборонявшийся обвинен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.  6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима.

В данном случае, лично я, со стороны правоприменителя не нахожу преступности в содеянном со стороны обвиняемого. Согласно ст. 37 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, когда действия обороняющегося лица связаны с причинением вреда в следствие с применением необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если при этом не было допущено превышения пределом необходимой обороны.

С одной стороны, ссылаясь на ст. 37 УК РФ удар рейкой по голове нападавшего, признаю правомерным, так как орудие совершения преступления, по отношению к нападавшему, и орудие применения необходимой обороны, по отношению к пострадавшему является один и тот же предмет, в данному случае деревянная рейка.

С другой стороны, потерпевший, выхватив деревянную рейку у нападавшего, своими действиями обезоружил его, тем самым уровень опасности нападавшего стал ниже. Если рассматривать удар с этой стороны, то можно говорить о превышении пределов необходимой обороны, как это сделал правоприменитель по данному делу, однако, нельзя упускать тот факт, что нападавших было трое, и своими действиями, а именно обезоруживанием одного из нападавших, потерпевший только разозлил двух других, в следствие чего уровень опасности жизни, по отношению к потерпевшему резко вырос и требовал немедленных оборонительных действий.

Таким образом, я пришла к выводу, что решением данных проблем по недопущению вынесения неверных решений правоприменителем является: во-первых, юридическая образованность граждан, которая позволит видеть и чувствовать примерные рамки дозволенного в конкретной ситуации. Во-вторых, от законодателя необходимо буквальное толкование характера посягательства, при котором будет четко ясно какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. В-третьих: компетентность сотрудников, рассматривающих дела на предмет превышения пределов необходимой обороны, а так же других дел, при которых правоприменитель должен ссылаться на статьи, содержащихся в  главе 8 УК РФ.

Хочется отметить, что ни одна система в мире не идеальна и не станет идеальной, но мы должны постоянно стремиться к этому, искать выход из четко утвержденной проблемы, предпринять все необходимые меры предупреждения.