Статья:

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Конференция: CXCVII Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Глинкина В.М. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. CXCVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(197). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/6(197).pdf (дата обращения: 26.05.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Глинкина Виктория Максимовна
магистрант, Владимирского юридического института ФСИН России, РФ, г. Владимир
Рябчиков Вадим Вячеславович
научный руководитель, доцент кафедры публично-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, РФ, г. Владимир

 

Предварительное следствие представляет собой одну из форм предварительного расследования, состоящую из ряда процессуальных действий и решений, осуществляемых лицом в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Целью осуществления расследования является привлечение виновного лица к уголовной ответственности, восстановление нарушенных прав. Данная цель достигается путем направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд, где в отношении обвиняемого выносится приговор.

Необходимо отметить, что процесс расследования уголовного дела включает в себя несколько стадий. И если начальная стадия его всегда выражена в возбуждении уголовного дела, то предварительное расследование имеет различные формы принятого решения, выраженные в составлении обвинительного заключения, вынесении постановления о прекращении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Нередко, на стадиях расследования уголовного дела возникают проблемы, которые являются следствием приостановления дальнейшего его движения, чему способствуют различные обстоятельства, регламентированные уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст.208 УПК РФ, предусмотрены следующие основания, для приостановления следствия по уголовному делу:

1. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

2. в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого и обвиняемого, скрывшегося от органов следствия и суда;

3. при наличии обстоятельств, препятствующих реальному участию подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу;

4. наличие временного тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением, в следствии чего обвиняемый не может участвовать в процессуальных действиях.

Наиболее интересным обстоятельством среди перечисленных является п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, который говорит, что органам предварительного следствия известно о местонахождении виновного, однако реальная возможность проведения с ним следственных действий отсутствует. Особое внимание данное положение обусловлено тем, что, в отличии от других обстоятельств, оно не имеет четких его граней.

Анализ 167 уголовных дел, проведенной С.М. Якубовой, показал, что приостановление уголовного дела по рассматриваемому основанию, как правило, применяется без имеющихся достаточных причин, в отсутствии проверки факта наличия реальной невозможности проведения с лицом следственных действий. Так, например, при установлении местонахождения подозреваемого, отбывающего наказания в учреждениях ФСИН, следователями не предпринимаются попытки к его своевременному этапированию. Принятию данного решения способствуют также факты установления выезда подозреваемого (обвиняемого) в соседнюю республику для постоянного места жительства.

Призыв на воинскую службу подозреваемого также давал следователю основания применения п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ при принятии соответствующего решения [4].

Кроме того, были выяснены обстоятельства, позволяющие говорить, прежде всего, о затягивании процессуальных сроков, для решения проблем, с которыми и выносилось решение о приостановлении предварительного следствия в виду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу.

Так, например, в связи с Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 20.10.2020 № 22-925/20 также согласилось с решением о возвращении дела прокурору, поскольку вместо продления срока следствия у руководителя Следственного департамента, производство по уголовному делу было незаконно приостановлено по мотиву невозможности участия представителя потерпевшего в ознакомлении с результатами следствия, и сразу возобновлено с незаконным установлением руководителем территориального следственного отдела еще 1 месяца для завершения предварительного следствия и направления дела в суд.

Суд установил, что «производство по делу было приостановлено – как бы по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с заделом на отмену этого незаконного постановления, возобновление следствия и предоставление следователю дополнительного месяца для выполнения заключительных процессуальных действий». «Отменяя незаконное постановление следователя, его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе ..., поэтому выполнение в течение этого месяца следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным» [1].

Как мы видим, часто такое основание, как отсутствие реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу используется следователями для увеличения сроков предварительного следствия, тем самым нарушая права потерпевшей стороны и принцип разумности срока уголовного судопроизводства. В большей части, при вынесении данного решения, процессуальное лицо рассчитывает на получение дополнительного установленного срока для производства следственных действий при отменен вынесенного им решения, тем самым заведомо предполагая его незаконность.

Решение данной проблемы многими исследователями видится по-разному. Так, например, А.С. Шагинян, Н.А. Потапов [3] видят необходимым усиление надзорной функции прокурора в данной области принятия следователем решения, выраженной в необходимости утверждения вынесенного следователем постановления о приостановлении предварительного следствия. В свою очередь, Г.П. Химичева, Н.В. Жоггин, Ф.Н. Фаткуллин видят данную меру неприемлемой и ущемляющей процессуальную самостоятельность следователя [2].

Как мы видим, отсутствие конкретных обстоятельств приостановления предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ дает возможность следователям злоупотреблять правом применения данной нормы без наличия реальных причин, при условии, когда виновное лицо уже имеет статус подозреваемого или обвиняемого, что препятствует реализации цели уголовного судопроизводства – направлению уголовного дела с обвинительным заключением в суд для вынесения приговора.

 

Список литературы:
1. Судебная практика о незаконных способах продления сроков следствия [Электронный ресурс] – URL:http// zakon.ru›…sudebnaya_praktika _o…prodleniya_srokov… (дата обращения: 09.02.2023).
2. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. / Г. П. Химичева. – М., 2003. – 159 с.
3. Шагинян А. С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. / А. С. Шагинян. – Томск, 2001. – 183 с.
4. Якубова С. М. Приостановление уголовного дела в случае невозможности участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле / С. М. Якубова // Пенитенциарная наука. – 2015. – №3. – С. 53-56.