ЭВОЛЮЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII В.

Актуальность данного исследования видится в изучении вопроса о степени эффективности дореформенной имперской системы управления в целом и отечественного опыта функционирования судебной системы, что определяется потребностями современного российского общества и государства, которые переживают очередной этап обновления суда и правосудия в условиях гетерогенного пространства страны и региональной асимметрии.

В данной связи обращение к истории той непростой эпохи является полезным и поучительным, потому что помогает более отчетливо увидеть современные проблемы государственной и общественной модернизации.

1.1 Нормативно-правовые стороны имперского суда и правосудия во второй половине XVIII в.

Правление монархов, сменившихся на Российском престоле во второй половине XVIII в., характеризовалось реакцией против преобразований деятельности Петра I и созданных им учреждений, в том числе и его попытку отделить суд от администрации.

Реформы Екатерины II были проведены более последовательно и создали новую систему управления и суда, которая оказалась долговременной. С ее именем связан наиболее яркий этап развития судебной системы.

11 марта 1754 года граф П.И. Шувалов произнес на заседании Сената в присутствии императрицы Елизаветы Петровны речь, в которой указал на плачевность состояния русского законодательства. В ответ императрица заявила о необходимости немедленно приступить к составлению «ясных законов». Во исполнение намерения государыни Сенат учредил комиссию для сочинения Уложения, в состав которой вошли И.И. Дивов, Ф.И. Эмме, И.И. Юшков, А.И. Глебов, Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, Н.С. Безобразов, И.И. Вихляев и др. Указом от 24 августа 1754 года Сенат утвердил «План к сочинению нового Уложения», в соответствии с которым Уложение должно было состоять из четырех частей – о суде, о правах состояния, об имуществах, об уголовных делах. К апрелю 1755 года комиссия составила проекты судной и уголовной частей, которые обсуждались на заседаниях Сената и 25 июля были представлены Елизавете Петровне. Однако, с ее стороны одобрения не было получено.

В последующие годы члены комиссии вели работу над остальными частями Уложения, но делали это настолько медленно, что императрица решила преобразовать комиссию. 29 сентября 1760 года в состав комиссии были введены члены Сената – граф Р.И. Воронцов и князь М.И. Шаховской, которым было поручено управление всей ее деятельностью. 1 марта 1761 года комиссия обратилась в Сенат с доношением, в котором просила созвать для участия в составлении нового Уложения представителей от дворян, офицеров, духовенства, горожан и купечества. 29 сентября 1761 года был издан сенатский указ, которым предписывалось избрать делегатов от этих сословий, а также определялся порядок выборов и устанавливался срок для прибытия всех депутатов в Санкт-Петербург для участия в законодательной комиссии – 1 января 1762 года. Заседания комиссии начались 4 января 1762 года, в месяц проходило от одного до трех заседаний.

Основные работы по составлению проекта уложения вели постоянные члены комиссии, депутаты от губерний и провинций призывались для обсуждения уже готовых проектов.

В связи с тем, что подготовка проекта затянулась, новая императрица Екатерина II сочла необходимым распустить депутатов на срок до окончания работ.

Деятельность этой комиссии в лице ее постоянных членов продолжалась вплоть до 1767 года, но проект уложения в целом так и не был создан. Формально она продолжала существовать вплоть до созыва новой, уже восьмой по счету законодательной комиссии, получившей наименование «Комиссия о сочинении проекта нового Уложения» [15].

Осознав необходимость реформ суда и управления Екатерина II, своим указом учредила новую комиссию, в которую призвала со всей империи депутатов от Сената, Синода, всех коллегий и канцелярий, уездов, городов, жителей разных званий и состояний и даже представителей от «кочующих народов». Она обнародовала свои Манифест «Об учреждении Комиссии о сочинении проекта нового Уложения».

Всего в комиссию вошло 564 депутата, в числе которых были 28 представителей государственных учреждений, 161 дворянин, 208 горожан, 54 казака, 79 крестьян и 34 инородца. С собой депутаты привезли наказы избирателей, содержавшие изложение их «нужд» – пожеланий с мест, подлежавших рассмотрению комиссией. В составе комиссии выделялась так называемая «большая комиссия» (или «общее собрание»), в которую входили все депутаты, и девятнадцать «частных комиссий». Пятнадцать частных комиссий занимались составлением проектов по тому или иному разряду законов, а остальные выполняли вспомогательные функции (например, в обязанности «дирекционной комиссии» входило поддержание порядка в работе комиссии [7].

Депутаты, входившие в состав частных комиссий, были распущены указом от 4 декабря 1774 года, но сами комиссии формально продолжали существовать в течение всего царствования Екатерины II.

К началу 1780-х годов силами канцелярских сотрудников комиссии под руководством генерал-прокурора А.А. Вяземского было составлено так называемое «Описание внутреннего правления Российской империи со всеми законоположения частями» – достаточно полное изложение узаконений XVIII века, которое, однако, так и не было опубликовано, оставшись неизвестным вплоть до конца XIX века [11].

Практически сразу после вступления на престол, 16 декабря 1796 года император Павел I издал указ, которым повелел собрать все действующие узаконения и составить из них три книги законов – уголовных, гражданских и дел казенных. Выполнение этой задачи было возложено на учрежденную еще при Екатерине II Комиссию для сочинения проекта нового Уложения, которая в соответствии с указом от 30 декабря 1796 года была переименована в Комиссию для составления законов Российской империи.

В состав комиссии вошли четверо – возглавивший ее генерал-прокурор А.Б. Куракин, чиновники И. Яковлев (на него было возложено составление книги гражданских дел, А.Я. Поленов (книга уголовных дел) и Ананьевский (книга для казенных). Для оценки книг законов, составляемых комиссией, указом от 31 мая 1797 года была образована коллегия («съезд») из трех сенаторов – Ф.М. Колокольцева, Н.В. Леонтьева и К.А. фон Гейкинга [2].

Работая над проектами, члены комиссии столкнулись с рядом трудностей – прежде всего с многочисленными законодательными пробелами, а также с различными недостатками и неясностями в имеющихся законах, которые нуждались в исправлениях и дополнениях. В таких случаях члены комиссии прибегали к содействию своего председателя – А. Б. Куракина, который докладывал Павлу I об обнаруженных недостатках и доводил до комиссии высочайшие повеления императора об их исправлении. Подобные исправления имели своим результатом внесение в проекты новых юридических норм, что вступало в известное противоречие с первоначальной задачей комиссии, установленной указом от 16 декабря 1796 года и заключавшейся в составлении свода существующих узаконений.

В частности, на совещании сенаторов и членов комиссии, состоявшемся 27 ноября 1798 года, было решено при составлении проекта книги гражданских дел «заимствовать на составление всех подлежащих в сию книгу материй систематический порядок и правила из высочайше данных бывшей комиссии о сочинении проекта нового уложения в 1767г. Большого Наказа, а в 1768г. двух к оному дополнений и Начертания о приведении той комиссии к окончанию, и вследствие того из сделанных бывшими тогда частными комиссиями планов». Указанное решение 1798 года существенно изменило характер деятельности комиссии, которая вместо планировавшейся инкорпорации – составления свода существующих законов по сути приступила к кодификационным работам [6].

Как и предыдущие, павловская комиссия не смогла закончить свою работу. В значительной мере этому способствовала частая смена её председателей – в 1798 году вместо Куракина генерал-прокурором стал П. В. Лопухин, после которого этот пост поочередно занимали А. А. Беклешов (с 1799 года) и П. Х. Обольянинов (с 1800 года). Каждый из новых руководителей тратил немало времени, чтобы ознакомиться с положением дел в комиссии, и затем давал её членам указания, нередко противоречившие указаниям своих предшественников; кроме того, никто из них не соответствовал в полной мере трудности возложенных на комиссию задач. К моменту смерти Павла I в 1801 году комиссия успела составить проекты 17 глав о судопроизводстве, 9 глав о делах вотчинных и 13 глав законов уголовных, которые так и не были рассмотрены Сенатом [13].

Таким образом, вторая половина XVIII столетия стала тем периодом, когда в условиях значительного реформирования судебной системы в соответствии с требованиями абсолютной монархии появились некоторые слабые намеки на предстоящую либерализацию и демократизацию судебной системы и судебного процесса. Они проявились, прежде всего, в первых попытках отделения суда от администрации, а также в попытке внедрения элементов состязательности в судебный процесс.

В плане демократизации определенное значение имели высказывания Екатерины о гласности и справедливости суда.

В то же время усилились централизация и бюрократизация судебной системы, возрос ее сословный характер. Сохранявшееся самодержавие, консервировавшее феодальные пережитки, не могло допустить создания свободного, либерального и демократического суда.

1.2 Судебная политика верховной власти и эволюция судоустройства во второй половине XVIII в.

1725-1762 гг. – эпоха постоянных дворцовых переворотов, во время которых о политической стабильности и прочности установившихся государственных связей не могло идти и речи. Соответственно, изменения, внесённые реформами Петра I, стали неактуальны, они уже не соответствовали современным реалиям и не справлялись с решением многих назревших вопросов. Так, в судебной системе постепенно начинают отказываться от судебных органов, созданных реформой Петра I, их судебные функции передаются представителям местной власти: губернаторам и воеводам.

После реформации системы судоустройства и областного управления отраслевые суды стали сосредотачиваться в губернских и воеводских канцеляриях, в городах суды располагались в магистратах, апелляционной коллегией для которых была Юстиц – коллегия. В их полномочия входило рассмотрение разнообразных дел, компетенция которых не ограничивалась законом. В состав их компетенции входили даже некоторые государственные преступления. Однако в исключительных случаях (например, при назначении высших мер наказания: ссылка на галеры, каторга, смертная казнь) решения таких судов подлежали официальному одобрению и утверждению губернатора. Недостатки в организации суда приводили к замедлению производства дел, которые во многих случаях не решались десятилетиями. Часть дел накапливалась и не разрешалась десятилетиями, некоторые дела решались крайне неудовлетворительно. Эти обстоятельства указывали на несовершенства системы и требовали реформации.

Четвертый этап преобразований сферы судоустройства пришёлся на последнюю четверть XVIII в. В это время создавалась новая судебная система, в большей мере удовлетворяющая интересам доминирующего сословия дворян, что предопределило длительность её существования: вплоть до Судебной реформы 1864-1899 годах. В целом, преобразования, начатые Учреждениями о губерниях в 1775-1780-х гг., оказали положительное влияние на органы государственной власти, посредством реформ появилась возможность укрепления государственного аппарата, что предоставило определённую возможность более успешного выполнения судебных и административных функций. В сравнении с прежними губернскими и воеводскими судами новые судебные органы в большей мере соответствовали интересам дворян, что означало продолжительность их существования.

Важность изучения затронутой в данной работе проблемы обусловлена тем, что именно в изучаемый период происходит создание судебной системы как совокупности судебных органов (судов), органов судебного управления и других органов правосудия, действовавших во взаимодействии между собой и обособленно от других органов государственной власти, это было обязательной первичной стадией в процессе становления судебной власти. В особенности, если учитывать то, что судебная система есть её организационная форма.

Однако, существовало и много проблем с судебной системой Российской империи. Дела выглядели не лучшие, чем с министерством юстиции. В компетенцию министерства юстиции, в соответствии с законом 1802 года, данное ведомство контролировало порядок деятельности судов и порядок формирования состава судебных органов. Но даже в этом вопросе министерство юстиции было в большей степени бессильно. В реальности порядок формирования судебного корпуса не зависел от решений министерства юстиции, судьи назначались вне решений министерства юстиции.

Порядок формирования состава суда происходил по старинке, или лучше сказать в соответствии с законом «Табель о рангах ...». Главным при выборе и утверждении лица в качестве судьи были не его личные профессиональные качества, а его ранг в «Табелях о рангах».

Такая система формирования судебного корпуса допускала возможность в состав суда утверждать лиц, которые никакого отношения к праву в своей профессиональной деятельности не имели.

Судебные места были пожалованными, то есть для того, чтобы стать судьей, не требовались определенные профессиональные испытания (экзамены, следовательно знание законов Российской империи), судейскую должность жаловали, то есть назначали.

При этом большую часть судей назначали из отставных военных. За выслугу лет они приобретали определенный ранг, который, по тому же закону, позволял им занять судебную должность Лица, которые всю свою жизнь посвятили армейской службе и не имели никакого отношения к праву, после выхода в отставку имели самые благоприятные условия стать судьей [14].

Недостатком новой организации суда являлись ее сложность, громоздкость и дороговизна содержания. Низшим судам для окончательного решения подсудны лишь незначительные дела, что приводило к их скапливанию в высших инстанциях и влекло к замедлению производства, неудовлетворительному решению дел. Отсутствие подготовленных, квалифицированных кадров юристов, комплектование новых судов бывшими судьями и дьяками приказов, воспитанных на принципах приказного делопроизводства, известного своим произволом, взяточничеством, не могло способствовать эффективности правосудия.

Значительная часть населения страны крепостные крестьяне, в подавляющем большинстве были лишены возможности получить правосудие в общегосударственных или хотя бы сословных судах, а были подсудны вотчинному суду. По желанию владельца вотчинную юстицию могли составлять управляющие, приказчики или органы мирского самоуправления. Некоторые помещики давали своим управителям своеобразные неофициальные кодексы для применения по отношению к крепостным. В любом случае право суда и наказания принадлежало вотчиннику.

Таким образом, для второй половины XVIII в. были характерны частичные преобразования, направленные на усиление бюрократизации судебных органов и централизацию всей системы, на сокращение и упрощение сложного и дорогостоящего местного аппарата и слияние администрации и суда. Недостатки в организации суда приводили к замедлению производства дел, которые иногда не решались десятилетиями. Дела накапливались, а многие решались крайне неудовлетворительно. Эти обстоятельства настоятельно требовали проведения новой реформы.

Первые предпосылки к созданию системы апелляционных арбитражных судов

В 1754 году внутренние таможни в российских городах были ликвидированы. Однако, необходимость в специализированных судебных органах, которые бы разрешали экономические конфликты на законных основаниях, увеличились. Было решено передать словесные суды в ведение магистратов и ратуш. Был издан указ от 5 мая 1754 года, закрепивший этот переход. Одновременно с передачей судов под юрисдикцию городских администраций, была также введена возможность подачи апелляции на решения словесного суда. Именно таким образом был заложен фундамент к созданию первых квазиапелляционных судов в России.

В состав суда входили:

• бургомистр;
• два «купецких людей», избираемых бургомистром из числа городских купцов и сменявшихся ежегодно.

Принципы осуществления судопроизводства оставались теми же, как и прежде. Однако теперь в них рассматривались любые экономические вопросы, а не только купеческие дела.

Словесные суды были полуобщественным институтом. К концу XVIII века словесные суды превратились в суды по незначительным гражданским делам. В условия судебной реформы 1865 года входили указания, что функции словесных судов переходят к мировым судьям. Окончательно словесные суды будут упразднены в 1893 году.

Итак, следует отметить, что идеи обособления экономического судопроизводства продолжали существовать и в России, и за рубежом. Со временем именно эти идеи дали возможность создавать коммерческие суды, которые в свою очередь были предшественниками современных арбитражных судов. Конечно, они не получили значительного распространения в России, однако сыграли большую роль в развитии экономического судопроизводства.

Таким образом, рассмотрев процесс становления и развития государственной юстиции во второй половине XVIII в., следует отметить, что вторая половина XVIII столетия стала тем периодом, когда в условиях значительного реформирования судебной системы в соответствии с требованиями абсолютной монархии появились некоторые слабые намеки на предстоящую либерализацию и демократизацию судебной системы и судебного процесса. Они проявлялись, прежде всего, в первых попытках отделения суда от администрации, а также в попытке внедрения элементов состязательности в судебный процесс. В плане демократизации определенное значение имели высказывания Екатерины I о гласности и справедливости суда. В то же время усилились централизация и бюрократизация судебной системы, возрос ее сословный характер. Сохранявшееся самодержавие, консервировавшее феодальные пережитки, не могло допустить создания свободного, либерального и демократического суда.

Губернская реформа 1775 года

Императрица Екатерина II в ноябре 1775 года издала документ «Учреждение для управления губерний Российской империи». В период 1775-1785 гг. в соответствии с этим указом была проведена кардинальная реформа административно-территориального деления Российской империи. Задачей губернской реформы 1775г. было укрепление власти дворянства на местах с целью предотвращения крестьянских восстаний.

До этого периода губернии Российской империи делились на провинции, а провинции – на уезды. Согласно новому указу, губернии стали делиться только на уезды. Основной целью реформы было приспособление нового административного аппарата к фискальным и полицейским делам.

Деление это осуществлялось без учета географических, национальных и экономических признаков. В его основу был положен исключительно количественный критерий – численность населения. По новому указу на территории каждой губернии проживало от 300 до 400 тыс. душ, а на территории уезда – около 30 тыс. душ.

Возглавлял губернии губернатор, назначаемый и смещаемый монархом. В своей деятельности он опирался на губернское правление, в которое входило губернский прокурор и два сотника. Финансовыми и хозяйственными делами занималась Казенная палата. Школами и богоугодными заведениями – Приказ общественного призрения, в котором заседали выборные представитель сословий под председательством чиновника. Надзор за законностью в губернии осуществлял губернский прокурор и два стряпчих.

Органом исполнительной власти в уездах был нижний земский суд во главе с капитан-исправником, избираемым местным дворянством. В уездных городах власть принадлежала назначаемому городничему.

Руководство несколькими губерниями поручалось генерал-губернатору, состоявшему под непосредственным контролем императрицы и Сената. Генерал-губернатор контролировал деятельность губернаторов подведомственных ему губерний и областей, осуществлял общий надзор за чиновниками, следил за политическими настроениями сословий.

В связи с принятием губернской реформы 1775г. полностью изменилась судебная система в Российской империи. Она была построена по сословному принципу: для каждого сословия – свой выборный суд. Помещиков судил Верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян судила Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан – городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии. Все эти суды были выборными, исключая суды нижней расправы, которые назначал губернатор. Высшим судебным органом в стране становился Сенат, а в губерниях – палаты уголовного и гражданского суда. Новым для России был бессословный Совестный суд, призванный прекращать распри и мирить ссорящихся.

Губернская реформа привела к ликвидации коллегий, за исключением Иностранной, Военной и Адмиралтейской. Функции коллегий перешли к местным губернским органам. В 1775г. была ликвидирована Запорожская Сечь, а большинство казаков переселили на Кубань.

В ходе осуществления реформы 1775г. были приняты меры по укреплению власти дворянства в центре и на местах. Впервые в российском законодательстве появился документ, определивший деятельность местных органов государственного управления и суда. Созданная этой реформой система сохранилась до 1864г., а административно-территориальное деление до 1917г.

Губернская реформа имела комплексный характер. Она не просто предъявляла новые требования к территориальному устройству государства, но и по-новому организовывала систему местного управления, а также, что важно, судопроизводства. Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, Екатерина тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений [9].

Одним из главных принципов губернской реформы 1775г. стал принцип децентрализации. Наблюдалась некоторая попытка продолжить намеки Петра на отделение суда от администрации, пойти по пути определенной демократизации судебного процесса. В то же время этому препятствовал сохранявшийся и даже усилившийся сословный принцип организации и деятельности судебной системы.

В создании Екатериной сословной судебной системы можно найти не только минусы, но и плюсы. Сословный суд в большей мере был способен учитывать интересы самих сословий, предполагал определенную дифференциацию наказаний. Как указывал В.О. Ключевский, «взамен дорогих... судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных... близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями» [10, с. 286]. В то же время такой суд консервировал патриархальные феодальные отношения, препятствовал прогрессивному развитию общества, не способствовал либерализации судопроизводства.

Губернская реформа привела к ликвидации коллегий, за исключением Иностранной, Военной и Адмиралтейской. Функции коллегий перешли к местным губернским органам. В 1775г. была ликвидирована Запорожская Сечь, а большинство казаков переселили на Кубань.

Итак, губернская реформа укрепила власть губернаторов, усовершенствовала административно-территориальное управление государства, упрочило чиновничий аппарат на местах. Сложившаяся система управления на местах позволила решить задачу укрепления власти дворянства, предотвратить народные выступления.

Реформа города была направлена не на упорядочивание сословной структуры «городовых обывателей» и создание сословного управления и самоуправления, а на формирование города нового типа, существующего по сей день.

Таким образом отмечаем, что влияние губернской реформы 1775г. на либерализацию судебной системы можно охарактеризовать как двоякое: с одной стороны, был продолжен начатый Петром I процесс отделения суда от администрации (движение в сторону либерализации судебной системы); с другой – усилился сословный характер судебной системы, что означало консервацию феодальных начал в судопроизводстве.

Результатом преобразований системы областного управления и суда стало положение гражданского и уголовного суда, отнесенного теперь в губернскую, провинциальную и воеводскую канцелярию, в городах они входили в магистраты, апелляционную инстанцию, для которых существовала Юстиц-коллегия. Эти органы решали множество административных функций, разнообразные дела. Следует отметить, что их компетенции не ограничивались законом и в юрисдикцию иногда входили некоторые государственные преступления. Лишь в случаях, за которые назначалась высшая мера наказания, например, ссылка на галеры, каторга, смертная казнь, решения судов были обязаны получить утверждение губернатора.

В ходе данного исследования были выявлены недостатки в организации судебной системы рассматриваемого периода в истории России. Отмечено, что в работах суда наблюдалось замедление производства дел. Некоторые не решались десятилетиями. Бюрократия судов вела к накоплению дел и крайне неудовлетворительному их исполнению. Все эти обстоятельства свидетельствовали об острой необходимости проведения новой судебной реформы.

Также в данном исследовании было отмечено, что новая судебная система, созданная в период 1775-1780 гг., в большей мере удовлетворяла интересы правящего сословия дворян, но в целом данная реформа укрепила государственный аппарат, именно они предоставили возможность более успешно выполнять административные и судебные функции. Судебные органы, созданные реформой, удовлетворяли интересы правящего класса, а не суды губернаторов и воевод. Этим фактом и объясняется длительность их существования в истории нашей страны.

Важность выделения и изучения затронутой в данном исследовании проблемы обусловлена тем, что именно в изучаемый период происходило создание судебной системы как совокупности судебных органов (судов), органов судебного управления, квазисудебных учреждений, осуществлявших судебную функцию, действовавших во взаимодействии между собой и обособленно от других органов государственной власти. Именно это и была необходимая и первичная стадия в процессе становления судебной власти с учетом того, что судебная система есть ее организационная форма.

Таким образом, вторая половина XVIII столетия стала тем периодом, когда в условиях значительного реформирования судебной системы в соответствии с требованиями абсолютной монархии появились некоторые слабые намеки на предстоящую либерализацию и демократизацию судебной системы и судебного процесса. Они проявились, прежде всего, в первых попытках отделения суда от администрации, а также в попытке внедрения элементов состязательности в судебный процесс. В плане демократизации определенное значение имели высказывания Екатерины о гласности и справедливости суда. В то же время усилились централизация и бюрократизация судебной системы, возрос ее сословный характер. Сохранявшееся самодержавие, консервировавшее феодальные пережитки, не могло допустить создания свободного, либерального и демократического суда.

Следует отметить, что существует внутреннее соответствие между развитием судебной системы Российской империи во второй половине XVIII в. и развитием дореформенных реалий государства и общества.

Сложная конфигурация судебной системы российской империи исследуемого периода являлась важным инструментом строительства и укрепления империи, как один из регионально – ориентированных способов управления гетерогенным пространством.

И данная система демонстрировала адекватность к конкретно-историческим условиям, в которых она существовала. Судебная система показала свою эффективность с точки зрения мягкого «подтягивания» окраин и внутренней периферии до стандартов «ядра» империи, а также о постепенной утрате эффективности тогда, когда на повестку дня встала задача кардинальной социальной трансформации страны.