Оптимальный количественный состав коллегии присяжных заседателей

THE OPTIMUM NUMBER OF JURORS

Elena Krasnopyorova

Candidate for a master’s degree, Russian state University of justice, Russian Federation, Voronezh

Mikhail Avdeyev

Scientific supervisor, PhD in Law, professor, Russian state University of justice, Russian Federation, Voronezh

Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам функционирования суда с участием присяжных заседателей. Автор обращает внимание на необходимость сохранения «классического» количества присяжных заседателей в коллегии – 12 человек.

Abstract. The article is devoted to topical issues of a jury trial. The author draws attention to the need to preserve a traditional number of jurors – 12 people.

Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей, формирование состава коллегии присяжных заседателей, оптимальное количество присяжных в коллегии.

Keywords: jury court, formation of the jury, optimum number of jurors.

В последнее время в Российской Федерации сложилась тенденция сокращения числа оправдательных приговоров. В 2017 году их доля составляла всего лишь 0,3%. Данный показатель по делам, рассмотренным судом с участием присяжных на порядок выше – 10% [1]. Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что привлечение к осуществлению правосудия присяжных в определенной мере является способом преодоления обвинительного уклона и увеличивает шанс подсудимого на оправдание. Являясь механизмом социального контроля, суд присяжных призван защитить права и свободы человека, оградить его от беззакония и произвола.

Наработанная за годы функционирования суда присяжных практика выявила ряд существенных проблем, на разрешение которых были направлены последние изменения уголовно-процессуального законодательства:

1. сокращение численности состава коллегии присяжных на уровне судов среднего звена судебной системы до восьми человек;
2. введение суда присяжных на уровне основного звена, то есть на уровне районных и приравненных к ним гарнизонных военных судов, где законодателем установлена еще более усеченная модель коллегии присяжных, состоящая всего из шести человек.

По мнению практикующих юристов, проведенная реформа не смогла решить все проблемы, возникающие на практике при формировании и функционировании суда присяжных. Все это подтверждает актуальность исследуемой темы.

В свете проводимой реформы возникают опасения, что ситуация с низкой явкой кандидатов в присяжные может еще сильнее ухудшиться. Федеральные суды общей юрисдикции среднего звена, как правило, рассматривают за год всего несколько дел с участием присяжных. Нет никаких сомнений, что в районных судах этот показатель возрастет. Для рассмотрения уголовных дел будет требоваться привлечение еще большего числа граждан.

Законодатель увидел выход из возникшей ситуации в сокращении численности коллегии присяжных, что получило неоднозначную оценку в юридическом сообществе. Ряд исследователей полагает, что уменьшение количества присяжных заседателей упрощает процедуру отбора кандидатов. «Также ожидается снижение расходов на материально-техническое обеспечение, необходимое для участия присяжного заседателя, кандидата в присяжные заседатели, а также расходов на выплату вознаграждения присяжным заседателям» [2]. В свою очередь, другие авторы, указывая на важную роль коллегиальности решения и численности коллегии, отмечают, что «сокращение численности состава коллегии присяжных заседателей в областных судах с двенадцати до восьми человек, а в районных судах до шести – не вселяет оптимизма»[3].

Действительно, одной из целей проводимой реформы было снижение денежных и материально-технических расходов, потраченных на формирование и функционирование коллегии, состоящей из двенадцати присяжных заседателей. Однако по неясным причинам не берется во внимание то, что районные и гарнизонные военные суды не приспособлены к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных. Нет сомнений в том, что материально-техническое, программно-аппаратное и кадровое обеспечение этих судов потребует колоссальных затрат. На фоне этого, аргумент в пользу сокращения количества присяжных по причине дороговизны формирования коллегии, теряет свою убедительность.

Процессы с участием присяжных заседателей являются более сложными и по этой причине могут затянуться на достаточно длительное время. Очевидно, что сформировать коллегию из 8, а не как было ранее, из 12 человек будет проще, что в определенной мере позволит сэкономить время на данном этапе. С этой точки зрения уменьшение числа лиц, входящих в коллегию будет положительным фактором.

Однако, на наш взгляд, законодателем для достижения этой цели выбран неверный способ, так как у сокращенной модели коллегии существует ряд отрицательных факторов.

Во-первых, увеличивается вероятность формирования коллегии с тенденциозностью состава. Объективность коллегии во многом зависит от разнообразности ее состава по таким критериям, как возраст, пол, профессиональная принадлежность, род занятий, социальный статус. Надо полагать, что чем малочисленнее коллегия, тем выше риск отбора в кандидаты граждан, обладающих примерно идентичным образом мышления.

Во-вторых, присяжные заседатели, являясь представителями общества, выносят вердикт, основываясь не только на своем жизненном опыте, но и на сложившихся в данном обществе представлениях о таких этических категориях, как «милосердие», «справедливость», «добро», «зло», «ответственность». В районных судах для вынесения оправдательного вердикта присяжных будет достаточно трех голосов. Очевидно, что мнение всего лишь трех граждан не может быть показателем общечеловеческого понимания вышеуказанных категорий, что противоречит самой идее суда присяжных по внесению в отправление общественного мнения.

В-третьих, возрастает риск неправомерного воздействия на присяжных.

В-четвертых, исследователи в области социальной психологии отмечают, что качественное решение по любому вопросу можно принять посредством проведения групповой дискуссии. Очевидно, что меньшему количеству людей гораздо проще достигнуть единодушия. В малочисленных по своему составу группах, как правило, отсутствует необходимость широкого и всестороннего обсуждения поставленных вопросов для принятия единогласного решения. Нельзя не согласиться с мнением Н.Б. Бороховой, которая считает, что «количество присяжных и качество рассмотрения ими дела – величины взаимозависимые» [4].

Таким образом, сокращение количества присяжных создает риск необъективного рассмотрения дела и принятия невзвешенного решения. Расширение коллегии присяжных в свою очередь может привести к снижению чувства личной ответственности у индивида. Поэтому представляется, что классическая модель коллегии присяжных, состоящая из двенадцати человек, является наиболее оптимальной и в целом соответствующей целям деятельности суда присяжных.

Для ускорения процедуры формирования коллегии присяжных, по нашему мнению, необходимо не сокращать численность ее состава, а создавать оптимальные условия, обеспечивающие высокую явку кандидатов в присяжные. Для решения данной проблемы нами предлагается ввести административную ответственность для работодателей, препятствующих явке в суд не только присяжного заседателя, но и кандидата в присяжные.

Кроме этого в государстве должна быть создана такая правовая среда, в которой кандидаты в присяжные не будут уклоняться от явки в суд. На наш взгляд принуждение граждан к исполнению роли присяжных недопустимо. Вместо этого, полагаем, необходимо вести речь о повышении общего уровня правовой культуры граждан, ведении разъяснительной работы, позволяющей донести до кандидатов важность непосредственного осуществления правосудия и престиж лица, наделенного полномочиями присяжного заседателя.