К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ОБОСНОВАННОГО РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Процессы, которые имею место в обществе, требуют от человека перманентного совершенствования осуществляемой им деятельности, направленной на достижение конкретных целей. Динамика общественных отношений такова, что те методы, которые использовались для решения стоящих задач в прошлом, в современных реалиях утрачивают свою эффективность. С учетом этого ученые находятся в постоянном поиске новых, пока еще не апробированных методов. Им приходится действовать в условиях отсутствия полноценной информации, выбирая при этом определенный вариант действий, когда нет точных знаний о том, наступит ли желаемый результат. В результате подобных действий могут иметь место различные последствия. Такие последствия могут варьироваться от достижения цели с минимальным вредом для общественных отношений или вообще без причинения вреда до ситуаций, когда охраняемым законом интересам будет причинен определенный вред, а желаемый итог в результате рисковых действий не будет достигнут.

Действие, которое наносит вред интересам, защищаемым уголовным законом, не всегда сопряжено с противоправностью, а стало быть, не является преступным. Так, на практике имеют место случаи, когда в результате действий наступает негативный результат, опасный для общества, однако само действие предпринималось с целю достижения общественно благоприятных целей. Это может быть связано, например, с испытаниями каких-либо инновационных технологий или проведением экспериментов по апробации вакцин. Также речь может идти о действиях работников правоохранительных структур при проведении операций специального характера в экстремальных условиях [1, c. 3]. В подобных случаях актуальными являются вопросы о том, должен ли человек нести ответственность за действия, совершенные в обстановке риска, а также за последствия, которые наступили в результате этих действий.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) содержит понятие обоснованного риска как одного из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, и посвящает ему статью 41. Несмотря на это, в науке уголовного права продолжаются полемики относительно данного понятия. Дискуссионными остаются как вопросы, связанные с самой дефиницией обоснованного риска, так и его признаков, а также критериев правомерности и ответственности в случаях, когда пределы обоснованного риска окажутся превышенными.

Позиции ученых расходятся в широком диапазоне – от того, целесообразно ли вообще существование такого института, до необходимости его совершенствования. Стоит отметить, что на практике нормы об обоснованном риске применяются достаточно редко. Не исключено, что это связано как раз с неопределенностью в понимании данного института. В то же время, в судебной практике имеются примеры, когда судом рисковые действия лица признавались обоснованными, и оно в силу этого освобождалось от уголовной ответственности [2]. Кроме того, в правоприменительной деятельности нормы об обоснованном риске зачастую подменяется законодательными положениями о смежном обстоятельстве из той же группы – крайней необходимости. Как представляется, такая подмена является недопустимой.

Теоретические разработки, которые на сегодняшний день существуют в уголовно-правовой науке, раскрывают институт обоснованного риска недостаточно полно и неоднозначно. К примеру, ученые – специалисты в области уголовного права – посвящают мало внимания самой категории риска, хотя именно она является ключом к пониманию того, какие действия могут отвечать критерию обоснованности. Чаще всего в рамках категории риска рассматриваются такие виды действий, при которых общественно опасные результаты наступают через короткий временной промежуток после их совершения – например, медицинский или производственный риск. Однако такие сферы, как, скажем, генная инженерия или противодействие преступности со стороны правоохранительных структур остаются недостаточно исследованными.

Помимо этого, нет в науке и единства мнений относительно условий правомерности обоснованного риска. Другие обстоятельства из главы 8 УК РФ содержат понятие превышения пределов, в рамках которых они могут применяться, а также условия, при наличии которых возможно привлечение к уголовной ответственности за их совершение. Что же касается обоснованного риска, то критерии превышения его пределов и ответственность за это уголовный закон не закрепляет.

На легальном уровне понятие «риск» закреплено в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В нем под риском понимается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.

Принимая во внимание такое определение, можно сказать, что в обобщенном смысле в понятии риска совмещаются, во-первых, само деяние, а, во-вторых, его общественно опасные последствия. Слово «обоснованный», идущее в словосочетании с риском, в интерпретации статьи 41 уголовного закона можно понимать в значении мотивированный, то есть подтвержденный вескими аргументами.

А.С. Шурмудов определяет обоснованный риск как действия, которые имели под собой общественно полезную цель, но причинили при этом вред общественным интересам. Предполагается в то же время, что полезный результат не мог быть достигнут какими-либо другими средствами, а все меры по избежанию причинения вреда лицом были предприняты [5, c. 4]. С точки зрения С.С. Захаровой, обоснованный риск выступает деянием лица, которое является необходимым и продуманным. Оно имеет направленность на то, чтобы достичь полезную цель. Но ситуация, в которой действует лицо, характеризуется неопределенностью. В такой ситуации лицо причиняет вред правоохраняемому объекту, хотя делает все, чтобы этот вред избежать [1, c. 5].

А.И. Рарог и Т.Г. Понятовская полагают, что риск можно считать обоснованным, если лицо, хоть и причинило своими действиями вред интересам, охраняемым законом, но желало при этом наступления полезного для общества результата [4, c. 321].

А.С. Рабаданов выделяет ряд признаков, характеризующих обоснованный риск:

1) действия, сопряженные с риском, имеют направленность на достижение полезного для общества результата;

2) этот результат не может быть достигнут иными, кроме как рискованными, действиями;

3) субъектом предприняты меры, являющиеся достаточными для того, чтобы предотвратить причиняемый правоохраняемым уголовно-правовым объектам вред [3, c. 154].

Таким образом, можно сказать, что закрепленное определение обоснованного риска в уголовном законе является слишком общим, использует оценочные понятия и затрудняет применение данного института на практике, не позволяя сформировать единой позиции по пределам данного института и не давая возможности установить устойчивую практику его применения. С другой стороны, очевидно, что дать идеальное понятие обоснованному риску тоже не представляется возможным в силу его содержательной обширности. В то же время, проведенный анализ проблем, связанных с этим понятием, показал, что у нормативной формулировки этого понятия есть потенциал. В него должны быть внесены изменения, которые упорядочат и тем самым упростят деятельность правоприменителя по реализации на практике положений ст. 41 УК РФ.