О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПОДСУДНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА И АПЕЛЛЯЦИОННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Одной из ключевых задач судебной власти является обеспечение эффективного и справедливого разрешения споров, возникающих между участниками гражданского оборота. В условиях развития рыночных отношений и усиления роли государства как активного субъекта экономической деятельности возрастает значение специализированных судебных органов, обладающих компетенцией в разрешении хозяйственных (экономических) дел.

Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь (далее – КГС) [1], призванный заменить собой Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, вступит в силу с 1 января 2026 г. Вместе с тем к анализу положений КГС целесообразно обратиться уже сейчас и  начать именно с тех его предписаний, которые имеют фундаментальное значение для соответствующей отрасли процессуального права,  – принципов гражданского судопроизводства. Заметим, что отдельные попытки исследования отраженных в КГС принципов судопроизводства уже предпринимались [2; 3], однако они не носили комплексного характера (касались только отдельных принципов) и были осуществлены в тот период, когда КГС еще не имел очертаний реального законопроекта.

В этом контексте особую актуальность приобретает вопрос подсудности как механизма, обеспечивающего правильное распределение дел между судами. Четкое определение подсудности способствует оптимальному функционированию судебной системы, снижает судебную нагрузку и позволяет достигать более высокого качества правосудия.

С принятием КГС пересматриваются отдельные аспекты судебной юрисдикции, в том числе распределение дел между экономическими судами различного уровня. Особенно важным является разграничение подсудности между Апелляционным экономическим судом и Верховным Судом Республики Беларусь в спорах с участием административно-территориальных единиц и самой Республики Беларусь. Эти дела отличаются особой правовой природой, поскольку затрагивают публичные интересы и баланс между различными уровнями публичной власти.

Настоящая работа посвящена теоретическому осмыслению данных изменений, анализу положений нового КГС и выявлению правовых и организационных последствий новой модели разграничения компетенции.

Апелляционный экономический суд в системе судов Республики Беларусь занимает особое положение. Хотя его наименование указывает на апелляционную функцию, данный суд также наделен правом рассмотрения отдельных категорий дел в качестве суда первой инстанции, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 45 КГС.

Согласно данной норме, к исключительной подсудности Апелляционного экономического суда относятся следующие категории дел:

- споры между административно-территориальными единицами Республики Беларусь – например, между областями или между областью и городом Минском. Указанная категория дел отличается особой юридической природой, поскольку оба субъекта спора являются частями единого публичного образования – государства и при этом обладают правосубъектностью в экономической сфере (владение имуществом, участие в хозяйственных отношениях, распоряжение финансами и др.). Разрешение таких споров требует как знания норм экономического права, так и понимания принципов взаимодействия публичных субъектов.

- дела, содержащие государственные секреты. В таких делах важна не только правовая специфика, но и соблюдение особого порядка судопроизводства, связанного с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Назначение Апелляционного экономического суда в данном случае – обеспечение баланса между гласностью правосудия и защитой национальных интересов.

- иные дела, которые отнесены к его компетенции другими законодательными актами. Это положение открывает возможность гибкой адаптации судебной системы к новым вызовам и юридическим ситуациям, включая, например, новые формы публично-правовых экономических споров.

Особый интерес представляет ч. 5 ст. 45 КГС, согласно которой Апелляционный экономический суд вправе изъять любое дело из экономического суда области (города Минска) и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Это положение можно охарактеризовать как элемент диспозитивной подсудности, закрепляющий право суда высшей инстанции вмешиваться в распределение дел в интересах правосудия. При этом основания для изъятия дела закон прямо не раскрывает, что может стать предметом научной дискуссии и последующего правоприменительного толкования.

Особое значение в структуре подсудности в этом контексте имеют споры с участием государственных органов и административно-территориальных единиц. Это порождает необходимость тщательно разграничивать подсудность между различными уровнями судебной системы, учитывая, что участниками таких споров могут быть как органы публичной власти, так и субъекты частного права. Возникает вопрос: как правильно распределить подсудность в таких спорах? Проблема разграничения остается актуальной, что будет детально рассмотрено далее.

Верховный Суд Республики Беларусь, являясь высшей судебной инстанцией, осуществляет не только кассационное и надзорное производство, но также наделен правом рассмотрения отдельных категорий дел в качестве суда первой инстанции. Основания и перечень таких дел закреплены в ст. 46 КГС.

Одним из ключевых оснований для обращения в Верховный Суд по первой инстанции является наличие спора между Республикой Беларусь и административно-территориальными единицами Республики Беларусь. Эти споры характеризуются высокой степенью юридической и политической значимости, поскольку речь идет о перераспределении прав, обязанностей и имущественных интересов между элементами государственного устройства. Такие дела требуют участия высшей судебной инстанции для обеспечения беспристрастного и авторитетного разрешения конфликта.

Кроме того, к подсудности Верховного Суда отнесены:

• дела в сфере интеллектуальной собственности – споры, связанные с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности;
• дела об оспаривании решений патентного органа и антимонопольного органа;
• споры, связанные с деятельностью квалификационных коллегий судей;
• избирательные споры, включая дела об отказе в регистрации кандидатов и инициативных групп;
• иные категории дел, определенные законодательством.

Особенность рассмотрения таких дел Верховным Судом состоит в следующем:

• их значение выходит за рамки локальных споров и затрагивает общегосударственные интересы;
• часто они требуют наличия высококвалифицированного состава суда, способного анализировать сложные правовые конструкции и конфликты публичного характера;
• в ряде случаев, особенно при спорах с участием государства, возникает необходимость обеспечить максимально объективный и авторитетный судебный контроль.

Ч. 2 ст. 46 КГС предоставляет Верховному Суду право изъятия любого дела из производства любого другого суда и принятия его к своему производству. Такое полномочие является проявлением институционального доверия к данному органу, а также инструментом оперативного реагирования на правовые вызовы особой важности.

На первый взгляд, полномочия Верховного Суда, ограниченные спорами с участием государства и административно-территориальных единиц, кажутся логичными. Однако существуют вопросы, которые касаются не только публичных, но и частных интересов, например, споры о распределении прибыли от государственных инвестиций или о праве собственности на имущество, связанное с хозяйственной деятельностью этих субъектов. Такие дела могут затруднить четкое разграничение компетенции между Апелляционным экономическим судом и Верховным Судом, поскольку они включают в себя как экономическую составляющую, так и публично-правовую природу спора.

Сложность ситуации усугубляется тем, что действующая редакция КГС не дает четкого ответа на вопрос, как классифицировать споры с участием государственных органов, которые одновременно могут затрагивать и экономические, и публичные вопросы. Это создает риск того, что споры, требующие специализированных экономических знаний, могут быть переданы Верховному Суду, что снизит эффективность судопроизводства и увеличит нагрузку на высшую инстанцию.

Анализ действующих статей 45 и 46 КГС позволяет выявить потенциальную коллизию в разграничении подсудности между двумя ключевыми судебными инстанциями: Апелляционным экономическим судом и Верховным Судом Республики Беларусь.

Следует рассмотреть проблему пересечения экономической и публично-правовой природы споров.

Статья 45 КГС относит к подсудности Апелляционного экономического суда споры между административно-территориальными единицами Республики Беларусь. В то же время, статья 46 относит к компетенции Верховного Суда споры между Республикой Беларусь и административно-территориальными единицами.

На первый взгляд, разграничение кажется формально четким: Апелляционный суд – «АТЕ против АТЕ», Верховный Суд – «Республика Беларусь против АТЕ». Однако возникает принципиальный вопрос: все ли споры между этими субъектами подлежат отнесению к публично-правовым (административным). Если спор между, скажем, областью и Республикой Беларусь касается имущественного спора, возникшего из экономической деятельности (например, инвестконтракта или распределения долей участия в хозяйственном обществе), то такой спор имеет все признаки экономического правоотношения. Однако в силу буквальной формулировки статьи 46 он подлежит рассмотрению в Верховном Суде.

Таким образом, в тексте КГС отсутствует четкое разграничение по предмету спора. Законодатель исходит только из состава сторон, игнорируя специфику правоотношений (экономические/публичные), что создает риск конфликта компетенции и двойного толкования норм.

При буквальном подходе любое имущественное требование Республики Беларусь к административно-территориальной единице, даже связанное с хозяйственным договором, подлежит рассмотрению в Верховном Суде. Это противоречит общему принципу специализации судебной системы: экономические споры должны рассматривать экономические суды, обладающие соответствующими полномочиями.

В условиях усиления хозяйственной самостоятельности административно-территориальных единиц, а также активного участия государства и местных органов в предпринимательской и иной экономической деятельности, правовая неопределенность разграничения подсудности может создать ряд затруднений на практике. В частности, возможно:

• возникновение сложности в равномерном распределении дел между Верховным Судом и Апелляционным экономическим судом;
• появление подхода, при котором при определении подсудности будет отдаваться предпочтение формальным критериям (например, составу сторон), а не сущности спора;
• возникновение рисков замедления рассмотрения дел и дополнительных процессуальных затруднений, в том числе при передаче дел между судами.

Для устранения указанных коллизий и повышения правовой определенности предлагается уточнить формулировки статей 45 и 46 КГС. В частности, целесообразно предусмотреть в статье 45, что споры между административно-территориальными единицами, а также между административно-территориальными единицами и Республикой Беларусь, возникающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в первой инстанции Апелляционным экономическим судом.

В свою очередь, статью 46 можно дополнительно уточнить, установив, что Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает в первой инстанции споры между Республикой Беларусь и административно-территориальными единицами, за исключением тех споров, которые отнесены к подсудности Апелляционного экономического суда.

Таким образом, предлагаемые изменения направлены на приведение процессуального законодательства в соответствие с принципом функционального разграничения судебных полномочий и спецификой материальных правоотношений. Это позволит повысить как эффективность судопроизводства, так и уровень правовой определенности в сфере экономических споров.