Марксистская теория государства и права

Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) – учредители революционной теории социализма и коммунизма. Карл Маркс стал, безусловно, наиболее влиятельным в Новое время теоретиком революций [1, с. 8].

Карл Генрих Маркс уже в юности интересовался перечнем проблем конкретного понимания процесса отграничения государства от гражданского общества. Он анализирует смысл государственного бюрократизма, его место и роль в общественно-политической жизни. В 1842-1843 годах Маркс работал в газете «Rheinische Zeitung», где, будучи журналистом и редактором, не боялся критиковать правительство. После закрытия газеты заинтересовался политической экономией. Женившись на Дженни Вестафлен, переехал в Париж. Затем в жизни Карла Маркса происходит знакомство с Энгельсом. После этого Маркс жил в Брюсселе, Кельне, Лондоне. В 1864 году им была создана «Международная рабочая ассоциация».

Энгельс Фридрих (1820-1895 гг.) – немецкий мыслитель и общественный деятель, один из основоположников марксизма. Родился в городе Бармен (ныне Вупперталъ, Германия) в семье фабриканта. В 1841-1842 гг., отбывая воинскую повинность в Берлине, посещал университет. В 1842 г. переехал в Манчестер (Великобритания), где работал в конторе фабрики; сотрудничал с «Рейнской газетой». Встреча с Марксом в Париже в 1844 г. стала стартом в развитии их дружбы. Энгельс активно участвовал в организации и деятельности Союза коммунистов, вместе с Марксом написал программу Союза – «Манифест Коммунистической партии».

Их теория доказывала необходимость революционного слома буржуазной государственной машины. Марксистская теория права подразумевает, что право – выражение и закрепление экономически господствующего класса, продукт классового общества и носит классовый характер.

Теория государства по Марксу. Возникновение государства сопоставляли с естественным появление семьи, последующим разделением общества на классы, создание экономически привилегированного класса, который формируется органами управления и насилия и появление классов.

Государство по Марксу – это временное явление, которое сгинет, если исчезнут классы. Оно возникает с появлением частной собственности, разделением общества на классы.

Минусы идеологии марксизма:

- отчуждение человека от собственности;

- результат труда (людям перестает что либо принадлежать);

- нет своей собственности (нет заинтересованности в труде: все общее, а ведь люди, в основном, относятся бережно только к своему);

- власть (люди не могли голосовать, допускалось до голосования 1% населения, и голосовала в основном элита).

Плюсы идеологии:

- все сословия равны;

- работают на общее благо, все счастливы и довольны, живут в достатке;

- всех людей обеспечивает государство, люди живут одной идеологией;

- у людей появляется (выборный) по теории Маркса лидер, которого они любят.

Маркс был словно превосходный врач в эпоху зарождения медицины. Он мог познать природу заболевания, но не знал, как его исцелить. Для того чтобы его теория действовала, все должны быть марксистами. Маркс говорил: «До сего времени философы только интерпретировали мир по-разному, но смысл в том, чтоб изменить его».

Надо полагать, что коммунизм – это утопия.

• Ведь его основной критерий заключался в отсутствии частной собственности;
• В том, чтобы каждый человек был свободен;
• Каждый мог производить по способностям, а получать по потребностям;
• Люди разные и невозможно подчинить всех одному и тому же строю.

Маркс уверенно считал, что такая коммунистическая утопия не просто возможна, но и неотвратима.

В противовес Ф. Гегелю, К. Маркс утверждал, что миром и его изменением движет не противоречие идей, а противоречия, вытекающие из нашего отношения к материальным благам. Он писал: «если я выращу репу, вложу в нее свои труды и усилия... ее продадут кому-то другому, а за репу я получу зарплату. И стану столь же похожим на потребительский товар, как и то, что я произвел. Таким образом, я отделен от своего труда, я отделен от себя».

К. Маркс думал, что капитализм превращает людей во врагов. Как ни говорят, работодатель платит больше тому, кто работает эффективнее. Таким образом, люди не хотят помогать друг другу, а хотят обогнать и втоптать в грязь кого-то другого.

Следует признать, что невозможно построить коммунизм в обществе, живущем по законам эгоизма. Насильственное внедрение принципов всеобщей любви и братства, отсутствующих в природе человека, приводят к насилию и террору. Данная теория надолго вошла в умы людей. А в некоторых странах и остается до сих пор идеологией многих. Целые поколения сменяли друг друга в попытках построить «тот самый» коммунизм. Особенно сильно это отразилось на нашей стране. В роковой семнадцатый год свершился тотальный переворот власти, случилась необходимая для становления коммунизма социалистическая революция пролетариата. Это послужило фундаментом для начала строительства новой государственной системы, доселе невиданной по своим масштабам и перспективам. Уставшие от гнета и происков буржуазии (капиталистов), люди вышли на улицы и взяли все в свои руки. Но, к сожалению (или же к счастью), нам не удалось построить коммунизм. Он так и остался утопией для многих.

Исторически сложилось, что люди отклонились от заданного марксизмом пути. Еще Маркс и Энгельс в свое время подвергли критике опубликованную в издании общества «Народная расправа» статью «Главные основы будущего общественного строя». В ней говорилось о том, что в новых порядках производственная, коллективистская и личная жизнь людей станет центром самого тщательного регулирования. Что при новых порядках «стремление каждого будет производить для общества как можно более и потреблять как можно меньше: в этом сознании своей пользы для общества будет заключаться вся гордость, все честолюбие тогдашних деятелей».

В ответ на это высказывание Маркс и Энгельс точно подмечают буквально в двух словах. То, как можно охарактеризовать как суть модели «главных основ будущего общественного строя» – «казарменный коммунизм». И ведь это абсолютно верно было подмечено! Там есть все, что нужно для «казарменного коммунизма»: общие столовые и спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную жизнь, во главе которой будет находиться в качестве высшего руководителя, безымянный и никому не известный «наш комитет». Несомненно, это чистейший антиавторитаризм!

И действительно. Отголоски казарменного коммунизма проявляются во всех сферах жизни советского человека. Не доходя, конечно, до абсурда с общими спальнями и комитетами... Но так или иначе, прослеживаются.

Проблема стоит не только в том, что для реализации коммунизма необходимо было в первую очередь менять сознание людей, а в том, что вероятность возникновения именно подобного казарменного коммунизма была заложена самим Марксом. Дело в том, что после изучения его работ остается неясным, как именно удастся избежать подобной судьбы. Ведь если пролетарии истребят мир частной собственности, если в ходе коммунистической революции те, кому в ней нечего терять, кроме своих цепей, насильственно разрушат весь существующий общественный строй, то остается важный вопрос. Ведь создатели «научного социализма» не предусмотрели конституирования в постбуржуазном обществе правового государства, отвергли принцип разделения властей, ведь не было сказано о сохранении политического и идеологического плюрализма.

Ряд конкретных событий в экономике и в общественной жизни Западной Европы первой половины XIX века, неординарно преломившись в сознании марксистов, в конечном счете предрешил их идеологическую позицию . Эта точка зрения диктовала своеобразность подхода Маркса и Энгельса к рождению того постулата социального знания, который должен был образовать собственно теоретический фундамент революционной пролетарской идеологии.

Они — как того требовала логика первоначального дела — обращали свое внимание на «мыслительный материал», накопленный историей европейской духовной культуры. Их основное внимание в этом «материале», без всяких сомнений, было приковано к положениям, прямо либо косвенно способным работать на эту идеологию, обогащать и легитимировать ее.

Маркс и Энгельс вовсе не утаивали факта преемственности конкретных собственных суждений о будущем посткапиталистическом обществе, о возможностях перехода к нему со своими взглядами социалистических представлений.

В конце концов, они обещали в будущем преодоление «узкого горизонта буржуазного права», но, к сожалению, горизонты какого-либо другого права не обозначили.