ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА РЕБЁНКА: ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА И ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Аннотация. В статье рассматриваются правовые и практические аспекты определения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей. Особое внимание уделяется проблеме баланса между равными правами родителей и необходимостью приоритета защиты интересов несовершеннолетнего. Затрагивается вопрос участия органов опеки и попечительства, а также сложность доказывания препятствий в общении с ребёнком. Делается вывод о необходимости комплексного подхода к определению места жительства ребёнка.

Ключевые слова: семейное право, родительские права, права ребёнка, место жительства ребёнка, судебная практика, органы опеки и попечительства, психолого-педагогическая экспертиза.

Одним из наиболее распространенных поводов для возникновения споров, связанных с участием несовершеннолетних, выступает необходимость установления места проживания ребенка и порядка его взаимодействия с каждым из родителей. Нередко такие споры сопровождаются сильным эмоциональным напряжением сторон, что затрудняет достижение компромисса и вынуждает обращаться за разрешением ситуации в судебные органы.

По мнению Н. В. Фомичевой, часто родитель, с кем проживает несовершеннолетний, пользуясь этим, мешает другому родителю осуществлять свои обязанности. Судебная практика только подтверждает, что такие ситуации возникают достаточно часто[1, с. 135]. В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации [2], родитель, которые не живет с ребенком, может видеться с ним, принимать участие в его образовании, воспитании и так далее. Также законодатель предусмотрел такой инструмент быстрого разрешения споров между родителями, как письменное соглашение. Оно позволяет определить порядок и расписание реализации родительских прав. Такие соглашения утверждает суд и прописывает в резолютивной части своего решения. Но это работает в случае достижения компромисса, если же так получается, что договоренность достичь не удается, спор о порядке осуществления родительских прав подлежит разрешению в судебном порядке.

Следует обратить особое внимание на положение п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому тот родитель, с кем проживает ребенок - не должен чинить препятствия другому. Как и у большинства правил и здесь есть исключения. Ограничение в общении с родителем возможно, когда есть риск отрицательного влияния на физическое или психическое здоровье, а также на нравственное развитие ребенка. При этом, категория «вреда», используемая законодателем, не имеет четкого определения в законе, что предоставляет правоприменителю широкое усмотрение при оценке обстоятельств конкретного дела, что несомненно является правильным, так как жизненные ситуации бывают разные, соответственно любое дело из данной категории требует индивидуального подхода. С другой стороны, на практике это создает предпосылки для субъективного толкования и служит источником многочисленных споров. Представляется целесообразным конкретизировать данное понятие в законе, определив критерии, позволяющие объективно установить факт наличия или отсутствия вреда, причиняемого ребёнку в процессе общения.

Прежде всего, разрешении таких споров, суд учитывает интересы ребенка что указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". Когда решается вопрос о месте жительства ребенка - приоритетным фактором является его интерес. Он определяется с учетом мнения ребенка, при условии достижения им десяти лет. Важное условие, которое усмотрел правоприменитель и законодатель - это не должно противоречить его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ)  [3]. В связи с изложенным, закономерно возникает вопрос: каким образом суд может наиболее полно и всесторонне защитить интересы несовершеннолетнего? Для поиска ответа на данный вопрос представляется необходимым проанализировать судебную практику, которая отражает подходы судов к определению приоритетов и оценке обстоятельств при рассмотрении данной категории дел.

Стоит отметить особую значимость участия органов опеки и попечительства при рассмотрении дел, связанных с определением места жительства ребенка, а также важность их заключения для объективной оценки обстоятельств спора. Так, в одном из дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.06.2019) Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение Краснодарского краевого суда по ряду причин. В рассматриваемом деле оба родителя по всем критериям охарактеризованы положительно. Суд первой инстанции, определил место жительства ребенка с матерью. Обосновал он решение тем, что ребенок - малолетний и из предположения о большей целесообразности, ему нужно проживать с ней. Апелляционный суд, напротив, посчитал, что ребенок должен проживать с отцом, ссылаясь на эмоциональную связь между ними, особенности сложившихся взаимоотношений, а также невозможность матери обеспечить надлежащее воспитание. Однако, был упущен важный процессуальный момент. При вынесении решения суд апелляционной инстанции не имел заключение органов опеки и попечительства, которое, согласно закону, является обязательным по делам, затрагивающим вопросы воспитания детей. Кроме того, один из родителей неоднократно ходатайствовал о назначении психолого-педагогической экспертизы, но ему беспричинно отказывали в этом. Данные нарушения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала существенными и направила дело на новое рассмотрение [4].

Анализ судебной практики показывает, что при обращении в суд с требованием устранить препятствия в общении с ребенком истец несет обязанность доказать наличие таких обстоятельств. Если родитель заявляет, что другой родитель препятствует контактам с ребенком, он должен представить убедительные доказательства своих доводов — письменные, свидетельские или иные допустимые процессуальные средства. В противном случае суд, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - откажет в удовлетворении заявленных требований [5, 6].

Показательным примером правоприменительной практики является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-181. Здесь были  отменены предыдущие судебные решения по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, так как не был исследован вопрос о допустимости разлучения детей и последствиях их раздельного проживания.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что двум детям из одной семьи, которые до этого всю жизнь жили совместно, лучше будет проживать по раздельности. Одного ребенка определили с отцом, а другого — с матерью. Мало того, не был изучено мнение несовершеннолетнего, который достиг десятилетнего возраста. Данное дело не было изучено органами опеки и попечительства. Таким образом представители органов опеки и попечительства по этому вопросу судом опрошены не были [7].

Как отмечает С. С. Пастухова, действующее законодательство не содержит перечня конкретных случаев, когда выяснение мнения ребенка нужно обязательно выяснить. Однако, органы опеки и попечительства в отдельных ситуациях, могут установить, что участие ребенка в судебном заседании - плохо скажется на его эмоциональном состоянии, учитывая индивидуальные особенности несовершеннолетнего. Всегда есть  риск, что данное мероприятие нанесет неизгладимый отпечаток на подвижной психике ребенка. Чтобы избежать негативного эмоционального развития, нужно изучить это вопрос до проведения судебного заседания и в присутствии специалиста — педагога или психолога, который способен проконтролировать правильную форму общения и предотвратить возможные психологические последствия. Такой комплексный подход позволит учитывать мнение ребёнка без ущерба его эмоциональному состоянию [8, с. 185].

Особое внимание в практике рассмотрения споров, связанных с определением места жительства несовершеннолетних, следует уделить значению судебных психолого-психиатрических экспертиз. Такие исследования позволяют объективно установить особенности эмоционального состояния ребёнка, его привязанности к каждому из родителей и возможные риски для психического здоровья.  Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. № 2-КГ13-3 подчеркивается, что при различном месте жительства родителей обязательным является участие в процессе органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. При этом данные органы должны выступать не в роли третьих лиц, а в качестве компетентных государственных структур, уполномоченных представлять заключение по существу спора. В рассматриваемом деле указанное требование не было соблюдено: органы опеки были привлечены ненадлежащим образом. Согласно материалам дела, у ребёнка наблюдалось ухудшение психоэмоционального состояния и диагностирован астено-невротический синдром, возникший вследствие негативного влияния со стороны матери и старшего брата. Суд установил, что в подобных обстоятельствах следовало назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, и, признав допущенные нарушения существенными, направил дело на новое рассмотрение [9].

Таким образом, для обеспечения всестороннего и объективного учёта интересов несовершеннолетнего при разрешении семейно-правового спора суду надлежит исходить из комплексной оценки совокупности юридически значимых обстоятельств. К ним относятся: уровень материальной обеспеченности каждого из родителей, состояние и соответствие жилищных условий, степень эмоционально-психологической привязанности к каждому из родителей, способность последних создать условия для надлежащего воспитания, образования и социализации ребёнка. Важное значение приобретают также мнение самого несовершеннолетнего, заключение органов опеки и попечительства и данные комплексной психолого-психиатрической экспертизы, позволяющей установить оптимальную модель взаимодействия ребенка с родителями.