ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ

Институт судебного доказывания занимает центральное положение как теоретической, так и в практической деятельности. Доказательственная деятельность призвана защитить нарушенные права путем собирания, проведения проверки и оценки фактов в установленном порядке. Процесс доказывания составляет основную часть любого судебного процесса, в том числе и гражданского, в связи с чем категория судебного доказывания является сложной и всегда остается открытой для научных дискуссий. Установление обстоятельств, возникших в материальных правовых отношениях, обуславливает связь института доказывания и материального права. Институт доказывания не является статичным, в нем всегда есть место для дискуссии в том числе и в силу усложнения гражданско-правовых отношений.

Институт доказывания в России имеет многовековую историю. Однако с течением времени изменялся, усложнялся и закреплялся законодательно сам процесс доказывания. Доказательства по своей природе изменяются как в теории, так и на практике. В первую очередь это связано со сбором и оценкой предъявляемых суду фактических обстоятельств. Само правосудие представляет собой разрешение гражданских споров.

Понятие «судебное доказывание» существует исключительно в доктрине гражданского права, ввиду чего имеет несколько вариаций толкования. Ученые-процессуалисты имеют различные точки зрения относительно сущности судебного доказывания. Например, Е.В. Васьковский, известный как процессуалист дореволюционного периода, понимал под доказыванием процесс установления истинности утверждений сторон [3, С. 134–137]. На основании анализа доктрины материального гражданского права, можно сделать вывод, что ряд ученых-материалистов понимают доказывание как форму познания, поскольку мыслительная деятельность в процессе доказывания требует исследования всего процесса движения гражданского дела. Наличие различных научных позиций имеет большое значение для дальнейшего совершенствования гражданско-процессуального права, что оказывает влияние и на правоприменительную деятельность.

Стоит отметить, что гражданское судопроизводство осуществляется судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами. Целью такого судопроизводства является защита нарушенных прав физических и юридических лиц, а также публично-правовых образований. Данный вид судопроизводства нацелен на формирование уважительного отношения субъектов гражданского судопроизводства как между собой, так и к закону и суда, а также способствует укреплению законности и правопорядка в гражданских правоотношениях. Таким образом, судебное доказывание является длящимся временным процессом, направленным на установление и исследование фактических обстоятельств гражданского дела. 

Вопросы доказывания во всех судебных процессах, независимо от категории регулируемых общественных отношений, занимают одни из главных позиций, поскольку ни один спор не может быть разрешен без процедуры доказывания, на которой базируется рассмотрение дела по существу. Немаловажным обстоятельством является то, что в ходе гражданского дела суд нуждается в установке всех обстоятельств, которые важны для рассмотрения конкретного дела. Также в обязанности суда входит определение какие именно нормы как материального, так и процессуального права должны быть применены в соответствующем случае, тем самым разрешив спорные взаимоотношения сторон гражданского процесса. Соответственно разрешение спора без установления всех обстоятельств по делу, имеющих значение невозможно без процедуры доказывания.

М.К. Треушников отмечал важность разрешения дискуссионных вопросов, касающихся судебного доказывания [5, С. 42]. Данный правовой аспект занимает центральное положение в доктринальной и практической цивилистике. Перед судом стоит непосредственная задача по установлению обоснованности требований истца, а также степени виновности ответчика. По мнению профессора, судебное доказывание имеет две составляющие – познавательную и процессуальную, т. е. носит комплексный характер.

Рассматривая вопросы определения процедуры доказывания, отметим, что легальная дефиниция предмета доказывания законодателем не закреплена, однако, она достаточно часто упоминается в нормативно-правовых актах. Вопрос определения предмета доказывания является также одним из наиболее дискуссионных в научных кругах. Рассмотрим различные взгляды на предмет доказывания с точки зрения законодательства и науки. Проведя анализ ГПК РФ, не было выявлено упоминаний в части понятия предмета, только упоминание обстоятельств, которые необходимо доказать [2]. В связи с чем следует вывод, что в данной статье сформирован предмет доказывания по делу, в который входят обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, институт судебного доказывания представляет собой сложную процессуальную систему, направленную на исследования предъявляемых сторонами доказательств с целью их дальнейшего применения в качестве механизма защиты нарушенных прав. Наиболее важным элементом данного института является предмет доказывания, поскольку правильно определенный предмет способствует благополучному разрешению гражданско-правового спора.

Предмет доказывания рассматривается с разных позиций и разных значений. Так, сторонники одной позиции полагают, что предмет доказывания представляет собой набор юридических фактов материально-правового характера; вторая же позиция напротив, считает, что предмет включает не только юридические факты, подтверждающие требования и возражения сторон, но и другие обстоятельства. На мой взгляд, предмет доказывания следует рассматривать как совокупность обстоятельств материально-правового характера, которые обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по существу.

Вопрос о том, что именно необходимо включить в предмет доказывания, остается открытым. Изучение научной и учебной литературы показало, что в гражданском процессе отсутствует единое мнение по определению предмета доказывания. В целях выработки предмета доказывания, осуществляется предварительная квалификации, в ходе которой определяется норма материального права, призванная к урегулированию спорных правовых отношений. Данная предварительная квалификация входит в компетенцию судьи, который определяет характер, содержание заявления, отзывов, по результатам исследования, которых выносится определение, содержащее предмет [1]. Различные ученые выделяют: материальные факты (факты основания иска), которые обычно включены в предмет доказывания; доказательственные факты, призванные подтвердить позиции участников процесса; процессуальные факты необходимые для установления судом процессуальных норм; факты, выполняющие воспитательные и превентивные функции правосудия (к примеру, для вынесения судом частного определения) [4, С. 35]. Так, к примеру М.Л. Викут ограничивает предмет доказывания обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по существу, определяемыми судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь отдельными правовыми нормами.

Таким образом, легальная дефиниция предмета доказывания законодателем не закреплена, однако достаточно часто упоминается в нормативно-правовых актах. Вопрос определения предмета доказывания является также одним из наиболее дискуссионных в научных кругах. Дискуссионным вопросами является вопрос о категории факта, который подлежит доказыванию, об основаниях и способах возникновения фактов, образующих предмет доказывания. Есть две концепции: в узком смысле доказательства включают юридические факты (обстоятельства) материально- правового характера, а в широком – иные факты. Позиция автора исследования совпадает с положениями более широкой концепции. При решении вопроса о включении доказательственных фактов в предмет доказывания важна значимость данного факта: если такой факт имеет значение для дела, то его необходимо доказать. Предварительная квалификация входит в компетенцию судьи, который определяет характер, содержание заявления, отзывов, по результатам исследования, которых выносится определение, содержащее предмет всего иска.