Некоторые вопросы из обязательств публичного конкурса

На сегодняшний день в сфере гражданских правоотношений широкое распространение получило такое юридическое действие, как объявление публичного конкурса. Однако, несмотря на столь большую популярность публичного конкурса, в большинстве случаев участники и даже организаторы не всегда понимают правовую природу и юридическое значение своих действий. В данной связи на обозрение настоящей статьи будут рассмотрены несколько дискуссионных вопросов, касающихся юридической природы публичного конкурса и отмены, изменения его условий.

Во-первых, следует отграничивать обязательства, возникающие из публичного конкурса, от обязательств из ст. 447-449 ГК РФ. [4] Обязательства, возникающие из публичного конкурса, регламентируются главой  57 ГК РФ[2], в свою очередь конкурс как форма заключения договора на торгах, регламентируется ст 447-449 ГК РФ[2]. Однако в тексте гражданского кодекса законодатель не проводит четкого разграничения между этими понятиями, что ошибочно может привести к отождествлению. [3, с. 37]

Следует обратить внимание на цель и объект совершения указанных юридических действий. Для конкурса в смысле ст. 447 ГК РФ таковой будет являться заключение договора с тем, кто предложит наилучшие условия. [6, с. 4] По итогам проведения такого конкурса организатор обязан заключить договор с победителем и в дальнейшем их взаимные права и обязанности будут регламентированы этим договором. Для конкурса в смысле главы 57 ГК РФ обязательства организатора заранее оговариваются, и он обязуется их исполнить в пользу победившего конкурсанта. Исходя из вышесказанного, нормы главы 57 ГК РФ могут применяться к ситуациям, регламентированным ст. 447-449 ГК РФ, только в случае неурегулированности данных ситуаций нормами ст. 447-449 и при отсутствии противоречий между указанными нормами.

Следующим вопросом, связанным с юридической природой публичного конкурса, является вопрос о том какой же всё-таки сделкой он является, односторонней или двухсторонней.

В юридических словарях, публичный конкурс понимается как разновидность односторонней сделки, совершённой под условием. [5]

По своей юридической природе публичный конкурс принято считать разновидностью публичного обещания награды. [7]  Именно поэтому  традиционно данные сделки признаются односторонними. Но если в случае публичного обещания награды не возникает сомнений по данному вопросу, то в случае с публичным конкурсом рассматриваемый аспект является спорным.

Целых четыре юридических факта обуславливают обязательность для организатора совершить действия в пользу одного из конкурсантов. Такими фактами являются: объявление организатора о публичном конкурсе; выполнение участником конкурса определенной работы или достижение иных результатов; представление результатов конкурсного задания на участие в конкурсе; признание участника конкурса победителем. Само по себе обещание награды от организатора конкурса обуславливает необходимость совершения двух действий конкурсанта: выполнение задания, предоставление результата выполнения задания на обозрение жюри. Следует отметить, что исходя из толкования п 3 ст 1058 ГК РФ[2], можно сделать вывод о том, что само по себе выполнение конкурсного задания может быть изначально не связано с желанием участвовать в конкурсе. В частности в п. 3 ст 1058 ГК РФ указано, что если предоставляемая работа выполнена не в связи с конкурсом, то с организатора снимается обязанность произвести выплату расходов участнику если произошла отмена конкурса или были изменены его условия. Втрое действие участника, а именно предоставление работы на конкурс, всегда направлено на достижение правовых последствий, предусмотренных конкурсом. В соответствии с изложенным, есть основания полагать, что публичный конкурс может быть рассмотрен как своего рода договор, где объявление о конкурсе оказывается разновидностью публичной оферты, становящейся по истечении первой половины установленного для представления работ срока безотзывной, а представление результатов работы на конкурс - акцептом оферты в порядке п. 3 ст. 438 ГК[2]. Сторонником такого подхода является и А. Эрделевский, который в своей работе выступает за договорную конструкцию публичного конкурса. [1. 135 с.]

Также как показывает судебная практика, нередко возникают вопросы о том, что является наградой в публичном конкурсе и как она должна делиться в случае отмены конкурса или изменения его условий. В данной связи интересным является определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 989-О. [8. 2 с.] Данное определение было вынесено судом в последствии неоднократного обращения в арбитражные суды ЗАО "ЭКО" с иском к АО "Российская венчурная компания". Суть спора указанных лиц состояла в следующем. АО «Российская венчурная компания» формировала перечень национальных «вытягивающих» проектов, в связи с чем, все желающие могли предоставить свои проекты на установленных АО условиях. После оценки данных проектов, формировался перечень национальных «вытягивающих» проектов, которые в дальнейшем подлежали реализации в рамках национальной политики. В процессе предоставления работ, во второй половине истекающего срока предоставления проектов АО изменило условия отбора. Истец в своих требованиях ссылался на ст 1058 ГК РФ, которая не допускает изменения условий конкурса во второй половине срока, однако арбитражные суды признали невозможным применение указанной статьи к существующим правоотношениям, сославшись на то, что по своей сути указанный процесс не может являться публичным конкурсом поскольку, он предполагал лишь участие заинтересованного лица в разработке предложений о формировании перечня национальных проектов с высокой инновационной составляющей, которая осуществлялась ответчиком совместно с другими институтами развития и уполномоченными государственными органами. При этом, как указали арбитражные суды, включение представленного заинтересованным лицом проекта в этот перечень не являлось наградой или вознаграждением, а было инструментом государственной политики в области поддержки инновационной деятельности. Они также подчеркнули, что решение о финансировании и государственной поддержке национальных "вытягивающих" проектов принимается Правительством Российской Федерации в установленном законодательством порядке и включение проекта истца в список указанных проектов в компетенцию ответчика не входит.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что не всегда отношения, казалось бы, подпадающие под действие норм о публичном конкурсе, являются таковыми на самом деле. Поэтому на практике возникает большое количество споров, которых можно было бы избежать, разобравшись в природе рассматриваемых правоотношений и в вопросе о том, можно ли считать правовые последствия той или иной процедуры наградой в смысле главы 57 ГК РФ.

Вопрос, касаемый награды, особенно остро стоит в случае отмены конкурса или изменений условий конкурса. Данный вопрос регламентирован ст. 1058 ГК РФ. Обратимся к п. 4 ст. 1058 ГК РФ, в котором сказано, что в случае нарушений требований отмены  или изменения конкурса, организатор обязуется выплатить награду всем, кто выполнил работу. В данной связи, обратившись к судебной практике, мы найдем дела, в которых истцы обращаются с требованием к организатору конкурса о выплате каждому из них выигрыша, положенного победителю. Естественно это является неправильным так, как в п. 4 ст. 1058 говорится об обязанности организатора поделить награду между всеми участниками. Соответственно статья сформулирована таким образом, что допускает деление одного единственного экземпляра награды. Сложности возникают когда награда имеет не стоимостное выражение, а является ,например, каким либо титулом или званием. В таком случае награда является неделимой, а требовать от организатора проведения конкурса в случае его отмены, пусть даже и с нарушением норм ст. 1058, участники не могут. Соответственно награду не получит никто, участники могут рассчитывать только на покрытия организатором их расходов, понесённых в рамках конкурса.

Интересно также и то, что в связи с изменением условий конкурса, зачастую происходит и смена лидера конкурса, поэтому так важно произвести изменение условий конкурса в соответствии с требованиями ст. 1058 ГК РФ. Примером тому может послужить одно из решений Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-4172/2016. [9, с. 1] В данном деле ответчик нарушил требования ст. 1058 ГК РФ, в связи с чем, лидером интернет голосования, а соответственно и победителем в конкурсе стал конкурсант, который не являлся таковым до изменения условий конкурса. В связи с чем, предыдущий лидер голосования обратился с иском в суд, в последствии чего суд признал его победителем конкурса.

Рассмотренные вопросы и ситуации в очередной раз подтверждают необходимость четкого соблюдения норм гражданского законодательства, а также отсутствие единого мнения по ряду вопросов, связанных с правовой природой публичного конкурса.