ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

Аннотация. В статье изучается процесс возвращения неправомерно приватизированных объектов государственной собственности и особенности, возникающие в данной ситуации. Предлагаются изменения в законодательстве для недопущения подобных ошибок в будущем.

Ключевые слова: Государственная собственность, деприватизация.

В современных условиях геополитической нестабильности и ужесточения санкционного давления на Россию вопросы обеспечения национальной безопасности приобретают особую значимость. Вызывает большую обеспокоенность тот факт, что многие стратегические объекты не находятся под контролем государства и поэтому особым является вопрос об обеспечении их безопасности и функционирования. Одним из ключевых инструментов ответа на эти вызовы становится происходящая в последние годы так называемая деприватизация объектов собственности, которая, как можно констатировать, отслеживая последние тенденции, возвращение объектов собственности в 2022–2025 гг., приобрела системный характер. При этом отмечается некоторая непоследовательность донесения позиции государства до общественных институтов, поскольку, с одной стороны, официальные лица на официальных выступлениях заявляют о необходимости новой волны приватизации, а с другой стороны, по решению Генеральной прокуратуры РФ только с февраля 2022 г. деприватизировано и передано государству более 70 крупных стратегических предприятий. Эту двойственность можно объяснить различными задачами, стоящими перед государственными органами, которые используют различные пути решения проблем. Необходимо тщательно продумать и проанализировать все возможные последствия принятия таких решений. Важным является именно восстановление права собственности, а именно возврат предприятия под контроль государства, что выражается в деприватизации.

В последнее время все чаще высказываются мнения о необходимости проведения «деприватизации», причем в контексте возвращения государству ранее приватизированных объектов недвижимости. При этом отмечается, что расприватизация (или деприватизация) – категории исключительно доктринальные и в законодательных актах не использующиеся, что позволяет ученым и правоприменителям наполнять их содержание по собственному усмотрению.

Фактически процесс деприватизации крупных промышленных предприятий активизировался в начале этого десятилетия за период 2024-2025 годов успел достичь значительных масштабов. В связи с этим возникает необходимость провести анализ сложившейся судебной практики и выявить основные группы причин данного явления. Заметно, что чаще всего указанный процесс происходит в связи с определенными причинами. Одной из них является то, что предприятие представляет стратегическое значение для экономического суверенитета, оборонного комплекса и безопасности страны.

Примером может послужить Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 г. по делу № А50-18611, в котором суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ к ряду частных компаний об истребовании акций АО «Метафракс Кемикалс» в пользу государства. В ходе судебного разбирательства Генпрокуратура оспорила сделки, по итогам которых стратегически важный объект выбыл из собственности Российской Федерации без согласия федерального правительства. Необычным в данном решении оказалось то, что суд согласился с доводами прокуратуры о том, что срок исковой давности по таким спорам не препятствует возврату имущества, если оно было приватизировано с нарушением установленных в 1992 году запретов для стратегических предприятий. 

Указанное решение уделило внимание такому важному вопросу как проблема сроков давности при приобретении права собственности на недвижимость. Оно повлияло на различные судебные акты, к которым вполне возможно отнести также Постановление Конституционного суда от 31 октября 2024 года, где аналогично поднимался вопрос о сроках. Данное постановление интересно тем, что законодатель может ничего не менять в правовом регулировании, если он считает его адекватно отражающим в конкретно-исторических условиях общественные потребности. Конституционный суд учитывал в своем постановлении публично-правовой характер.

Со дня начала процесса передачи предприятий из собственности государства к частным лицам прошло более 30 лет. При этом до сих пор встречается мнение практикующих адвокатов, что в исках о деприватизации попытки бизнеса указать, что сроки исковой давности истекли, понимания не находят. Конституционный Суд РФ указывал, что признание и защита равным образом всех форм собственности не исключает различий в правовом режиме частной и государственной собственности, в том числе вызванной особенностями осуществления и защиты прав на имущество. Нужно учитывать, что при рассмотрении данных вопросов с точки зрения общественного мнения, относящегося резко отрицательно к приватизации и ее итогам, такие решения являются верными и исчерпывающими, что в определенной степени подтверждают многочисленные решения апелляционных и кассационных инстанций.

Из изучения судебной практики можно сделать вывод, что решения о деприватизации объектов собственности и возвращения их под контроль государства принимались в первую очередь исходя из вопросов обеспечения национальной безопасности и при доказанности неправомерно проведенной приватизации объектов недвижимости. Исходя из сказанного можно внести предложение о внесении в законодательные акты нововведения о приоритете интересов государства как владельца собственности, необходимой для обеспечения жизнедеятельности общества и государства. Данное изменение может сохранить контроль над управлением объектом недвижимости и защитить интересы государства.

В качестве заключения можно сказать, что процесс восстановления права на управление государственной собственностью активно идет и только набирает обороны. Деприватизация представляет собой возможность государству восстановить управление над объектами недвижимости на основании незаконности их приобретения.